FARKLI ETNİK GRUPLARA MENSUP TÜRK KADIN SEÇMENLERİN OY VERME DAVRANIŞLARINDA EŞ VE YAKIN ÇEVRE ETKİSİ: SİVAS İLİ ÖRNEĞİ

Year 2022, , 269 - 282, 25.09.2022

Nurgül Ergül Güvendi

https://doi.org/10.30794/pausbed.1076919

Abstract

Bu çalışmada, Türk kadın seçmenlerin oy verme sürecinde eş ve yakın çevrelerinden etkilenimi ve bu etkileşimin birbirinden farklı etnik yapıya sahip kadınlar arasında gösterdiği değişimler araştırılmıştır. Bu kapsamda, Sivas Merkez seçmen kütüklerinde kayıtlı olan ve kendilerini farklı etnik mensubiyetlerle tanımlayan ( Alevi, Çerkes, Kürt, Türk Sünni, Ermeni) 124.921 kadın seçmen içerisinden, grupların ana kütle içindeki payları gözetilerek tabakalı örneklem yoluyla belirlenen, 500 kadın seçmene yüz yüze anket uygulanmıştır. Sonuçlarımız, 3.6 ortalama ile Kürt kadınlarının oy kullanımında ağırlıklı olarak eş ve yakın çevrelerinden etkilendiğini, Çerkes kadınların 3.0 ortalama ile kararsız kaldıklarını, 2.1 ortalama ile Sünni Türk kadınlar ve Ermeni kadınların eş ve yakın çevrelerinden etkilenmediklerini göstermektedir. Son olarak, bulgularımız, oy verirken eş ve yakın çevrelerinden en az etkilenen kadınların 1.6 ortalama ile Alevi kadınlar olduğunu göstermektedir.

Keywords

Siyasal İletişim, Seçmen Davranışları, Kadın Seçmeler, Etnisite, Oy Verme Davranışları

THE EFFECT OF SPOUSE AND CLOSE ENVIRONMENT ON THE VOTING BEHAVIOR OF FEMALE VOTERS WHO ARE A MEMBER OF DIFFERENT ETHNIC GROUPS LIVING IN TURKEY: THE EXAMPLE OF SİVAS PROVINCE

Abstract

Abstract
In this study, the influence of Turkish women voters from their spouses and close circles during the voting process and the changes that this interaction shows between women with different ethnicities were investigated. In this context, a face-to-face questionnaire was applied to 500 female voters, who were determined by stratified sampling among 124,921 female voters registered in Sivas Central electoral rolls and identifying themselves with different ethnic affiliations (Alevi, Circassian, Kurdish, Turkish Sunni, Armenian). Our results show that with an average of 3.6, Kurdish women are predominantly influenced by their spouses and close circles, Circassian women are undecided with an average of 3.0, Sunni Turkish women and Armenian women are not affected by their spouses and close circles with an average of 2.1. Finally, our findings show that Alevi women are the women who are least affected by their spouses and close circles while voting, with an average of 1.6.

Keywords

Political Communication, Voter Behaviors, Women, Ethnicity, Voting Behaviors

References

• Akgün, B. (2007).Türkiye’de Seçmen Davranışı, Partiler ve Siyasal Sistem, Ankara.
• Aktan, C. C. ve Dileyici, D. (2001). “Kamu Ekonomisinde Karar Alma ve Oylama Yöntemleri”, Kamu Tercihi ve Anayasal İktisat Dergisi, Yıl 1, Sayı 1, ss. 12-25.
• Ashman, K. Grafton, Kirst; Hull, H. (1999). Understanding Generalist Practice. Second Edition. Nelson Hall Publishers. Chicago.
• Atar, Y. (2016). “Seçim Hukukunun Güncel Sorunları”, Anayasa Yargısı Dergisi, 23: 211-237.
• Başlevent, C; Kirmanoğlu, H; Şenatalar, B. (2009), "Party Preferences and Economic Voting in Turkey (Now That the Crisis is Over)." Party Politics , 377-391.Çaha, Ö. (2008). Türkiye’de Seçmen Davranışı ve Siyasi Partiler. Ankara: Orion Kitabevi.
• Çinko, L. (2006). Seçmen Davranışları İle Ekonomik Performans Arasındaki İlişkilerin Teorik Temelleri Ve Türkiye Üzerine Genel Bir Değerlendirme. Ankara Üniversitesi SBF Dergisi, 61(01), 103-116.
• Damlapınar, Z. ve Ş. Balcı (2005). “Seçmenin Zihnindeki Aday İmajını Belirleyen Etkenler: 28 Mart 2004 Yerel Seçimleri Alan Araştırması”, Selçuk İletişim Dergisi,4(1), 58‐79.
• Dileyici, D. (2012). Devletin Mali Alandaki Rol ve Fonksiyonlarındaki Değişim. Coşkun Can Aktan, Ahmet Kesik ve Dilek Dileyici (Ed.), “Yeni” Maliye (s. 489-511). Ankara: T.C. Maliye Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığı, Yayın No:2012/420. Durkheim, E. (2006). “Toplumsal İşbölümü”, Çev: Ozankaya, Ö, Cem Yayınevi, İstanbul.
• Eriksen, Hylland, T. (2002). Etnisite ve Milliyetçilik: Antropolojik Bir Bakış, (Çev. Ekin Uşaklı), İstanbul: Avesta Yayınları.
• Harrop, M. ve W. L., Miller. (1987). Election and Voters A Comparative Introduction, London: Mcmillan.
• Kalaycıoğlu, E. (1993).‘’Karşılaştırmalı Siyasal Katılma Siyasal Eylemin Kökenleri Üzerine Bir İnceleme, İstanbul Üniversitesi SBF Yayını, İstanbul.
• Kurt, A. (2012). Din Sosyolojisi. İst: Sentez Yayıncılık.
• Marshall, C. J., Moore, R. L., Thorogood, P., Brickell, P. M., Kinnon, C., & Thrasher, A. J. (1999). Detailed characterization of the human aorta‐gonad‐mesonephros region reveals morphological polarity resembling a hematopoietic stromal layer. Developmental dynamics: an official publication of the American Association of Anatomists, 215(2).
• Miller M. M ve ark (1998). Framing the Candidates in Presidential Primaries: Issues and Images in Press Releases and News Coverage, Journalism & Mass Communication Quarterly, 75 (2), 312-324. Nobel Yayınları.
• Özcan, Y. Z. (1998). “Siyasi Parti Tercihlerini Belirleyen Etmenler: İstanbul Örneği”, Toplum ve Bilim, 76: 188-212.
• Sencer, M. Irmak, Y. (1984). ‘’Toplum Bilimlerinde Yöntem’’ İstanbul: Say Yayınları. Yıldırım, A. ve Şimşek, H. (2005) Sosyal Bilimlerde Nitel Araştırma Yöntemleri Ankara: Seçkin Yayıncılık.