Atiker Decision From The Viewpoint Of Selective Distribution Systems

Yıl 2016, Sayı: 66, 60 - 119, 01.12.2016

Hamdi Pınar

Öz

Atiker decision is informative and instructive in many ways in Turkish competition law, since competition law is a case law. Analyses of decisions are important for the determination of future behavior. The focal point of the abovementioned case is a contract, formed to establish a vertical relationship. Legal characterization of this contract directly affected the final decision. Turkish Competition Authority –unfortunately- failed to accurately characterize the contract and certain market behavior. Of course, the lack of competition law knowledge of the applicant company, and its failure to express its aim without contradiction and within the boundaries of competition law also contributed to this result. However, the passive approach of the Authority was too, an important contributive factor. Therefore the Authority’s approach should be proactive continuously. Multifaceted efforts to inform the market, spread competition customs, and realization of constructive dialogues with the entities that correspond with the Authority would be to the benefit of all

Anahtar Kelimeler

Vertical Agreement, Block Exemption, Individual Exemption

Seçici Dağıtım Sistemleri Açısından Atiker Kararı

Öz

Türk rekabet hukukunda Atiker kararı, birçok yönden öğretici ve yol göstericidir. Zira rekabet hukuku bir içtihat hukukudur. Kararların incelenmesi gelecekteki davranışları yönlendirmek için önemlidir. Karara konu olayın esası, dikey ilişki tesisi amacıyla hazırlanan bir sözleşmedir. Taraflar arasındaki bu ilişkinin hukuki nitelendirmesi doğrudan kararın sonucunu da etkilemiştir. Rekabet Kurulu tarafından kararda söz konusu olan sözleşme ve piyasa davranışı hakkında -maalesef- isabetli bir hukuki nitelendirme yapılamamıştır. Elbette burada başvuru yapan şirketin rekabet hukuku açısından yetersizliği, amacını çelişkisiz ve rekabet hukuku sınırları içinde ifade edememiş olması da etkili olmuştur. Ancak Rekabet Kurumunun edilgen bir yaklaşım içinde olması da bu sonucun ortaya çıkmasında çok önemli bir sebeptir. Bu yüzden Rekabet Kurumunun devamlı surette proaktif bir yaklaşım içinde olması zorunludur. Piyasanın düzenli bir şekilde bilgilendirilmesi için çok yönlü çalışmaların yürütülmesi, rekabet kültürünün yerleştirilmesi ve Kurumla muhatap olanlarla yapıcı müzakerelerin yürütülmesi herkesin yararına olacaktır

Anahtar Kelimeler

Dikey Anlaşma, Grup Muafiyeti, Bireysel Muafiyet, Niteliksel

Kaynakça

• BARON, B. (2016), “Vertikalvereinbarungen”, U. Loewenheim, K. M. Meessen, A. Riesenkampff, C. Kersting ve H. Y. Meyer-Lindemann (der.), Kartellrecht, 3. Aufl., Beck Verlag, Veri tabanı: https://beck-online.beck.de, Erişim Tarihi: 25.08.2016
• ELLGER, R. (2012), “Vertikale-GVO Art. 5”, U. Immenga, E.J. Mestmäcker ve T. Körber (der.), Wettbewerbsrecht, Band 1. EU/Teil 1 Kommentar zum Europäischen Kartellrecht içinde, 5. Aufl., Beck Verlag, Veri tabanı: https:// beck-online.beck.de, Erişim Tarihi: 25.08.2016
• ELLGER, R. (2012), “EU Wettbewerbsrecht, AEUV 101 Abs. 3: Kartellverbot”, U. Immenga, E.J. Mestmäcker ve T. Körber (der.), Wettbewerbsrecht, Band 1. EU/Teil 1 Kommentar zum Europäischen Kartellrecht içinde, 5. Aufl., Beck Verlag, Veri tabanı: https://beck-online.beck.de, Erişim Tarihi: 25.08.2016
• GIEGER, G. (2010),Vertikale Abreden - Entwicklungen im schweizerischen und europäischen Kartellrecht, sic - Zeitschrift für Immaterialgüter-, Informationsund Wettbewerbsrecht, s. 859-876
• KOÇ, A. F. (2005), AB Rekabet Hukukunda Seçici Dağıtım Anlaşmaları, Rekabet Kurulu Uzmanlık Tezi, Ankara
• KRAUSKOPF, P. L., RUSS S. D. (2014), Lizenzverträge und Wettbewerbsrecht, sic - Zeitschrift für Immaterialgüter-, Informationsund Wettbewerbsrecht, s. 753-768
• WEBER, R. H. (2011), “Nr. 3 Bekanntmachung über die wettbewerbsrechtliche Behandlung vertikaler Abreden (Vertikalbekanntmachung, VertBek)”, M. Oesch, R. H. Weber, R. Zäch (der.): Wettbewerbsrecht II Kommentar VKU, SVKG, VertBek, PüG, BöB, UWG, BGBM und THG, Zürih, Orell Füssli Verlag, Veri tabanı: www.swisslex.ch, Erişim: 27.08.2016
• ZIMMER, D. (2012), “AEUV Art. 101 Abs. 1”, U. Immenga, E.J. Mestmäcker ve T. Körber (der.), Wettbewerbsrecht, Band 1. EU/Teil 1 Kommentar zum Europäischen Kartellrecht içinde, 5. Aufl., Beck Verlag, Veri tabanı: https:// beck-online.beck.de, Erişim Tarihi: 25.08.2016
• ZIMMER, D. (2014), “GWB Art. 1 Verbot”, U. Immenga, E.J. Mestmäcker ve T. Körber (der.), Wettbewerbsrecht, Band I1. GWB Kommentar zum Deutschen Kartellrecht içinde, 5. Aufl., Beck Verlag, Veri tabanı: https://beck-online. beck.de, Erişim Tarihi: 25.08.2016. Diğerleri
• /2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği, www.rekabet. gov.tr, Erişim Tarihi: 25.08.2016
• /2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Kılavuz, www.rekabet.gov.tr, Erişim Tarihi: 25.08.2016
• /4 sayılı Motorlu Taşıtlar Sektöründeki Dikey Anlaşmalar ve Uyumlu Eylemlere İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği, www.rekabet.gov.tr, Erişim Tarihi: 25.08.2016
• /4 Sayılı Motorlu Taşıtlar Sektöründeki Dikey Anlaşmalar ve Uyumlu Eylemlere İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği’nin Açıklanmasına Dair Kılavuz, www.rekabet.gov.tr, Erişim Tarihi: 25.08.2016
• /C 130/01 sayılı Guidelines on Vertical Restraints, http://eur-lex.europa. eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2010:130:0001:0046:EN:PDF, Erişim Tarihi25.08.2016
• /C 138/05 sayılı Supplementary guidelines on vertical restraints in agreements for the sale and repair of motor vehicles and for the distribution of spare parts for motor vehicles, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/ LexUriServ.do?uri=OJ:C:2010:138:0016:0027:EN:PDF, Erişim Tarihi: 05.07.2015.