AVRUPA BİRLİĞİ REKABET HUKUKU IŞIĞINDA YIKICI FİYAT UYGULAMALARI İLE HAKİM DURUMUN KÖTÜYE KULLANILMASI

Yıl 2010, Sayı: 44, 59 - 109, 01.12.2010

Sevilay Uzunallı

Öz

Yıkıcı fiyatlama, pazarda hakim durumdaki işletmenin rakiplerini pazar dışına çıkarmayı veya disipline etmeyi ya da potansiyel rakiplerinin pazara girişini engellemeyi amaçladığı, hakim durumunun kötüye kullanılması niteliğindeki düşük fiyat uygulaması olarak tanımlanabilir. Ancak yıkıcı fiyat uygulamasının, adil rekabete dayalı ve serbest rekabetin gereği olan fiyat indirimlerinden ayrılması gerekir. Aksi halde pazarda hakim durumdaki işletmenin yasaklanmaması gereken böyle bir davranışının hatalı olarak yasaklanarak yaptırıma tabi tutulması veya hakim durumun kötüye kullanılması niteliğindeki yıkıcı fiyat davranışının hatalı olarak yaptırımsız kalması söz konusu olacaktır. Bu nedenle yıkıcı fiyat uygulamasının rekabet otoriteleri tarafından doğru olarak ve uygun zamanda tespiti önemlidir. Ayrıca bu tespit, işletmelerin hukuk güvenliğini de ortadan kaldırmamalıdır. Diğer bir ifade ile hakim durumdaki işletmeler, hangi fiyat davranışlarının rekabet hukukuna aykırı olduğunu önceden bilebilmelidirler. bir özellik göstermediğinden, çalışmamız hakim konumdaki işletmenin yıkıcı fiyat uygulaması yoluyla bu konumunu kötüye kullanmasının denetimi için önerilen çözüm yolları ile sınırlandırılmıştır

Anahtar Kelimeler

Yıkıcı Fiyat, Hakim Durum, Dışlayıcı Uygulamalar, Kılavuz, Doğrudan veya Dolaylı Đspat Yöntemi

THE ABUSE OF DOMINANT POSITION THROUGH PREDATORY PRICE PRACTICES UNDER THE LIGHT OF EUROPEAN UNION COMPETITION LAW

Öz

Predatory price can be defined as the abuse of dominant position through low price practices in which the enterprise that has the dominant position in the market aims to eliminate its competitors from the marketplace or prevents its potential competitors from entering the market. But predatory price practices should be differentiated from price discounts as being the condition of free competition. Otherwise, the business which has the dominant position in the market will be subject to sanction mistakenly or the predatory price behaviour as the abuse of dominant position will remain without sanction by mistake. For this reason, it is important to accurately and timely determine the predatory price practices by the competition authorities. In addition, this determination should not eliminate the certainty and predictability of law. In other words, enterprises should be predict which price behaviors are against competition law in advance. Exclusionary practices including predatory price practices have been recently the subject matter of reform efforts of European Commission. Therefore, this subject has gained a new dimension in the last years and led to discussions in the doctrine of European Union Law. In this study, the developments with regards to predatory price practices and possible solutions within the framework of EU Law were evaluated in order to shed light on Turkish Competition Law. In determination of predatory price practices, identifying the market, researching the market structure and stating the dominant position of the enterprise are necessary. But, our study is limited to proposed solutions only for monitoring the predatory price practices

Anahtar Kelimeler

Predatory Price, Dominant Position, Exclusionary Practices, Guidance, Direct or Indirect Method of Proof

Kaynakça

• AKSOYLU, Ö. (2006), 4054 Sayılı Kanun’un 4. ve 6. Maddeleri Uyarınca Rekabet Kurulu Tarafından İzlenen İdari Usuller, Galatasaray Üniversitesi Yayınları, İstanbul ALBERS
• Verdrängungsmissbräuchen Zum Stand der Überlegungen der Europäischen Kommission”, B. Ahrens, P. Behrens ve P. v. Dietze (der.), Marktmacht und Missbrauch
• Wirtschaftsrecht/Hamburger Forum Kartellrecht, Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden içinde, s. 11-36. “Der more economic approach bei Forum Wissenschaft und Praxis zum
• Internationalen AREEDA, P. ve D.F. TURNER (1975), “Predatory Pricing and Related Practices of the Sherman Act”, Harward Law Rewiew, Vol. 88, Nr. 4, s. 697-733 ASLAN, İ.Y. (2007), Rekabet Hukuku-Teori-Uygulama Mevzuat, 4. Baskı, Ekin Kitabevi Yayınları, Bursa.
• BECHTOLD, R., I. BRINKER, W. BOSCH ve S. HIRSBRUNNER (2009)
• EG-Kartellrecht Kommentar, 2. Aufl., Verlag C.H. Beck, München.
• BITTNER, C. (2007), ”Verdrängungsstrategien durch Kampfpreise” B. Ahrens, P. Behrens ve P. v. Dietze (der.), Marktmacht und Missbrauch-Forum Wissenschaft und Praxis zum Internationalen Wirtschaftsrecht/ Hamburger Forum Kartellrecht, Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden içinde, s. 65-76.
• BÖGE, U. (2004), “Der “more economic approach” und die deutsche Wettbewerbspolitik”, WuW, Nr. 7 ve 8, s.726-733.
• BÜYÜKMİRZA, K. (2003), Maliyet ve Yöntem Muhasebesi, 9. Baskı, Gazi Kitabevi, İstanbul.
• CENGİZ, D. (2006), Türk Rekabet Hukukunda Uyumlu Eylem ve Bu Eylemin Hukuki Sonuçları, Örnek Model Olarak Amerika Birleşik Devletleri ve Mehaz Olarak Avrupa Birliği Rekabet Hukuku Sistemlerinin Işığında, Beta Yayınları, İstanbul.
• DICHTL, E. ve O. ISSING (1993), (Hrsg.) Vahlens Groβes Wirtschaftslexikon, 2. Aufl., München.
• DREHER, M. (2008), “Die Zukunft der Missbrauchsaufsicht in einem ökonomisierten Kartellrecht”, WuW Nr. 1, s. 23-27.
• EKDİ, B. (2002), “Rekabet Hukuku Açısından Yıkıcı Fiyat Uygulaması”, Rekabet Dergisi, Nr. 10, s. 3-32. ENGELSING
• Konsumentenwohlfahrt und Effizienz als neue Leitbilder?”, B. Ahrens, P. Behrens ve P. v. Dietze (der.), Marktmacht und Missbrauch-Forum Wissenschaft und Praxis zum Internationalen Wirtschaftsrecht/ Hamburger Forum Kartellrecht, Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden içinde, s. 89-99. GÖKDEMİR, B. (2004), Tarımda Piyasa Reformu Türk Tarımı Özelinde Tarım ve Rekabet Politikası İlişkisi, (Uzmanlık Tezi) Rekabet Kurumu, Ankara.
• GÜNALP, B. ve S.M. CİLASUN (2002), “Türk İmalat Endüstrilerinde Piyasaya Giriş Davranışı”, Ege Akadeik Bakış, Ekonomi, İşletme, Uluslar arası İlişkiler ve Siyaset Bilimleri Dergisi, C. 2, S.2, s. 43-53.
• GÜVEN, P. (2005), Rekabet Hukuku, Yetkin Yayınları, Ankara.
• HANÇER, H. ve Ö. İÇÖZ (2007), ”Roma Anlaşmasının 82. Maddesinde Öngörülen Revizyon Hakkında Değerlendirme ve Türk Rekabet Hukuku Bakımından Etkileri”, Rekabet Hukukunda Güncel Gelişmeler Sempozyumu-V, Kayseri, s. 125-174.
• HEITZER, B. (2007), “Schwerpunkte der deutschen Wettbewerbspolitik”, WuW, Nr. 9, s. 854-864.
• IMMENGA, U., E-J. MESTMÄCKER ve W. MÖSCHEL (1997-2001), Wettbewerbsrecht Kommentar zum Europäischen Kartellrecht 1. Aufl., Verlag C.H. Beck, München.
• IMMENGA, U., E-J. MESTMÄCKER ve H. SCHWEITZER (2004), Europäisches Wettbewerbsrecht, 2. Aufl., Verlag C.H. Beck, München.
• IMMENGA, U. (2006), “Grenzen der Rechtsauslegung -Das Diskussionspapier der EG-Kommission zu Art. 82 EG”, EuZW, s. 481.
• İNAN, N. ve M.B. PİKER (2007), Rekabet Hukuku El Kitabı, Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü, Ankara.
• KARA, A. F. (2003), Hakim Durumun Kötüye Kullanılması Aracı Olarak Yıkıcı Fiyat Uygulaması, (Uzmanlık Tezi), Rekabet Kurumu, Ankara.
• KELLERBAUER, M. (2009), “Der “more economic approach” bei Anwendung des Artikels 82 EG-Vertrag- Das Vorgehen gegen Behinderungsmissbräuche in der Europäischen Union vor and nach der Erläuterungsmitteilung zu den Prioritäteten der Europäischen Kommission”, AJP/PJA, s. 1576-1588.
• KİSHALI, Y. ve S.S. IŞIKLILAR (1999), Maliyet Muhasebesi ve Maliyet Hesaplamaları, Beta Yayınları, İstanbul.
• LANGE, K. W. (2005), “Kampfpreisstrategien (predatory pricing) im europäischen Kartellrecht”, ZHR 169, s. 495-508.
• LANGEN, H-J. BUNTE ve D. DIRKSEN (2006), Kommentar zum deutschen und europäischen Kartellrecht, Band 2 Europäisches Kartellrecht, 10. Aufl., Wolters Kluwer Deutschland GmbH, München.
• LOEWENHEIM, U., K.M. MEESSEN, A. RIESENKAMPFF ve T. LÜBBIG (2009), Kartellrecht - Europäisches und Deutsches Recht - Kommentar, 2. Aufl., Verlag C.H. Beck München.
• MADAN, Z. (2007),”Roma Antlaşması’nın 82. Maddesindeki Reform Çalışmaları ve Eşit Etkinlikteki Firma Testi”, Rekabet Dergisi, Nr. 31, s. 3-29.
• MADAN, Z. (2008), ABD ve AB Perspektifinden Dışlayıcı Uygulamaların Tespitine Yönelik Standart Tartışmaları, (Uzmanlık Tezi), Rekabet Kurumu, Ankara.
• MÖLLER, S. (2008), Verbraucherbegriff und Verbraucherwohlfahrt im europäischen und amerikanischen Kartellrecht, Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden.
• ÖZ, G. A. (2000), Avrupa Topluluğu ve Türk Rekabet Hukukunda Hakim Durumun Kötüye Kullanılması, Rekabet Kurumu Yayınları, Ankara.
• PRIES, T.W. (2009), Kampfpreismissbrauch im ökonomisierten EG- Kartellrecht, Mohr Siebeck, Tübingen.
• SCHMIDT, A. ve S. VOIGT (2006), “Der “more ecoomic approach in der Missbrauchaufsicht”, WuW, Nr. 11, s. 1097-1106.
• UMAR, B. ve E. YILMAZ (1980), İsbat Yükü, 2. Bası, Kazancı Matbaacılık Sanayi, Büyükçekmece.
• WIEDEMANN, G. ve G-K. DE BRONETT (2008), Handbuch des Kartellrechts, 2. Aufl., Verlag C.H. Beck, München.