La Valeur Illocutoire et Perlocutoire des Énoncés Interro-Négatifs : Exemple de Pourquoi

Abstract

La théorie de l'acte de langage, telle qu'elle a été élaborée par J.L. Austin et développée par John Searle, fournit un cadre précieux pour comprendre les subtilités de la communication. Cette théorie nous permet non seulement de disséquer la façon dont le langage transmet l'information, mais aussi de mettre en lumière la façon dont il sert d'outil pour mettre en œuvre des actions spécifiques et atteindre des objectifs particuliers. En examinant les concepts d'actes illocutoires et perlocutoires, nous comprenons mieux les motifs et les conséquences des expressions verbales. La compréhension des actes illocutoires aide à discerner le sens ou l'objectif visé par le locuteur derrière son discours, qu'il s'agisse de faire une demande, de donner un conseil ou d'exprimer une opinion. La compréhension de la différence entre les actes illocutoires et perlocutoires joue un rôle essentiel dans la compréhension du fonctionnement du langage dans la communication. Cela démontre que les mots ne sont pas seulement des porteurs passifs de sens, mais qu'ils sont des instruments d'action qui peuvent avoir divers effets sur l’interlocuteur. Dans cette étude, les énoncés interro-négatifs fusionnés avec « pourquoi » au sein de livre intitulé L'École des Femmes d'André Gide sont analysées dans le cadre du contexte textuel. La valeur illocutoire sous-jacente à ces énoncés est étudiée selon les actes illocutoires catégorisés par Searle et ses effets perlocutoires sur l'interlocuteur sont révélés. Il en ressort que ces énoncés peuvent avoir diverses intentions communicatives et donc avoir différents impacts sur celui qui les reçoit.

Keywords

• l’acte illocutoire
• l’acte perlocutoire
• la théorie de l’acte de langage
• les énoncés interro-négatifs

References

1. Ambroise, B. (2014). ILLOCUTOIRE OU PERLOCUTOIRE ? : Retour et détours sur une distinction fondatrice. ⟨halshs-01091859⟩
2. Ambroise, B. (2021). L'illocutoire et le perlocutoire: Les enjeux d'une distinction fondatrice. https://hal.science/hal-03479222
3. Austin, J.L. (1970). Quand dire c'est faire. Paris: Le Seuil.
4. Austin, J.L. (1975). How to do things with words. Cambridge, Mass.: Harvard university press.
5. Gide, A. (2014). L’école des femmes. https://www.ebooksgratuits.com/details.php?book=2658
6. Gordon, D., & Lakoff, G. (1975). Conversational postulates. In Speech acts (pp. 83-106). Brill.
7. Grice, H. P. (1979). Logique et conversation. Communications, 30(1), 57-72.
8. Labov, W., & Fanshel, D. (1977). Therapeutic discourse: Psychotherapy as conversation. New York : Academic Press.

9. Laugier, S. (2004). Acte de langage ou pragmatique?. Revue de métaphysique et de morale, (2), 279-303.
10. Pavelin, B. (2001). Actes locutoire, illocutoire et perlocutoire. Studia Romanica et Anglica Zagrabiensia: Revue publiée par les Sections romane, italienne et anglaise de la Faculté des Lettres de l’Université de Zagreb, 45, 109-117.
11. Searle, J. R. (1969). Speech acts: An essay in the philosophy of language (Vol. 626). Cambridge university press.
12. Searle, J. R. (1975). Indirect speech acts. In Speech acts (pp. 59-82). Brill.
13. Searle, J. R. (1979). Expression and meaning: Studies in the theory of speech acts. Cambridge University Press.