The Adaptation Study of Menopausal Spousal Support Questionnaire to Turkish: Methodological Study: Spouse Support in Menopause

Abstract

Aim: This study was conducted to test the validity and reliability of the Menopause Spousal Support Questionnaire (MSSQ) in Turkish culture. Material and methods: The study was carried out methodologically. Purposeful sampling method, one of the non-probability sampling methods, was used in the research. A total of 335 women between the ages of 45-65 i from various regions of Turkey participated in the study. Data were collected face to face by using the Personal Information Form and Menopause Spousal Support Questionnaire in the study. Content and construct validity and internal consistency reliability analysis methods were used to determine the psychometric properties of the MSSQ. Results: According to the results of the explanatory factor analysis applied to the 17-item Turkish version of the MSSQ, it was confirmed that it has four dimensions. Factor loads vary between 0.553-0.881. According to confirmatory factor analysis, the model had good fit in terms of CFI and NFI values; χ2/df, GFI, TLI, RMSEA values were found to have acceptable compatibility. The Cronbach's Alpha coefficient of the scale was found to be 0.958 in total and 0.844-0.927 in its sub-dimensions. The participants' mean MSSQ total score was 102.03±37.54, and the Pearson correlation coefficient between the scale sub-dimension scores was between 0.534 and 0.850. Conclusion: The MSSQ adapted to Turkish culture is a valid and reliable measurement tool in determining the spousal support of menopausal women. The scale can be used by nurses and other health care providers in primary or secondary care, community studies, intervention programs for menopausal women, scientific research, and determining what type of supportive behavior from the spouse is required.

Keywords

• Menopause
• woman
• validity
• reliability
• spouses

Menopoz Eş Desteği Ölçeği’ni Türkçe’ye Uyarlama Çalışması: Menopozda Eş Desteği

Abstract

Amaç: Bu çalışma, Menopoz Eş Desteği Ölçeği’nin (MEDÖ) Türk kültüründe geçerlik ve güvenirliğini test etmek amacıyla yapılmıştır. Gereç ve Yöntemler: Çalışma metodolojik tipte gerçekleşmiştir. Araştırmada olasılıksız örnekleme yöntemlerinden amaçlı örnekleme yöntemi kullanılmıştır. Çalışmaya Türkiye’nin güneyinde yer alan bir ilçedeki 45-65 yaş arası toplam 335 kadın katılmıştır. Araştırma verileri Kişisel Bilgi Formu ve Menopoz Eş Desteği Ölçeği kullanılarak, yüz yüze toplanmıştır. MEDÖ’nün psikometrik özelliklerini tespit etmek için kapsam ve yapı geçerliği ve iç tutarlık güvenirliği analiz yöntemlerinden yararlanılmıştır. Bulgular: MEDÖ’nün 17 maddelik Türkçe formuna uygulanan açıklayıcı faktör analizi sonucuna göre dört boyutlu olduğu doğrulanmıştır. Faktör yükleri 0,553-0,881 arasında değişmektedir. Doğrulayıcı faktör analizine göre modelin, CFI, NFI değerleri bakımından iyi uyuma; χ2/sd, GFI, TLI, RMSEA değerleri bakımından kabul edilebilir uyuma sahip olduğu görülmüştür. Ölçeğin tümü için Cronbach Alfa katsayısı toplamda 0,958, alt boyutlarında ise 0,844-0,927 olarak bulunmuştur. Katılımcıların MEDÖ toplam puan ortalaması 102,03±37,54 ve ölçek alt boyut puanları arasındaki pearson korelasyon katsayısı 0,534-0,850 arasındadır. Sonuç: Türk kültürüne uyarlanan MEDÖ menopozdaki kadınların eş desteğini belirlemede geçerli ve güvenilir bir ölçme aracıdır. Ölçek, hemşireler ve diğer sağlık hizmeti sunucuları tarafından birinci veya ikinci basamak sağlık hizmetlerinde, toplum çalışmalarında, menopoz dönemindeki kadınlara yönelik müdahale programlarında, bilimsel araştırmalarda ve eşten hangi tür destekleyici davranışların gerekli olduğunu belirlemede kullanılabilir.

Keywords

• menopoz
• kadın
• eşler
• geçerlilik
• güvenirlilik

References

1. Bruce D, Rymer J. Symptoms of the menopause. Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol. 2009; 23(1): 25-32.
2. Özsoy S. Klimakterium ve menopoz. İçinde Arslan Özkan H, Editör. Hemşirelik ve Ebelik İçin Kadın Sağlığı ve Hastalıkları. 1. Basım. Ankara: Akademisyen Tıp Kitabevi; 2019. ss:721-40.
3. World Health Organization [Internet]. Menopause. [Güncelleme tarihi: 17 Ekim 2022; Erişim Tarihi: 29 Mayıs 2023]. Erişim link: https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/menopause
4. Dündar T, Aksu H. Klimakterik dönemdeki kadınların menopozal semptom ve tutumları. Dokuz Eylül Üniversitesi Hemşirelik Fakültesi Elektronik Dergisi. 2021; 14(2): 134-40.
5. Sis Çelik A. Pasinlioğlu T. Klimakterik dönemde yaşanan semptomlar ve hemşirenin rolü . ERÜ Sağlık Bilimleri Fakültesi Dergisi. 2013; 1(1): 50-6.
6. Velioğlu E, Can Gürkan Ö. Menopoz semptomlarının yönetiminde kanıt temelli tamamlayıcı ve alternatif tedaviler. Geleneksel ve Tamamlayıcı Anadolu Tıbbı Dergisi. 2021; 3(2): 20-7.
7. Özdemir A, Kavak Budak F. Menopoz dönemindeki kadınların psikolojik iyi oluşları ile algılanan sosyal destek düzeyi arasındaki ilişki. Jinekoloji-Obstetrik ve Neonatoloji Tıp Dergisi. 2021; 18(2): 787-91.
8. Alpaslan Arar M, Erbil N. Türkiye’de menopozal dönemdeki kadınların yaşam kalitesini inceleyen çalışmalar: Bir sistematik derleme. Androloji Bülteni. 2022; 24(1): 38-51.

9. Kurt G, Arslan H. Kadınların menopoz döneminde yaşadıkları sağlık sorunları ve baş etme yöntemleri. Cukurova Med J. 2020; 45(3): 910-20.
10. Polat F, Karasu F. Menopoz dönemindeki kadınların gözüyle menopoz: nitel bir araştırma.TJFMPC, 2021; 15(4): 809-17.
11. Bayraktar PDR, Uçanok DZ. Menopoza ilişkin yaklaşımların ve kültürlerarası çalışmaların gözden geçirilmesi. Sosyal Politika Çalışmaları Dergisi. 2002; 2(5).
12. Ertekin Pinar Ş, Yildirim G, Duran Aksoy Ö, Cesur B. A problem peculiar to women: mental health in menopause. Int J Hum Sci. 2015; 12: 787798.
13. Yüksek Koçak D, Güler Kaya İ, Aslan E. Klimakterik dönemindeki kadınların algıladıkları sosyal destek düzeyi ve etkileyen faktörler. JAREN 2017; 3(2): 66-72.
14. Gümüşay M, Erbil N. Kadınların menopoza özgü yaşam kalitesine menopoz tutumunun etkisi. Ordu University Journal of Nursing Studies. 2019; 2(2): 96-109.
15. Koç Z, Sağlam Z. Kilmakterium döneminde bulunan kadınların menopoza ilişkin yaşadıkları belirti ve tutumların belirlenmesi. Aile ve Toplum. 2008; 10(4): 100-12.
16. Idiana HI, Nik Hussain NH, Sulaiman Z, Kadir AA, Mohd Zarawi MN. Menopausal women’s experiences of husband’s support: A negative view, Enferm. Clin. 2020; 30(suppl 2): 190-93.
17. Çoban A, Nehir S, Demirci H, Özbaşaran F, İnceboz Ü. Klimakterik dönemdeki evli kadınların eş uyumları ve menopoza ilişkin tutumlarının menopozal yakınmalar üzerine etkisi. Fırat Üniversitesi Sağlık Bilimleri Tıp Dergisi. 2008; 22(6): 343-49.
18. Tunçarslan N. Menopoz dönemindeki kadınların algıladıkları sosyal desteğin menopoz semptomlarına etkisi [Yüksek Lisans Tezi]. Erzincan: Erzincan Binali Yıldırım Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü; 2019.
19. Kökkaya H,Demirci H, Klimakterik dönemdeki kadınlarda algılanan sosyal desteğin menopozal tutum ve yakınmalar üzerine etkisi. 3rd International Science Symposium Proceeding Book; 2018 September 5-8; p. 69-9; Pristine-Kosova.
20. Kurpius SER, Nicpon MF, Maresh SE. Mood, marriage and menopause. Journal of Counseling Psychology. 2001; 48(1): 77-84.
21. Hidiroglu S, Tanriover O, Ay P, Karavus M. A qualitative study on menopause described from the man's perspective. J Pak Med Assoc. 2014; 64(9): 1031-6.
22. Hassan II, Hussain NHN, Sulaiman Z, Nor MZM, Kadir AA. A review of spouse’s reactions to menopausal-related changes. International Journal of Academic Research in Business and Social Sciences. 2018; 8(6): 1224-36.
23. Caçapava Rodolpho JR, Cid Quirino B, Komura Hoga LA, Lima Ferreira Santa Rosa P. Men's perceptions and attitudes toward their wives experiencing menopause. J Women Aging. 2016; 28(4): 322-33.
24. Karlıdere T, Özşahin A. The relationship of menopausal symptomatology with anxiety and depression levels and social supports. J Clin Psy. 2008; 11(4): 159-66.
25. Idiana HI, Nik Hazlina NH, Zaharah S, Azidah AK, Mohd Zarawi MN. Developing and validating the Menopausal Spousal Support Questionnaire (MSSQ) for menopausal women. Maturitas. 2022; 158: 1-9.
26. Alavi M, Visentin DC, Thapa DK, Hunt GE, Watson R, Cleary M. Chi‐square for model fit in confirmatory factor analysis. Journal of Advanced Nursing. 2020; 76(9): 2209-11.
27. Watson JC. Establishing evidence for internal structure using exploratory factor analysis. Measurement and Evaluation in Counseling and Development. 2017; 50(4): 232-38.
28. Yeşilyurt S, Çapraz C. A road map for the content validity used in scale development studies. Erzincan Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi. 2018; 20(1): 251-64.
29. Davis LL. Instrument review: Getting the most from a panel of experts. Applied Nursing Research. 1992; 5: 194-7.
30. Li CH. Confirmatory factor analysis with ordinal data: Comparing robust maximum likelihood and diagonally weighted least squares. Behavior research methods. 2016; 48(3): 936-49.
31. DeVon HA, Block ME, Moyle‐Wright P, Ernst DM, Hayden SJ, Lazzara DJ, et al. A psychometric toolbox for testing validity and reliability. Journal of Nursing scholarship. 2007; 39(2): 155-64.
32. Hair JF, Gabriel M, Patel V. AMOS covariance-based structural equation modeling (CB-SEM): Guidelines on its application as a marketing research tool. Brazilian Journal of Marketing, 2014; 13(2): 44-55.
33. Polit DF, Beck CT Nursing Research: Principles and Methods. Philadelphia: Lippincott Williams & Wilkins, 2012.
34. Hair Jr JF, Howard MC, Nitzl C. Assessing measurement model quality in PLS-SEM using confirmatory composite analysis. Journal of Business Research,. 2020; 109: 101-10.
35. El Hajj A, Wardy N, Haidar S, Bourgi D, Haddad ME, Chammas DE et al. Menopausal symptoms, physical activity level and quality of life of women living in the Mediterranean region. PloS one. 2020; 15(3): e0230515.
36. Patino CM, Ferreira JC. Inclusion and exclusion criteria in research studies: definitions and why they matter. Jornal Brasileiro de Pneumologia. 2018; 44: 84.