Investigate of Smart Board Use in History Lessons (A Case Study)

Year 2014, Issue: 28, 15 - 38, 30.06.2014

Selçuk Demir , Eda Yorulmaz

Abstract

This present study of aims is to investigate use and functionality of smart boards which are a part of software and hardware of FATİH project, which is a technology policy. The study was carried out pursuant to the design of case study method that is one of the qualitative research methods.  Among the purposeful sampling methods, the Critical case sampling method was used in the study. In the research, observation and semi-structured interview form were used as a data collection tool. All the interviews and observations were recorded throughout the research. The recordings were computerized through the Microsoft Word processing program as raw data without being subjected to any screening. Each transcript in the research was analyzed by using line by line analysis approach. Inductive descriptive analysis, content analysis and the constant comparison technique were used in the interpretation of the observation and interview data. At the end of data analysis, two main themes were determined: The use of smart boards in history lessons, Problems experienced in the use of smart boards It was determined that the problems experienced in the use of smart boards are generally resulted from ineffectiveness of inservice trainings and insufficiency of materials supporting smart boards; in addition to these, teachers’ lack of knowledge about the use of these boards, about technology, software and hardware and insufficient pedagogical knowledge were also found to be effective in these problems. 

Keywords

FATİH Project, History Teaching Smart Board, Constructivism

Tarih Derslerinde Akıllı Tahta Kullanım Durumunun İncelenmesi (Bir Durum Çalışması)

Abstract

 Bu çalışmanın amacı; bir teknoloji politikası olan FATİH projesinin donanım ve yazılım bileşeni içerisinde yer alan akıllı tahtaların tarih derslerinde işlevselliğini ve akıllı tahtaların kullanım durumunu incelemektir. Araştırmada, nitel araştırma desenlerinden durum çalışması deseni kullanılmıştır. Araştırmada katılımcılar; amaçlı örnekleme yöntemlerinden kritik durum örnekleme yöntemi kullanılarak belirlenmiştir. Araştırmanın veri toplama aracı gözlem ve yarı yapılandırılmış mülakat formudur. Araştırma sürecinde tüm mülakatlar ve gözlemler kayıt altına alınmıştır. Kayıtlar herhangi bir elemeye tabi tutulmadan, ham veri olarak Microsoft Word programına aktarılmıştır. Araştırmada her bir transkript, satır-satır analiz yaklaşımı kullanılarak analiz edilmiştir.  Gözlem ve mülakat verilerinin yorumlanması sürecinde endüktif betimsel analiz, içerik analizi ve sürekli karşılaştırma tekniği kullanılmıştır. Verilerin analizi sonucunda: 1.Tarih derslerinde akıllı tahtaların kullanılma durumları, 2. Akıllı tahta kullanımına yönelik yaşanan sorunlar olmak üzere iki ana temaya ulaşılmıştır Tarih derslerin akıllı tahta kullanımına yönelik yaşanan sorunların temelinde hizmet içi eğitim faaliyetlerinin verimsizliği ve yetersizliği, akıllı tahtaya uygun materyal eksikliği, öğretmenlerin, pedagojik bilgi ve alan bilgisinin yanında teknoloji bilgisi ve yazılım, donanım vb nedenlerin etkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Keywords

FATİH Projesi, Tarih Öğretimi, Akıllı Tahta, Yapılandırmacılık

References

• Adigüzel, T., Gürbulak, N. ve Sarıçayir, S. (2011). Akıllı tahtalar ve öğretim uygulamaları. Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 8(15), 457- 471.
• Akbaş, O. ve Pektaş, H. M.(2010). The effects of using an ınteractive whiteboard on the academic achievement of university students. Asia-Pacific Forum on Science Learning and Teaching, 12(2) Article 13 Dec 2011.
• Akgün, E., Yılmaz, E. O. ve Seferoğlu, S. S. (2011). Vizyon 2023 strateji belgesi ve fırsatları arttırma ve teknolojiyi iyileştirme hareketi (FATİH) projesi: Karşılaştırmalı bir inceleme. Akademik Bilişim.2-4 Şubat, İnönü Üniversitesi.
• Akkoyunlu, B. (2002). Öğretmenlerin internet kullanımı ve bu konudaki öğretmen görüşleri. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 22, 1-8.
• Akyüz, H. İ., Pektaş, M., Kurnaz. M. A., Kabataş-Memiş, E. (2014). Akıllı tahta kullanımlı mikro öğretim uygulamalarının fen bilgisi öğretmen adaylarının Tpab’larına ve akıllı tahta kullanıma yönelik algılarına etkisi” Cumhuriyet International Journal of Education, 3(1), 1- 14.
• Angeli, C., & Valanides, N. (2009). Epistemological and Methodological Issues for The Conceptualization, Development, and Assessment of ICT–TPCK: Advances in Technological Pedagogical Content Knowledge (TPCK). Computers & Education, 52(1), 154–168.
• Beauchamp, G. (2004). Teacher use of the interactive whiteboard in primary schools: towards an effective transition framework. Technology, Pedagogy and Education, 13(3), 327-348.
• Bilici, A. (2011). Öğretmenlerin bilişim teknolojileri cihazlarının eğitsel bağlamdaKullanımına ve eğitimde fatih projesine yönelik görüşleri: Sincan il genel meclisi İÖÖ. örneği. 5th International Computer & Instructional Technologies Symposium.22-24 September 2011, Fırat Üniversitesi, Elazığ.
• Brooks, G., & Brooks M. G. (1993). In search of understanding: the case for constructivist classrooms. Alexsandria: The Association for the Supervision and Curriculum Development.
• Bukova-Güzel, E. (2007). The effect of a constructivist learning environment on the limit concept among mathematics student teachers. Educational Sciences: Theory & Practice, 7(3), 1155-1198.
• Bulut, İ. ve Koçoğlu, E. (2012).Sosyal bilgiler öğretmenlerinin akıllı tahta kullanımına ilişkin görüşleri Dicle Üniversitesi Ziya Gökalp Eğitim Fakültesi Dergisi,19, 242- 258.
• Creswell, J. W. (2013). Araştırma deseni (Çev Edt: Demir, S. B.). Ankara: Eğiten Kitap.
• Creswell, J. W. (2014). Nitel araştırma yöntemleri (Çev Edt: Bütün, M. ve Demir, S. B). Ankara: Siyasal Kitap.
• Cüre, F. ve Özdener, N. (2008) . Öğretmenlerin bilgi ve iletişim teknolojileri (BİT) uygulama başarıları ve Bit’e yönelik tutumları. H. Ü. Eğitim Fakültesi Dergisi (H. U. Journal of Education), 34, 41-53.
• Çelik, H. C. & Kahyaoğlu, M. (2007). İlköğretim Öğretmen adaylarinin teknolojiye yönelik tutumlarının kümeleme analizi. Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 5(4), 571-586.
• Eggen, P., & Kauchak, D. (2001). Educational Psychology: windows on classrooms. Upper Saddle River, NJ.: Prentice Hall.
• Erdemir, N., Bakirci, H., & Eyduran E. (2009). Determining of student teachers' self-confidence using technology in instruction. Journal of Turkish Science Education, 6(3): 99–108
• Ernst, P. (1995). The one and the many. In L. Steffe & J. Gale (Eds.). Constructivism in education (pp. 459-486). New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.
• Fox, R. (2001). Constructivism examined. Oxford Review of Education. 27, 33-39.
• Gabler, I. C., & Schroeder, M. (2003). Constructivist methods for the secondary classroom: Engaged minds. New Jersey: Pearson.
• Greene, M., & Kirpalani, N. (2013). Using interactive whiteboards in teaching retail mathematics. Marketing Education Review, 23(1) 49-53.
• Higgins, S., Beauchamp, G., & Miller, D. (2007). Reviewing the literature on interactive whiteboards. Learning, Media and Technology, 32(3), 213-225.
• Holmes, K. (2009). Planning to teach with digital tools: Introducing the interactive whiteboard to pre-service secondary mathematics teachers. Australasian Journal of Educational Technology, 25(3), 351-365.
• Isman, A., Abanmy, F., AbdulAziz, H., Hisham, B., Al, S., & Mohammed, A. (2012). Saudi secondary school teachers attitudes' towards using ınteractive whiteboard in classrooms. Turkish Online Journal of Educational Technology, 11(3), 286-296.
• Jang, S. J. (2010). Integrating The Interactive Whiteboard and Peer Coaching to Develop The TPACK Of Secondary Science Teachers. Computers & Education, 55(4), 1744-1751.
• Jang, S. J., & Tsai, M. F. (2012). Exploring the TPACK of taiwanese elementary mathematics and science teachers with respect to use of interactive whiteboards. Computers & Education, 59(2), 327-338.
• Kayaduman, H., Sarıkaya, M. ve Seferoğlu, S. S. (2011). Eğitimde Fatih projesinin öğretmenlerin yeterlilik durumları açısından incelenmesi. Akademik Bilişim.2-4 Şubat, İnönü Üniversitesi.
• Kennewell, S., & Morgan, A. (2003). Student teachers' experiences and attitudes towards using interactive whiteboards in the teaching and learning of young children. In Proceedings of The International Federation For Information Processing Working Group 3.5 Open Conference on Young Children and Learning Technologies-Volume 34 (pp. 65-69). Australian ComputerSociety, Inc.
• Kersaint, G., Horton, B., Stohl, H., & Garofalo, J. (2003). Technology beliefs and practices of mathematics education faculty. Journal of Technology and Teacher Education, 11(4), 567-595.
• Kim, H. B., Fisher, L. D., & Fraser, J. B. (1999). Assessment and investigation of constructivist science learning environment in Korea. Research in Science and Technological Education, 17(2), 239-24.
• Marlowe. B. A., & Page, M. L. (2005). Creating and sustaining the constructivist classroom. Thousand Oaks, CA: Sage
• Marshall, C., & Rossman, G. B. (2011). Designing qualitative research. Thousand Oaks, CA: Sage.
• MEB (2012). Fatih Projesi. Eğitimde geleceğe açılan kapı http://fatihprojesi.meb.gov.tr/tr/index.php
• Mercer, N. (1995). The guided construction of knowledge. Clevedon, U.K.: Multilingual Matters
• Miles, M. B., & Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis (2nd edition). Thousand Oaks, CA: Sage.
• -
• Mills, G. E. (2003). Action research a guide for the teacher researcher (2nd. ed.). Boston:Pearson. Education.
• Mishra, P., & Koehler, M. J. (2006). Technological pedagogical content knowledge: A framework for integrating technology in teacher knowledge. Teachers College Record, 108(6), 1017-1054.
• Mitchell, J. Hunter, J., & Mockler, N.(2010). Connecting classrooms in rural communities through interactive whiteboards. Australasian Journal of Educational Technology, 26(4), 464-476.
• Naylor, S. (1999). Constructivism in classroom: Theory into practice. Science Teacher Education, 10(2), 93-106.
• Pamuk, S., Çakır, R., Yılmaz H. B. ve Ayas, C. (2013). Öğretmen ve öğrenci bakış açısıyla tablet PC ve etkileşimli tahta kullanımı: FATİH Projesi değerlendirmesi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 13(3), 1799-1822.
• Patton, Q. M. (2014) Nitel araştırma ve değerlendirme yöntemleri (Çev Edt: Bütün, M. ve Demir, S. B). Ankara: PegemA.
• Punch, K. F. (2009). Introduction to research methods in education. Thousand Oaks, CA: Sage.
• Richardson, V. (1997). Constructivist teacher education: building a world of new understandings. New York: Routledge.
• Saltan, F., Arslan, K., & Gök, A. (2010). Teachers’ Acceptance of interactive white boards: A case study. In D. Gibson& B. Dodge (Eds.), Proceedings of Society for Information Technology & Teacher Education International Conference (pp. 2360-2365). Chesapeake, VA: AACE.
• Sancar-Tokmak, H., Incikabi, L., & Yanpar-Yelken, T. (2012). Differences in the educational software evaluation process for experts and novice students. Australasian Journal of Educational Technology, 28(8), 1283-1297.
• Schmidt, D. A., Baran, E., Thompson, A. D., Mishra, P., Koehler, M. J., & Shin, T. S. (2009). Technological pedagogical content knowledge (TPACK): The development and validation of an assessment instrument for preservice teachers. Journal of Research on Technology in Education, 42(2), 123-149.
• Shenton, A. &Pagett, L. (2008). From ‘bored’ to screen: the use of the interactive whiteboard for literacy in six primary classrooms in England. Literacy, 41(3), 129-136.
• Smith, H. J., Higgins, S., Wall, K., & Miller, J. (2005). Interactive Whiteboards: Boon or Bandwagon? A Critical Review of the Literature. Journal of Computer Assisted Learning, 21(2), 91–101.
• Sweeney, T. (2010). Transforming pedagogy through ınteractive whiteboards: Using activity theory to understand tensions in practice Australian Educational Computing, 24(2), 28-34.
• Sweeney, T. (2013). Understanding the use of ınteractive whiteboards in primary science. Australasian Journal of Educational Technology, 29(2), 217-232.
• Tatlı, C. ve Kılıç, E. (2013) ). Ekileşimli tahtaların kullanımına ilişkin alınan hizmetiçi alınan hizmetiçi görüşleri doğrultusunda değerlendirilmesi. Eğitim Bilimleri ve Uygulama,12(24),137-158.
• Tobias, S., & Duffy, T. M. (Eds.). (2009b). Constructivist instruction: Success or failure? New York: Routledge
• Tsai, C. C. (2000). Relationships between student scientific epistemological beliefs and perceptions of constructivist learning environments. Educational Research, 42, 193–205.
• Türel, Y. K. (2012) Teachers’ negative attitudes towards interactive whiteboard use needs and problems, Elementary Education Online,11(2), 423-439.
• Tynjala, P. (1999). Traditional studying for examination versus constructivist learning tasks: Do learning outcomes differ? Studies in Higher Education, 23(2), 173–190.
• Usta, E., & Korkmaz, Ö. (2010). Pre-service teachers’ computer competencies, perception of technology use and attitudes toward teaching career. International Journal of Human Sciences, 7(1), 1335-1349.
• Warnock, S. H., & Boykin, N. J. (2008). The impact of smart board technology system use on student learning, satisfaction, and performance. Proceedings for the northeast region decision sciences Institute (NEDSI), 198-203.
• Warwick, P., & Kershner, R. (2008). Primary teachers’ understanding of the ınteractive whiteboard as a tool for children’s collaborative learning and knowledge‐building. Learning, Media and Technology, 33(4), 269-287.
• Willis, J. W. (2009). Constructivist instructional design (C-ID). Charlotte: Information Age Publishing.
• Yıldırım, A. ve Şimşek, H. (2013). Nitel Araştırma Yöntemler. Ankara: Seçkin.
• Yıldız, H., Sarıtepeci, M., ve Seferoğlu, S. S. (2013). FATİH projesi kapsamında düzenlenen hizmet-içi eğitim etkinliklerinin öğretmenlerin mesleki gelişimine katkılarının ıste öğretmen standartları açısından incelenmesi. H. Ü. Eğitim Fakültesi Dergisi (H. U. Journal of Education), (Özel Sayı) 1, 375-392.
• Yin, R. K. (2009). Case study research: Design and methods (4th ed.). Thousand Oaks, CA:Sage
• Zengin, F., Kırılmazkaya, G., & Keçeci, G. (2012). Akıllı tahta kullanımının fen ve teknoloji dersindeki başarı ve tutuma etkisi. E-Journal of New World Sciences Academy (NWSA), 7(2), 526-537.