Araştırma Makalesi
BibTex RIS Kaynak Göster

EVALUATION OF THE CITIES OF FORESTRY WITH THE AHP BASED MAUT AND SAW METHODS

Yıl 2017, Cilt: 22 Sayı: 2, 301 - 325, 30.04.2017

Ezgi Dilan Urmak Yılmaz Çatal Meltem Karaatlı

Öz

In this study, it was aimed to evaluate the forestry activities carried out in our country by province. Multi-criteria decision making methods have been used in the study. The weights of the criteria to be used in the evaluation were determined by the Analytic Hierarchy Process (Analytic Hierarchy Process- AHP) by taking 8 expert opinions. Those weights have been used in MAUT (Multiple Attribute Utility Theory) and SAW (Simple Additive Weighting) methods to evaluate forestry activities. The sequence of application results have been compared and the first five provinces with the best performance in both methods have been Malatya, Mersin, Sivas, Elazığ ve Adana.

Kaynakça

  • AFSHARI A., MOJAHED M., YUSUFF R. M. (2010). “Simple Additive Weighting Approach To Personnel Selection Problem”, International Journal Of Innovation, 1(5): 511-515.
  • AHMED A. ve LAM S. S. (2014). “Material Handling Equipment Selection Using Multi-Attribute Utility Theory And Monte Carlo Simulation”, Proceedings of the 2014 Industrial and Systems Engineering Research Conference, 1-7
  • ALP İ., ÖZTEL A., KÖSE M. S. (2015). “Entropi Tabanlı MAUT Yöntemi İle Kurumsal Sürdürülebilirlik Performansı Ölçümü: Bir Vaka Çalışması”, Ekonomik Ve Sosyal Araştırmalar Dergisi, 11(2): 65-81.
  • CANBOLAT Y. B., CHELST K., GARG N. (2007). “Combining Decision Tree And MAUT For Selecting A Country For A Global Manufacturing Facility”, The International Journal of Mangement Science, 35: 312-325.
  • CHEN W., FENG D., CHU X. (2015). “Study Of Poverty Alleviation Effects For Chinese Fourteen Contiguous Destitute Areas Based On Entropy Method”, International Journal Of Economics And Finance, 7(4): 89-98.
  • ÇAKIR S. ve PERÇİN S. (2013). “Çok Kriterli Karar Verme Teknikleriyle Lojistik Firmalarında Performans Ölçümü”, Ege Akademik Bakış, 13(4): 449-459.
  • Çölleşme ve Erozyonla Mücadele Genel Müdürlüğü (2016), www.cem.gov.tr/erozyon/Anasayfa/istatistikler/iller_itibarile_ormancilik.aspx?sflang=tr , 13.05.2016.
  • DAS M. C., SARKAR B., RAY S. (2012). “A Framework to Measure Relative Performance of Indian Technical Institutions Using Integrated Fuzzy AHP and COPRAS Methodology”, Socio-Economic Planning Sciences, 46: 230-241.
  • DAŞDEMİR İ. ve GÜNGÖR İ. (2002). “Çok Boyutlu Karar Verme Metotları ve Ormancılıkta Uygulama Alanları”, ZKÜ Bartın Orman Fakültesi Dergisi, 4(4): 1-19.
  • DÖLARSLAN E. Ş. (2003). “Avrupa Birliği’nde İzlenen Ormancılık Stratejisi Ve Türkiye İçin Öneriler”, Ankara Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
  • ERASLAN E. ve ALGÜN O. (2005). “İdeal Performans Değerlendirme Formu Tasarımında Analitik Hiyerarşi Yöntemi Yaklaşımı”, Gazi Üniv. Müh. Mim. Fak. Der., 20(1): 95-106.
  • ESEN H. Ö. (2008). Yöneticiler İçin Bilgisayar Destekli Karar Modelleri, Çağlayan Kitapevi, İstanbul.
  • FREITAS L. V., FREITAS A. P. B. R., VERASZTO E.V., MARINS F. A. S., SILAV M. B. (2013. “Decision-Mkaing with Multiple Criteria Using AHP and MAUT: An Industrial Application”, European International Journal Of Science and Technology, 2(9): 93-100.
  • GÜÇLÜ S., ÇELİK S., SERİN N. (2006). “Su Kaynakları Çevresinde Uygulanan Ormancılık Faaliyetlerinin Su Üretimi Ve Kalitesine Etkileri”, TMMOB 2. Su Politikaları Kongresi, 61-69.
  • JABERIDOOST M., OLFAT L., HOSSEINI A., KEBRIAEEZADEH A., ABDOLLAHI M., ALAEDDINI M., DINARVAND R. (2015). “Pharmaceutical Supply Chain Risk Assessment In Iran Using Analytic Hierarchy Process (AHP) And Simple Additive Weighting (SAW) Methods”, Journal of Pharmaceutical Policy and Practice, 8(9): 1-10.
  • JANIC M. ve AURA R. (2002). “An Application of The Multiple Criteria Decision Making (MCDM) Analysis To The Selection of A New Hub Airport”, European Journal of Transport And Infrastructure Research, 2(2): 113-141.
  • KAILIPONI P. (2010). “Analyzing Evacuation Decisions Using Multi-Attribute Utility Theory (MAUT)”, Procedia Engineering, 3: 163-174.
  • KAO C. (1998). “Measuring the Efficiency of Forest Districts With Multiple Working Circles”, Journal Of The Operational Research Society, 49: 583-590.
  • KAO C. (2000). “Data Envelopment Analysis In Resource Allocation: An Application To Forest Management”, International Journal of Systems Science, 31(9): 1059-1066.
  • KONUŞKAN Ö. ve UYGUN Ö. (2014). “Çok Nitelikli Karar Verme (MAUT) Yöntemi Ve Bir Uygulaması”, ISITES2014 Karabük, 1403-1412.
  • LAHSINI L. (2017). “MAUT Yöntemi Kombinasyonunda Entropi Yöntemine Göre Ağırlıklandırma”, Akademik Sosyal Araştırmalar Dergisi, 5(41): 501-512.
  • LOPES Y. G., ALMEIDA A. T. (2015). “Assessment of Synergies For Selecting A Project Portfolio In The Petroleum Industry Based On A Multi-Attribute Utility Function” , Journal Of Petroleum Science And Engineering, 126: 131-140.
  • MIN H. (1994). “International Supplier Selection: An Multi-attribute Utility Approach”, International Journal of Physical Distribution & Logistics Management, 24(5): 24-33.
  • Orman Genel Müdürlüğü (2017), https://www.ogm.gov.tr/ekutuphane/PerformansProgrami/OGM%202016%20PERFORMANS%20PROGRAMI.pdf, 24.03.2017.
  • ÖMÜRBEK N., KARAATLI M., YETİM T. (2014). “Analitik Hiyerarşi Sürecine Dayalı TOPSIS ve VIKOR Yöntemleri ile ADIM Üniversitelerinin Değerlendirilmesi”, Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi (Dr. Mehmet Yıldız Özel Sayısı): 189-207.
  • ÖMÜRBEK N., KARAATLI M., CÖMERT H. G. (2016). “AHP-SAW ve AHP-ELECTRE Yöntemleri İle Yapı Denetim Firmalarının Değerlendirmesi”, Yönetim Bilimleri Dergisi, 14(27): 171-199.
  • ÖMÜRBEK N., KARAATLI M., BALCI H. F. (2016). “Entropi Temelli MAUT ve SAW Yöntemleri İle Otomotiv Firmalarının Performans Değerlemesi”, Dokuz Eylül Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 31(1): 227-255.
  • PITCHIPOO P., VINCENT D. S., RAJINI N., RAJAKARUNAKARAN S. (2014). “COPRAS Decision Model to Optimize Blind Spot In Heavy Vehicles: A Comparative Perspective”, 12th Global Congress On Manufacturing And Management, 1049-1059.
  • PODVEZKO V. (2011). “The Comparative Analysis Of MCDA Methods SAW and COPRAS”, Inzinerine Ekonomika Engineering Economics, 22(2): 134-146.
  • SAATY T. L. ve NIEMIRA M. P. (2006). “ A Framework For Making A Better Decision”, Research Review, 13(1): 1-4.
  • SARIÇALI G. ve KUNDAKÇI N. (2016). “AHP VE COPRAS Yöntemleri İle Otel Alternatiflerinin Değerlendirmesi”, International Review Of Economics And Management, 4(1): 45-66.
  • STAJANOV A., UGRINOV D. (2013). “Multicriterial Analisys of Selection of Coal With Saw and Copras Methods”, ZASTITA MATERIJALA 54(4): 419-422
  • ŞAFAK İ. (2010). “Orman İşletmelerinin Etkinlik Düzeylerinin Klasik ve Bulanık Veri Zarflama Analizi İle Değerlendirilmesi Denizli, İzmir, Muğla Orman Bölge Müdürlüğü Örneği”, T.C. Çevre ve Orman Bakanlığı Ege Ormancılık Araştırma Müdürlüğü, Teknik Bülten 48: 3.
  • TİMOR M. (2011). Analitik Hiyerarşi Prosesi, Türkmen Kitapevi, İstanbul
  • TUNCA M. Z., ÖMÜRBEK N., CÖMERT H. G., AKSOY E. (2016). “OPEC Ülkelerinin Performanslarının Çok Kriterli Karar Verme Yöntemlerinden Entropi Ve MAUT İle Değerlendirilmesi”, Süleyman Demirel Üniversitesi Vizyoner Dergisi, 7(14): 1-12.
  • TÜRKOĞLU M. N., UYGUN Ö. (2014). “Vıkor- MAUT Yöntemleri Kullanılarak Çukurova Bölgesel Havaalanı Yeri Seçimi”, ISITES 2014 Karabük, 1424-1433.
  • YEH C. H. (2002). “A Problem – Based Selection of Multi-Attribute Decision – Making Methods”, International Transactions In Operational Research, 9: 169-181.
  • ZAVADSKAS E. K., KAKLAUSKAS A., TURSKIS A., TAMOSAITIENE J. (2008). “Contractor Selection Multi-Attribute Model Applying COPRAS Method With Grey Interval Numbers”, 20th EURO Mini Conference Continuous Optimization and Knowledge Based Technologies, May 20-23, Neringa, 241-247.
  • ZHANG Y. (2002). “The Impacts of Economic Reform On The Efficiency of Sivilculture: A Non-Parametric Approach”, Environment and Development Economics, 7: 107-122.
  • ZIETSMAN J., RILETT L. R., KIM S. J. (2006). “Transportation Corridor Decision Making With Multi Attribute Utility Theory”, Int. J. Management And Decision Making, 7(2/3): 254-266.
  • WIND Y. ve SAATY T. L. (1980). “Marketing Applications Of The Analytic Hierarchy Process”, Management Science, 26(7): 641-658.

İLLERİN ORMANCILIK FAALİYETLERİNİN AHP TEMELLİ MAUT VE SAW YÖNTEMLERİ İLE DEĞERLENDİRİLMESİ

Yıl 2017, Cilt: 22 Sayı: 2, 301 - 325, 30.04.2017

Ezgi Dilan Urmak Yılmaz Çatal Meltem Karaatlı

Öz

Bu çalışmada ülkemizde gerçekleştirilen ormancılık faaliyetlerinin il bazında değerlendirilmesi amaçlanmıştır. Değerlendirmede çok kriterli karar verme tekniklerinden yararlanılmıştır. Değerlendirmede kullanılacak kriterlerin ağırlıkları 8 uzman görüşü alınarak Analitik Hiyerarşi Süreci (Analytic Hierarchy Process- AHP) yöntemi ile belirlenmiştir. Elde edilen kriter ağırlıkları öncelikle MAUT (Multiple Attribute Utility Theory) yönteminde ardından SAW (Simple Additive Weighting) yönteminde kullanılarak illerin ormancılık faaliyetlerinin değerlendirmesi yapılmıştır. Uygulama sonuçlarından oluşan sıralamalar karşılaştırılmış ve iki yöntemde de en iyi performans gösteren ilk beş il Malatya, Mersin, Sivas, Elazığ ve Adana olmuştur.

Anahtar Kelimeler

AHP MAUT SAW Ormancılık

Kaynakça

  • AFSHARI A., MOJAHED M., YUSUFF R. M. (2010). “Simple Additive Weighting Approach To Personnel Selection Problem”, International Journal Of Innovation, 1(5): 511-515.
  • AHMED A. ve LAM S. S. (2014). “Material Handling Equipment Selection Using Multi-Attribute Utility Theory And Monte Carlo Simulation”, Proceedings of the 2014 Industrial and Systems Engineering Research Conference, 1-7
  • ALP İ., ÖZTEL A., KÖSE M. S. (2015). “Entropi Tabanlı MAUT Yöntemi İle Kurumsal Sürdürülebilirlik Performansı Ölçümü: Bir Vaka Çalışması”, Ekonomik Ve Sosyal Araştırmalar Dergisi, 11(2): 65-81.
  • CANBOLAT Y. B., CHELST K., GARG N. (2007). “Combining Decision Tree And MAUT For Selecting A Country For A Global Manufacturing Facility”, The International Journal of Mangement Science, 35: 312-325.
  • CHEN W., FENG D., CHU X. (2015). “Study Of Poverty Alleviation Effects For Chinese Fourteen Contiguous Destitute Areas Based On Entropy Method”, International Journal Of Economics And Finance, 7(4): 89-98.
  • ÇAKIR S. ve PERÇİN S. (2013). “Çok Kriterli Karar Verme Teknikleriyle Lojistik Firmalarında Performans Ölçümü”, Ege Akademik Bakış, 13(4): 449-459.
  • Çölleşme ve Erozyonla Mücadele Genel Müdürlüğü (2016), www.cem.gov.tr/erozyon/Anasayfa/istatistikler/iller_itibarile_ormancilik.aspx?sflang=tr , 13.05.2016.
  • DAS M. C., SARKAR B., RAY S. (2012). “A Framework to Measure Relative Performance of Indian Technical Institutions Using Integrated Fuzzy AHP and COPRAS Methodology”, Socio-Economic Planning Sciences, 46: 230-241.
  • DAŞDEMİR İ. ve GÜNGÖR İ. (2002). “Çok Boyutlu Karar Verme Metotları ve Ormancılıkta Uygulama Alanları”, ZKÜ Bartın Orman Fakültesi Dergisi, 4(4): 1-19.
  • DÖLARSLAN E. Ş. (2003). “Avrupa Birliği’nde İzlenen Ormancılık Stratejisi Ve Türkiye İçin Öneriler”, Ankara Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
  • ERASLAN E. ve ALGÜN O. (2005). “İdeal Performans Değerlendirme Formu Tasarımında Analitik Hiyerarşi Yöntemi Yaklaşımı”, Gazi Üniv. Müh. Mim. Fak. Der., 20(1): 95-106.
  • ESEN H. Ö. (2008). Yöneticiler İçin Bilgisayar Destekli Karar Modelleri, Çağlayan Kitapevi, İstanbul.
  • FREITAS L. V., FREITAS A. P. B. R., VERASZTO E.V., MARINS F. A. S., SILAV M. B. (2013. “Decision-Mkaing with Multiple Criteria Using AHP and MAUT: An Industrial Application”, European International Journal Of Science and Technology, 2(9): 93-100.
  • GÜÇLÜ S., ÇELİK S., SERİN N. (2006). “Su Kaynakları Çevresinde Uygulanan Ormancılık Faaliyetlerinin Su Üretimi Ve Kalitesine Etkileri”, TMMOB 2. Su Politikaları Kongresi, 61-69.
  • JABERIDOOST M., OLFAT L., HOSSEINI A., KEBRIAEEZADEH A., ABDOLLAHI M., ALAEDDINI M., DINARVAND R. (2015). “Pharmaceutical Supply Chain Risk Assessment In Iran Using Analytic Hierarchy Process (AHP) And Simple Additive Weighting (SAW) Methods”, Journal of Pharmaceutical Policy and Practice, 8(9): 1-10.
  • JANIC M. ve AURA R. (2002). “An Application of The Multiple Criteria Decision Making (MCDM) Analysis To The Selection of A New Hub Airport”, European Journal of Transport And Infrastructure Research, 2(2): 113-141.
  • KAILIPONI P. (2010). “Analyzing Evacuation Decisions Using Multi-Attribute Utility Theory (MAUT)”, Procedia Engineering, 3: 163-174.
  • KAO C. (1998). “Measuring the Efficiency of Forest Districts With Multiple Working Circles”, Journal Of The Operational Research Society, 49: 583-590.
  • KAO C. (2000). “Data Envelopment Analysis In Resource Allocation: An Application To Forest Management”, International Journal of Systems Science, 31(9): 1059-1066.
  • KONUŞKAN Ö. ve UYGUN Ö. (2014). “Çok Nitelikli Karar Verme (MAUT) Yöntemi Ve Bir Uygulaması”, ISITES2014 Karabük, 1403-1412.
  • LAHSINI L. (2017). “MAUT Yöntemi Kombinasyonunda Entropi Yöntemine Göre Ağırlıklandırma”, Akademik Sosyal Araştırmalar Dergisi, 5(41): 501-512.
  • LOPES Y. G., ALMEIDA A. T. (2015). “Assessment of Synergies For Selecting A Project Portfolio In The Petroleum Industry Based On A Multi-Attribute Utility Function” , Journal Of Petroleum Science And Engineering, 126: 131-140.
  • MIN H. (1994). “International Supplier Selection: An Multi-attribute Utility Approach”, International Journal of Physical Distribution & Logistics Management, 24(5): 24-33.
  • Orman Genel Müdürlüğü (2017), https://www.ogm.gov.tr/ekutuphane/PerformansProgrami/OGM%202016%20PERFORMANS%20PROGRAMI.pdf, 24.03.2017.
  • ÖMÜRBEK N., KARAATLI M., YETİM T. (2014). “Analitik Hiyerarşi Sürecine Dayalı TOPSIS ve VIKOR Yöntemleri ile ADIM Üniversitelerinin Değerlendirilmesi”, Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi (Dr. Mehmet Yıldız Özel Sayısı): 189-207.
  • ÖMÜRBEK N., KARAATLI M., CÖMERT H. G. (2016). “AHP-SAW ve AHP-ELECTRE Yöntemleri İle Yapı Denetim Firmalarının Değerlendirmesi”, Yönetim Bilimleri Dergisi, 14(27): 171-199.
  • ÖMÜRBEK N., KARAATLI M., BALCI H. F. (2016). “Entropi Temelli MAUT ve SAW Yöntemleri İle Otomotiv Firmalarının Performans Değerlemesi”, Dokuz Eylül Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 31(1): 227-255.
  • PITCHIPOO P., VINCENT D. S., RAJINI N., RAJAKARUNAKARAN S. (2014). “COPRAS Decision Model to Optimize Blind Spot In Heavy Vehicles: A Comparative Perspective”, 12th Global Congress On Manufacturing And Management, 1049-1059.
  • PODVEZKO V. (2011). “The Comparative Analysis Of MCDA Methods SAW and COPRAS”, Inzinerine Ekonomika Engineering Economics, 22(2): 134-146.
  • SAATY T. L. ve NIEMIRA M. P. (2006). “ A Framework For Making A Better Decision”, Research Review, 13(1): 1-4.
  • SARIÇALI G. ve KUNDAKÇI N. (2016). “AHP VE COPRAS Yöntemleri İle Otel Alternatiflerinin Değerlendirmesi”, International Review Of Economics And Management, 4(1): 45-66.
  • STAJANOV A., UGRINOV D. (2013). “Multicriterial Analisys of Selection of Coal With Saw and Copras Methods”, ZASTITA MATERIJALA 54(4): 419-422
  • ŞAFAK İ. (2010). “Orman İşletmelerinin Etkinlik Düzeylerinin Klasik ve Bulanık Veri Zarflama Analizi İle Değerlendirilmesi Denizli, İzmir, Muğla Orman Bölge Müdürlüğü Örneği”, T.C. Çevre ve Orman Bakanlığı Ege Ormancılık Araştırma Müdürlüğü, Teknik Bülten 48: 3.
  • TİMOR M. (2011). Analitik Hiyerarşi Prosesi, Türkmen Kitapevi, İstanbul
  • TUNCA M. Z., ÖMÜRBEK N., CÖMERT H. G., AKSOY E. (2016). “OPEC Ülkelerinin Performanslarının Çok Kriterli Karar Verme Yöntemlerinden Entropi Ve MAUT İle Değerlendirilmesi”, Süleyman Demirel Üniversitesi Vizyoner Dergisi, 7(14): 1-12.
  • TÜRKOĞLU M. N., UYGUN Ö. (2014). “Vıkor- MAUT Yöntemleri Kullanılarak Çukurova Bölgesel Havaalanı Yeri Seçimi”, ISITES 2014 Karabük, 1424-1433.
  • YEH C. H. (2002). “A Problem – Based Selection of Multi-Attribute Decision – Making Methods”, International Transactions In Operational Research, 9: 169-181.
  • ZAVADSKAS E. K., KAKLAUSKAS A., TURSKIS A., TAMOSAITIENE J. (2008). “Contractor Selection Multi-Attribute Model Applying COPRAS Method With Grey Interval Numbers”, 20th EURO Mini Conference Continuous Optimization and Knowledge Based Technologies, May 20-23, Neringa, 241-247.
  • ZHANG Y. (2002). “The Impacts of Economic Reform On The Efficiency of Sivilculture: A Non-Parametric Approach”, Environment and Development Economics, 7: 107-122.
  • ZIETSMAN J., RILETT L. R., KIM S. J. (2006). “Transportation Corridor Decision Making With Multi Attribute Utility Theory”, Int. J. Management And Decision Making, 7(2/3): 254-266.
  • WIND Y. ve SAATY T. L. (1980). “Marketing Applications Of The Analytic Hierarchy Process”, Management Science, 26(7): 641-658.
Toplam 41 adet kaynakça vardır.

Ayrıntılar

Birincil Dil Türkçe
Bölüm Makaleler
Yazarlar

Ezgi Dilan Urmak Bu kişi benim

Yılmaz Çatal Bu kişi benim

Meltem Karaatlı

Yayımlanma Tarihi 30 Nisan 2017
Yayımlandığı Sayı Yıl 2017 Cilt: 22 Sayı: 2

Kaynak Göster

APA Urmak, E. D., Çatal, Y., & Karaatlı, M. (2017). İLLERİN ORMANCILIK FAALİYETLERİNİN AHP TEMELLİ MAUT VE SAW YÖNTEMLERİ İLE DEĞERLENDİRİLMESİ. Süleyman Demirel Üniversitesi İktisadi Ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 22(2), 301-325.
 Kapak Resmi İndir