Kemomekanik Çürük Uzaklaştırma Yöntemleri ve Etkinliklerinin Değerlendirilmesi

Günseli Katırcı; R. Banu Ermiş

doi:10.22312/sdusbed.377426

Kemomekanik Çürük Uzaklaştırma Yöntemleri ve Etkinliklerinin Değerlendirilmesi

Abstract

Özet

Günümüzde çürük dokusunun uzaklaştırılması için kullanılan yöntemler; döner aletler (frezler) veya ekskavatör, air abrazyon, ultrasonikler ve sonoabrazyon ile yapılan mekanik çürük uzaklaştırma yöntemleri, kemomekanik ve fotoablasyon (lazerler) çürük uzaklaştırma yöntemleri olmak üzere farklı kategorilerde sınıflandırılmaktadır. Konvansiyonel çürük uzaklaştırma yöntemleri etkin olmakla birlikte mevcut olan bazı dezavantajlarını önlemek amacıyla kemomekanik çürük uzaklaştırma yöntemleri geliştirilmiştir. Kemomekanik çürük uzaklaştırma yönteminin çalışma mekanizması, çürük dokusunun kimyasal yapısını değiştiren ve dokunun yumuşatılarak uzaklaştırılmasını sağlayan bir ajanın kullanılması ve yumuşayarak yapısı değişen dentin dokusunun mekanik olarak el aletleri ile uzaklaştırılması esasına dayanmaktadır. Kemomekanik çürük uzaklaştırma yönteminin, çürük dokusunu ağrısız bir şekilde sağlam diş sert dokularının kaybına yol açmadan sadece enfekte dentin tabakasını ve selektif olarak uzaklaştırdığı iddia edilmektedir. Ayrıca yöntemin bakterisit ve bakteriostatik etkilerinin bulunması, kullanımı sırasında ısı ve basınç oluşturmayarak pulpa üzerinde olumsuz etkiler meydana getirmemesi de alternatif bir çürük uzaklaştırma yöntemi olarak değerlendirilmesini sağlamaktadır. Bu çalışmanın amacı, sodyum hipoklorit ve enzim esaslı kemomekanik çürük uzaklaştırma ajanları hakkında bilgi verilmesidir. Yöntemin avantaj ve dezavantajları ve ayrıca çürük uzaklaştırma etkinliği; rezidüel çürük ve bakteri varlığı, dentinin mikrosertliği ve kimyasal yapısı açısından laboratuvar ve klinik araştırmalardan elde edilen bulgular eşliğinde incelenecektir.

Keywords

Carisolv,çürük uzaklaştırma yöntemleri,kemomekanik çürük uzaklaştırma,mikrosertlik

References

Neves AA, Eduardo C, Cardoso MV, Van Meerbeek B. Current concepts and techniques for caries excavation and adhesion to residual dentin. J Adhes Dent 2011; 13 (1): 7-22.
Ziskind D, Kupietzky A, Beyt N. First-choice treatment alternatives for caries removal using the chemomechanical method. Quintessence Int 2005;36(1):9-14.
Nikiforuk G. The Caries Process-Morphological and Chemical events. In: Understanding Dental Caries 1 Etiology and Mechanism Basic and Clinical Aspects. Switzerland: Karger, 1985: 261-288.
Fusayama T. A Simple Pain-Free Adhesive Restorative System by Minimal Reduction and Total Etching. St Louis: Ishiyaku EuroAmerica Inc, 1993: 1-21.
Lai G, Zhu L, Xu X, Kunzelmann K-H. An in vitro comparison of fluorescence-aided caries excavation and conventional excavation by microhardness testing. Clin Oral Investig 2014; 18(2): 599-605.
Banerjee A, Watson FT, Kidd EAM. Dentine caries excavation: a review of current clinical techniques. Br Dent J 2000; 188(9): 476-482.
Boob RA, Manjula M, Reddy RE, Srilaxmi N, Rani T. Evaluotion of the efficiency and effectiveness of three minimaly invasive methods of caries removal: An in vitro study. J Clin Pediatr Dent 2014; 7(1):11-18.
Magalhães CS, Moreira AN, Campos WR, Rossi FM, Castilho GA, Ferreira RC. Effectiveness and efficiency of chemomechanical carious dentin removal. Braz Dent J 2006; 17(1): 63-7.

Kirzioglu Z, Gurbuz T, Yilmaz Y. Clinical evaluation of chemomechanical and mechanical caries removal: status of the restorations at 3, 6, 9 and 12 months. Clin Oral Investig 2007; 11(1): 69-76.
Bussadori SK, Castro LC, Galvão AC. Papain gel: a new chemo-mechanical caries removal agent. J Clin Pediatr Dent 2005; 30(2): 115-9.
Inglehart MR, Peters MC, Flamenbaum MH, Eboda NN, Feigal RJ. Chemomechanical caries removal in children: an operator’s and pediatric patients’ responses. J Am Dent Assoc 2007;138(1): 47-55.
Yazici AR, Atílla P, Ozgünaltay G, Müftüoglu S. In vitro comparison of the efficacy of Carisolv and conventional rotary instrument in caries removal. J Oral Rehabil 2003; 30(12): 1177-1182.
Hahama H, Yiu C, Burrow M. Current update of chemomechanical caries removal methods. Australian Dental Journal 2014; 59(4):446-456.
Maragakis MG , Hahn P, Hellwig E. Chemomechanical caries removal: a comprehensive rewiev of the literature. Int Dent J 2002; 51(4): 291-299
Kımar J, Nayak M, Prasad KL, Gupta N. A comparative study of the clinical efficiency of chemomechanical caries removal using Carisolv and Papacarie- A papain gel. Indian J of Dent Res 2012; 23(5) 697.
Goldman M, Kronman JH. A preliminary report on a chemomechanical means of removing caries. Am Dent Assoc 1976; 93(6): 1149-53.
Arvidsson A, Liedberg B, Möller K, Lyvén B, Sellén A, Wennerberg A. Chemical and topographical analyses of dentine surfaces after Carisolv treatment. J Dent 2002; 30(2-3): 67-75.
Flückiger L, Waltimo T, Stich H, Lussi A. Comparison of chemomechanical caries removal using Carisolv or conventional hand excavation in deciduous teeth in vitro. J Dent 2005; 33(2): 87-90.
Mollica BF, Torres GRC, Gonçalves PES, Mancini GN. Dentine microhardness after different methods for detection and removal of carious dentine tissue. J Appl Oral Sci 2012; 20(4): 449-454.
Venkataraghavan K, Kush A, Lakshminarayana CS, Diwakar L, Ravikumar P, Patil S, Karthik S. Chemomechanical caries removal: A review & study of an Indigenously devoloped agent (Carie Care Gel) in children. Journal of International Oral Health 2013; 5(4): 84-90.
Splieth C, Rosin M, Gellissen B. Determination of residual dentine caries after conventional mechanical and chemomechanical caries removal with Carisolv. Clin Oral Investig 2001; 5(4): 250-3.
Gurbuz T, Yilmaz Y, Sengul F. Performance of laser fluorescence for residual caries detection in primary teeth. Eur J Dent 2008; 2(3): 176-84.
Katırcı G, Farklı Çürük Uzaklaştırma Yöntemlerinin Etkinliklerinin İn Vitro Olarak Karşılaştırılması, Isparta: Süleyman Demirel Üniversitesi, 2009.
Cederlund A, Lindskog S, Blomlöf J. Efficacy of Carisolv-assisted caries excavation. Int J Periodontics Restorative Dent 1999; 19(5): 464-9.
Banerjee A, Kidd EA, Watson TF. In vitro evaluation of five alternative methods of carious dentine excavation. Caries Res 2000; 34(2): 144-50.
Neves AA, Coutinho E, Munck DJ, Meerbeek VB. Caries-removal effectiveness and minimal-invasiveness potential of caries-excavation techniques: A micro-CT investigation. J Dent 2011; 39 (2): 154-162.
Zhang X, Tu R, Yin W, Zhou X, Li X, Hu D. Micro-computerized tomography assessment of fluorescence aided caries excavation (FACE) technology: comparison with three other caries removal techniques. Aust Dent J 2013; 58(4): 461–467.
Maragakis GM, Hahn P, Hellwig E. Clinical Evaluation of Chemomechanical Caries Removal in Primary Molars and Its Acceptance by Patients. Caries Res 2001; 35(3): 205–210.
Munshi AK, Hegde AM, Shetty PK. Clinical evaluation of Carisolv in the chemico-mechanical removal of carious dentin. J Clin Pediatr Dent 2001; 26(1): 49-54.
Peric T, Markovic D. In vitro effectiveness of a chemo-mechanical method for caries removal. Eur J Pediatr Dent 2007; 8(2): 61-67.
Lennon AM, Buchalla W, RasnerB, Becker K, Attin T. Efficiency of 4 Caries Excavation Methods Compared. Operative Dent. 2006; 31(5): 551-555
Divya G, Prasad GM, Vasa KAA, Vasanthi D, Ramanayana B, Mynampati P. Evaluation of the efficacy of caries removal using polymer bur, stainless steel bur, Carisolv, Papacarie – An invitro comparative study. J Clin and Diagn Res. 2015; 9(7): 42-46.
Li R, Zhao Y, Ye L. How to make of the carious removal methods, Carisolv or traditional drilling? A meta-analysis. J Oral Rehabil 2014; 41(6): 432-442.
Hossain M, Nakamura Y, Tamaki Y, Yamada Y, Murakami Y, Matsumoto K Atomic analysis and knoop hardness measurement of the cavity floor prepared by Er,Cr:YSGG laser irradiation in vitro. J Oral Rehabil 2003; 30(5): 515-21.
Sakoolnamarka R, Burrow MF, Swain M, Tyas MJ. Microhardness and Ca:P ratio of carious and Carisolv treated caries-affected dentine using an ultra-microindentation system and energy dispersive analysis of x-rays-a pilot study. Aust Dent J 2005; 50(4): 246-250.
Hahama HH, Yiu CYK, Burrow MF, King NM. Chemical, morphological and microhardness changes of dentine after chemomechanical caries removal. Aust Dent J 2013; 58(3): 283-292.
Ramamoorthi S, Nivedhitha MS, Vanajassun PP. Effect of two different chemomechanical caries removal agents on dentin microhardness: An in vitro study. J Conserv Dent 2013; 16(5): 429-33.
Ericson D, Zimmerman M, Raber H, Götrick B, Bornstein R, Thorell J. Clinical evaluation of efficacy and safety of a new method for chemo-mechanical removal of caries. A multi-centre study. Caries Res1999; 33(3): 171-7.
Bohari M, Chunawalla KY, Ahmed NMB. Clinical evaluation of caries removal in primary teeth using conventional, chemomechanical and laser technique: An in vivo study. J Contemp Dent Pract 2012; 13(1): 40-47.
Chowdhry S, Saha S, Samadi F, Jaiswal JN, Garg A, Chowdhry P. Recent vs Conventional Methods of Caries Removal: A Comparative in vivo Study in Pediatric Patients. Int J Clin Pediatr Dent 2015;8(1):6-11.
Nadanovsky P, Carneiro CF, Mello SF. Removal of Caries Using only Hand Instruments:A Comparison of Mechanical and Chemo-Mechanical Methods. Caries Res 2001; 35(5): 384–389.

Details

Primary Language

Turkish

Subjects

Health Care Administration

Journal Section

Review

Authors

Günseli Katırcı ^*
Türkiye

R. Banu Ermiş This is me

Publication Date

December 20, 2017

Submission Date

November 30, 2016

Acceptance Date

April 27, 2017

Published in Issue

Year 2017 Volume: 8 Number: 3

DOI

https://doi.org/10.22312/sdusbed.377426

IZ

https://izlik.org/JA42XM29PN

Cite

RIS / Bibtex

APA

Katırcı, G., & Ermiş, R. B. (2017). Kemomekanik Çürük Uzaklaştırma Yöntemleri ve Etkinliklerinin Değerlendirilmesi. Süleyman Demirel Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi, 8(3), 56-61. https://doi.org/10.22312/sdusbed.377426

AMA

1.Katırcı G, Ermiş RB. Kemomekanik Çürük Uzaklaştırma Yöntemleri ve Etkinliklerinin Değerlendirilmesi. Süleyman Demirel Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi. 2017;8(3):56-61. doi:10.22312/sdusbed.377426

Chicago

Katırcı, Günseli, and R. Banu Ermiş. 2017. “Kemomekanik Çürük Uzaklaştırma Yöntemleri Ve Etkinliklerinin Değerlendirilmesi”. Süleyman Demirel Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi 8 (3): 56-61. https://doi.org/10.22312/sdusbed.377426.

EndNote

Katırcı G, Ermiş RB (December 1, 2017) Kemomekanik Çürük Uzaklaştırma Yöntemleri ve Etkinliklerinin Değerlendirilmesi. Süleyman Demirel Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi 8 3 56–61.

IEEE

[1]G. Katırcı and R. B. Ermiş, “Kemomekanik Çürük Uzaklaştırma Yöntemleri ve Etkinliklerinin Değerlendirilmesi”, Süleyman Demirel Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi, vol. 8, no. 3, pp. 56–61, Dec. 2017, doi: 10.22312/sdusbed.377426.

ISNAD

Katırcı, Günseli - Ermiş, R. Banu. “Kemomekanik Çürük Uzaklaştırma Yöntemleri Ve Etkinliklerinin Değerlendirilmesi”. Süleyman Demirel Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi 8/3 (December 1, 2017): 56-61. https://doi.org/10.22312/sdusbed.377426.

JAMA

1.Katırcı G, Ermiş RB. Kemomekanik Çürük Uzaklaştırma Yöntemleri ve Etkinliklerinin Değerlendirilmesi. Süleyman Demirel Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi. 2017;8:56–61.

MLA

Katırcı, Günseli, and R. Banu Ermiş. “Kemomekanik Çürük Uzaklaştırma Yöntemleri Ve Etkinliklerinin Değerlendirilmesi”. Süleyman Demirel Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi, vol. 8, no. 3, Dec. 2017, pp. 56-61, doi:10.22312/sdusbed.377426.

Vancouver

1.Günseli Katırcı, R. Banu Ermiş. Kemomekanik Çürük Uzaklaştırma Yöntemleri ve Etkinliklerinin Değerlendirilmesi. Süleyman Demirel Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi. 2017 Dec. 1;8(3):56-61. doi:10.22312/sdusbed.377426