Sınıf II Bölüm 1 Ve Sınıf II Bölüm 2 Olgularda Uygulanan Monoblok Ve Twin Blok Apareylerinin Etkilerinin Karşılaştırılması

Ferhan Dikmen; Esra Bolat

doi:10.22312/sdusbed.707583

Sınıf II Bölüm 1 Ve Sınıf II Bölüm 2 Olgularda Uygulanan Monoblok Ve Twin Blok Apareylerinin Etkilerinin Karşılaştırılması

Abstract

Amaç: Bu çalışmanın amacı Sınıf II Bölüm 1 ve Sınıf II Bölüm 2 maloklüzyona sahip büyüme gelişim dönemindeki hastalarda monoblok ve ekspansiyon vidalı twin blok apareylerinin iskeletsel, dişsel ve yumuşak dokular üzerine etkilerinin karşılaştırılmasıdır. Gereç ve Yöntem: Bu retrospektif çalışmada XXXXX Üniversitesi Ortodonti Kliniği’nde 2013-2019 yılları arasında fonksiyonel tedavi uygulanmış mandibular yetersizliğe sahip hasta kayıtları incelendi. Bu hastalar içerisinden dahil edilme kriterlerine uygun olan 43 monoblok ve 34 twin blok hastası belirlendi. Hastaların sefalometrik filmleri incelenerek Sınıf II Bölüm 1 maloklüzyona sahip monoblok apareyi uygulanan 24 (SII/B1-MA), twin blok apareyi uygulanan 18 (SII/B1-TA); Sınıf II Bölüm 2 maloklüzyona sahip monoblok apareyi uygulanan 19 (SII/B2-MA), twin blok apareyi uygulanan 16 hasta (SII/B2-MA) çalışmaya dahil edildi. Sefalometrik filmler üzerinde dental, iskeletsel ve yumuşak doku ölçümleri yapıldı. Sefalometrik ölçümlerde grup içi değişiklikler eşleştirilmiş t testi ile, gruplar arası değişikliklerin karşılaştırılması bağımsız t testi ile değerlendirildi. Bulgular: Tüm gruplarda üst çene büyümesinin sınırlandırıldığı ve alt çene büyümesinin stimüle edildiği görüldü. Üst kesici dişler incelendiğinde; SII/B1-MA ve SII/B1-TA gruplarında retrüzyon, SII/B2-MA ve SII/B2-TA gruplarında protrüzyon saptandı. Alt kesici diş konumları incelendiğinde; tüm gruplarda protrüzyon görüldü. Sınıf II Bölüm 1 olgularda twin blok apareyi ile daha fazla alt keser protrüzyonu tespit edildi. Sonuç: Farklı maloklüzyon gruplarında monoblok ve twin blok apareyleri benzer iskeletsel ve yumuşak doku değişimlerine sebep olmuştur. Aparey tipi ve maloklüzyon grupları arasında farklı dental etkiler görülmüştür. Anahtar kelimeler: mandibular retrognati, monoblok, twin blok, Sınıf II Bölüm 1, Sınıf II Bölüm 2

Keywords

mandibular retrognati,monoblok,twin blok,sınıf II bölüm 1,sınıf II bölüm 2

References

1. Spalding P. Treatment of Class II Malocclusions. In: Bishara S (ed). Textbook of Orthodontics, Philadelphia, WB Saunders Company, 2001; 324-374.
2. Gelgor IE, Karaman AI, Ercan E. Prevalence of malocclusion among adolescents in central anatolia. Eur J Dent 2007; 1: 125-131.
3. Angle E. Classification of malocclusion. Dental Cosmos. 1899; 41: 248-264.
4. Bishara SE. Class II Malocclusions: Diagnostic and Clinical Considerations With and Without Treatment. Seminars in Orthodontics. 2006; 12: 11-24.
5. Rothstein T, Yoon-Tarlie C. Dental and facial skeletal characteristics and growth of males and females with class II, division 1 malocclusion between the ages of 10 and 14 (revisited)-part I: characteristics of size, form, and position. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2000; 117: 320-332.
6. Yousefian J, Trimble D, Folkman G. A new look at the treatment of Class II Division 2 malocclusions. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2006; 130: 771-778.
7. Godiawala RN, Joshi MR. A cephalometric comparison between class II, division 2 malocclusion and normal occlusion. Angle Orthod. 1974; 44: 262-267.
8. Meikle MC. Remodeling the dentofacial skeleton: the biological basis of orthodontics and dentofacial orthopedics. J Dent Res. 2007; 86: 12-24.

9. Cozza P, Baccetti T, Franchi L, De Toffol L, McNamara JA, Jr. Mandibular changes produced by functional appliances in Class II malocclusion: a systematic review. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2006; 129.
10. Mills CM, McCulloch KJ. Treatment effects of the twin block appliance: a cephalometric study. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1998; 114: 15-24.
11. Toth LR, McNamara JA, Jr. Treatment effects produced by the twin-block appliance and the FR-2 appliance of Frankel compared with an untreated Class II sample. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1999; 116: 597-609.
12. Robin P. Observation sur un nouvel appareil de redressement. Rev Stomatol. 1902; 9: 423.
13. Clark WJ. The twin block traction technique. Eur J Orthod. 1982; 4: 129-138.
14. McNamara JA, Jr., Brudon WL. Orthodontic and Orthopedic Treatment in the Mixed Dentition. Needham Press, Ann Arbor. 1996: 243-258.
15. Cozza P, De Toffol L, Colagrossi S. Dentoskeletal effects and facial profile changes during activator therapy. Eur J Orthod. 2004; 26: 293-302.
16. Tumer N, Gultan AS. Comparison of the effects of monoblock and twin-block appliances on the skeletal and dentoalveolar structures. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1999; 116: 460-468.
17. Guest SS, McNamara JA, Jr., Baccetti T and Franchi L. Improving Class II malocclusion as a side-effect of rapid maxillary expansion: a prospective clinical study. Am J Orthod Dentofac Orthop. 2010; 138: 582-591.
18. Volk T, Sadowsky C, Begole EA and Boice P. Rapid palatal expansion for spontaneous Class II correction. Am J Orthod Dentofac Orthop. 2010; 137: 310-315.
19. Pancherz H. A cephalometric analysis of skeletal and dental changes contributing to Class II correction in activator treatment. Am J Orthod. 1984; 85: 125-134.
20. Vargervik K, Harvold EP. Response to activator treatment in Class II malocclusions. Am J Orthod. 1985; 88: 242-251.
21. Carmichael GJ, Banks PA, Chadwick SM. A modification to enable controlled progressive advancement of the Twin Block appliance. Br J Orthod. 1999; 26: 9-13.
22. Schaefer AT, McNamara JA, Jr., Franchi L, Baccetti T. A cephalometric comparison of treatment with the Twin-block and stainless steel crown Herbst appliances followed by fixed appliance therapy. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2004; 126: 7-15.
23. Karacay S, Akin E, Olmez H, Gurton AU, Sagdic D. Forsus Nitinol Flat Spring and Jasper Jumper corrections of Class II division 1 malocclusions. Angle Orthod. 2006; 76: 666-672.
24. Basciftci FA, Uysal T, Buyukerkmen A, Sari Z. The effects of activator treatment on the craniofacial structures of Class II division 1 patients. Eur J Orthod. 2003; 25: 87-93.
25. Chang HF, Wu KM, Chen KC, Cheng MC. Effects of activator treatment on Class II, division 1 malocclusion. J Clin Orthod. 1989; 23: 560-563.
26. Bilgic F, Basaran G, Hamamci O. Comparison of Forsus FRD EZ and Andresen activator in the treatment of class II, division 1 malocclusions. Clin Oral Investig. 2015; 19: 445-451.
27. Unal T, Celikoglu M, Candirli C. Evaluation of the effects of skeletal anchoraged Forsus FRD using miniplates inserted on mandibular symphysis: A new approach for the treatment of Class II malocclusion. Angle Orthod. 2015; 85: 413-419.
28. Cacciatore G, Alvetro L, Defraia E, Ghislanzoni LT, Franchi L. Active-treatment effects of the Forsus fatigue resistant device during comprehensive Class II correction in growing patients. Korean J Orthod. 2014; 44: 136-142.
29. Uzuner DF, Darendeliler N, Yucel E. Combined fixed-functional treatment of skeletal class II malocclusions with the EVAA appliance: a preliminary study. J Orofac Orthop. 2014; 75: 275-286.
30. Siara-Olds NJ, Pangrazio-Kulbersh V, Berger J, Bayirli B. Long-term dentoskeletal changes with the Bionator, Herbst, Twin Block, and MARA functional appliances. Angle Orthod. 2010; 80: 18-29.
31. Ruf S, Baltromejus S, Pancherz H. Effective condylar growth and chin position changes in activator treatment: a cephalometric roentgenographic study. Angle Orthod. 2001; 71: 4-11.
32. Wieslander L, Lagerstrom L. The effect of activator treatment on class II malocclusions. Am J Orthod. 1979; 75: 20-26.
33. Dyer FM, McKeown HF, Sandler PJ. The modified twin block appliance in the treatment of Class II division 2 malocclusions. J Orthod. 2001; 28: 271-280.
34. McNamara JA, Jr. Neuromuscular and skeletal adaptations to altered function in the orofacial region. Am J Orthod. 1973; 64: 578-606.
35. Obijou C and Pancherz H. Herbst appliance treatment of Class II, division 2 malocclusions. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1997; 112: 287-291.
36. Morris DO, Illing HM, Lee RT. A prospective evaluation of Bass, Bionator and Twin Block appliances. Part II--The soft tissues. Eur J Orthod. 1998; 20: 663-684.
37. Sharma AA, Lee RT. Prospective clinical trial comparing the effects of conventional Twin-block and mini-block appliances: Part 2. Soft tissue changes. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2005; 127: 473-482.
38. Spalj, S., Mroz Tranesen, K., Birkeland, K., Katic, V., Pavlic, A., & Vandevska-Radunovic, V. Comparison of Activator-Headgear and Twin Block treatment approaches in Class II division 1 malocclusion. BioMed Research International. 2017.
39. Varlik SK, Gultan A, Tumer N. Comparison of the effects of Twin Block and activator treatment on the soft tissue profile. Eur J Orthod. 2008; 30: 128-134.
40. Patel HP, Moseley HC, Noar JH. Cephalometric determinants of successful functional appliance therapy. Angle Orthod. 2002; 72: 410-417.

Details

Primary Language

Turkish

Subjects

Health Care Administration

Journal Section

Research Article

Authors

Ferhan Dikmen This is me
Türkiye

Esra Bolat ^*
0000-0002-6156-3515
Türkiye

Publication Date

September 21, 2020

Submission Date

March 23, 2020

Acceptance Date

August 20, 2020

Published in Issue

Year 2020 Volume: 11 Number: 3

DOI

https://doi.org/10.22312/sdusbed.707583

IZ

https://izlik.org/JA97PN94RB

Cite

RIS / Bibtex

APA

Dikmen, F., & Bolat, E. (2020). Sınıf II Bölüm 1 Ve Sınıf II Bölüm 2 Olgularda Uygulanan Monoblok Ve Twin Blok Apareylerinin Etkilerinin Karşılaştırılması. Süleyman Demirel Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi, 11(3), 311-321. https://doi.org/10.22312/sdusbed.707583

AMA

1.Dikmen F, Bolat E. Sınıf II Bölüm 1 Ve Sınıf II Bölüm 2 Olgularda Uygulanan Monoblok Ve Twin Blok Apareylerinin Etkilerinin Karşılaştırılması. Süleyman Demirel Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi. 2020;11(3):311-321. doi:10.22312/sdusbed.707583

Chicago

Dikmen, Ferhan, and Esra Bolat. 2020. “Sınıf II Bölüm 1 Ve Sınıf II Bölüm 2 Olgularda Uygulanan Monoblok Ve Twin Blok Apareylerinin Etkilerinin Karşılaştırılması”. Süleyman Demirel Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi 11 (3): 311-21. https://doi.org/10.22312/sdusbed.707583.

EndNote

Dikmen F, Bolat E (September 1, 2020) Sınıf II Bölüm 1 Ve Sınıf II Bölüm 2 Olgularda Uygulanan Monoblok Ve Twin Blok Apareylerinin Etkilerinin Karşılaştırılması. Süleyman Demirel Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi 11 3 311–321.

IEEE

[1]F. Dikmen and E. Bolat, “Sınıf II Bölüm 1 Ve Sınıf II Bölüm 2 Olgularda Uygulanan Monoblok Ve Twin Blok Apareylerinin Etkilerinin Karşılaştırılması”, Süleyman Demirel Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi, vol. 11, no. 3, pp. 311–321, Sept. 2020, doi: 10.22312/sdusbed.707583.

ISNAD

Dikmen, Ferhan - Bolat, Esra. “Sınıf II Bölüm 1 Ve Sınıf II Bölüm 2 Olgularda Uygulanan Monoblok Ve Twin Blok Apareylerinin Etkilerinin Karşılaştırılması”. Süleyman Demirel Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi 11/3 (September 1, 2020): 311-321. https://doi.org/10.22312/sdusbed.707583.

JAMA

1.Dikmen F, Bolat E. Sınıf II Bölüm 1 Ve Sınıf II Bölüm 2 Olgularda Uygulanan Monoblok Ve Twin Blok Apareylerinin Etkilerinin Karşılaştırılması. Süleyman Demirel Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi. 2020;11:311–321.

MLA

Dikmen, Ferhan, and Esra Bolat. “Sınıf II Bölüm 1 Ve Sınıf II Bölüm 2 Olgularda Uygulanan Monoblok Ve Twin Blok Apareylerinin Etkilerinin Karşılaştırılması”. Süleyman Demirel Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi, vol. 11, no. 3, Sept. 2020, pp. 311-2, doi:10.22312/sdusbed.707583.

Vancouver

1.Ferhan Dikmen, Esra Bolat. Sınıf II Bölüm 1 Ve Sınıf II Bölüm 2 Olgularda Uygulanan Monoblok Ve Twin Blok Apareylerinin Etkilerinin Karşılaştırılması. Süleyman Demirel Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi. 2020 Sep. 1;11(3):311-2. doi:10.22312/sdusbed.707583