Süleyman Demirel Üniversitesi Sağlık Bilimleri Fakültesi Öğrencilerinin Farmakoloji Dersi ve Öğretim Elemanları ile İlgili Görüşleri

Abstract

Amaç: Bu araþtýrmada Süleyman Demirel Üniversitesi Saðlýk Bilimleri Fakültesi (SDÜSBF) öðrencilerinin, farmakoloji dersleri ve öðretim elemanlarý ile ilgili geri bildirimlerinin deðerlendirilmesi amaçlanmýþtýr. Gereç ve Yöntem: Araþtýrmaya 2010-2011 eðitim öðretim yýlý 2. ve 3. sýnýf öðrencileri katýlmýþtýr. Kesitsel tipteki araþtýrmada, öðrenci geribildirimleri anket formu aracýlýðýyla toplanmýþtýr. Geribildirimler 5li Likert ölçeði ve açýk uçlu sorular ile deðerlendirilmiþtir. Veriler PASW Statistics 18 for Windows programý ile deðerlendirilmiþtir. Analizlerde ANOVA ve t testi kullanýlmýþtýr. Bulgu ve Sonuçlar: SDÜSBFde farmakoloji dersi alan 66 ebelik (ulaþma oraný: % 85.7), 62 hemþirelik (ulaþma oraný: % 77.5) ve 71 FTR (ulaþma oraný:%78.0) öðrencisi araþtýrmaya katýlmýþtýr. Ebelik ve hemþirelik bölümü öðrencileri en yüksek puaný dersin meslek hayatýna yararlýlýðýna ve FTR öðrencileri de sýnav sorularýnýn ders içeriðine uygunluðuna vermiþlerdir. Tüm öðrenciler en düþük puaný ders süresinin yeterliliði konusuna vermiþlerdir. Derslerin meslek hayatýna yararlýlýðý ile ilgili soruya, hemþirelik öðrencileri diðerlerine göre anlamlý olarak daha yüksek puan vermiþlerdir. FTR öðrencileri ise diðer öðrencilere göre derse ayrýlan süreyi anlamlý olarak daha yeterli bulmuþlardýr. Cinsiyete göre tüm sorulara verilen puanlar açýsýndan anlamlý fark saptanmamýþtýr. Bu çalýþmada SDÜSBF öðrencilerinin farmakoloji derslerinden genelde memnun olduklarý saptanmýþtýr. Düþük puan alan dersin süresi ve meslek hayatýna yararlýlýðý konularýnda gerekli düzenlemeler için ilgili bölümler ile iþbirliði gerektiðini düþünüyoruz. 

Keywords

• Öðrenci geribildirimi
• farmakoloji
• saðlýk bilimleri fakültesi

Suleyman Demirel University Faculty of Health Colleges Students’ opinions on pharmacology course and instructors

Abstract

Aim: Ýn this study we aimed to learn the ideas of students in Suleyman Demirel University Health College (SDUHC) about pharmacology lessons and teaching staff. Material and metods: Ýn 2010-2011 academic year, 2. and 3. grade students participated to this study. Ýn cross-sectional study, feedback of the students were collected through a questionnaire. Feedbacks have evaluated by 5-point Likert scale and open-ended questions. Datas were evaluated by PASW Statistics 18 for Windows program. In the analysis ANOVA and t test was used. Findings and Conclusions: Ýn SDUHC, 66 midwifery (access rate % 85.7), 62 nursing (access rate % 77.5) and 71 physical therapy and rehabilitation (PTR) (access rate % 78.0) students joined the study. The students of midwifery and nursing gave highest score to course benefit for career and the students of PTR gave highest score to suitability of exam questions to course content. All of the students gave lowest score
to teaching time adequacy. Compared to the others, nursing students gave significantly higher scores to the question about course benefits for career. FTR students found the amount of time allocated to the lesson more adequate higher than the others significantly. By gender there was no significant difference in the scores of all questions. Ýn this study we found SDUHC students are generally satisfied about pharmacology courses. We think we should cooperate with relevant departments for necessary arrangements about the subjects course time and its benefit for career which had the lowest scores.

Keywords

• Students’ feedback
• pharmacology
• health college

References

1. Vatansever K, Durak HÝ. Týpta Eðitici Geliþimi Nasýl Örgütlenmeli: Öðrenme Kuramlarý, Temel Kavramlar, Uygulamalar ve Örnekler Eþliðinde Bir Derleme. Týp Eðitimi Dünyasý Dergisi. 2007:28-38.
2. Liaison Committee on Medical Education. The role of students in the accredation of U.S. medical education programs. LCME Official Issue. 2000:1-13.
3. Bingöl A. Týptaki öðretim üyesinin öðretim sorumluluðu. Ankara Üni. Týp Fak. Mec. 1999;52(4):181-189.
4. Brown M, Hodges B, Wakefield J. Effective Feedback. Ýn: Shannon S, Norman G. Evaluation Methods: A Resource Handbook. 1995;15-23
5. J.-J. Guilbert. Çev ed. Akalýn A, Solakoðlu Z. Saðlýk çalýþanlarý için eðitim kitabý, WHO, Ýstanbul Üniversitesi Çapa Týp Fakültesi. 2000; 4.23-4.28.
6. Çizmeci O, Dinççað A, Deðerli Ü. Olumlu bir öðrenim ortamý yaratmak. Týp Eðitimi Dünyasý, 4:2001.
7. Özvarýþ ÞB, Aslan D, Koçoðlu GO. Ýntern doktorlarýn “saðlýk eðitimi” seminerleri ile ilgili görüþleri. II. Ulusal Týp Eðitimi Kongresi, “2000’li Yýllarda Týp Eðitimi”, Bildiri Özet Kitabý. 2001:159.
8. Mennin, S.P, Kalishman S. Student assessment. Academic Medicine. 1998; 73: 46-54.

9. Banning M. Pharmacology education: a theoretical framework of applied pharmacology and therapeutics.Nurse Education Today. 2003;23:459–466.
10. Joanne SL, Fiona B, Wharrad H, Heather J. Pharmacology education for nurse prescribing students – a lesson in reusable learning objects. BMC Nursing. 2008;7:2.
11. Boydak A. Öðrenme stilleri. Beyaz Yayýnlarý, Ýstanbul, 2001.
12. Kaya H, Akcin E. Öðrenme biçemleri / stilleri ve hemþirelik eðitimi. C. Ü. Hemþirelik Yüksek Okulu Dergisi. 2002; 6 (2):31-5.
13. R.L.Linn, N.E.Grounlund. Measurement and Assessment in Teaching (8th Ed).USA, Prentice Hall, Inc, 1995; 107-10.
14. Collins AB. Ankara Üniversitesi Eðitim Bilimleri Fakültesi Dergisi. 2002;35:1-2.