-

Abstract

Comparison of microorganism accumulation on polyamide versus different polymethylmetacrylate denturebase materialsPurpose: The purpose of this study was to compare the microorganism accumulation of polymethylmethacrylateand polyamide denture base materials manufactured by different companies. Materials and methods:Specimens (n=7 per group) of 3 different denture base materials (Deflex, SR-Ivocap, Meliodent), a total of21 specimens, were prepared with dimensions of 3x10x10 mm3 according to the manufacturers’ recommendationand steriled by ethylen oxide gas sterilization. Streptococcus mutans and Candida albicans, the most commonmicrofilm bacteria and the most common cause of denture stomatitis, respectively, were investigated in thisstudy. Following the Mc Farland settings of microorganisms, separate tubes with known number ofmicroorganisms were prepared. The specimens were kept in tubes for 15 minutes and dried on sterile papersin a sterile cabinet for 30 minutes. Then, specimens were placed in tubes containing sterile water and vortexedto let the microorganisms free in sterile water. 0.01mL of contaminated water was taken using micropipetteand inoculated on blood agar medium for S.mutans and SDA (saburoud dextrose agar) for C.albicans andkept in incubator for 1 day at 37 °C. Following the incubation period, colony counts were made. Results:Colony counts showed that there was not a significant difference between microorganism accumulation(S.mutans and C.albicans) on polymethylmethacrylate (SR-Ivocap ve Meliodent) and polyamide (Deflex)denture base materials. Conclusion: Polyamide denture material may be a good alternative topolymethylmetacrylate from microbiological aspect. It should be taken in to consideration that in additionto the microorganism accumulation there are parameters that needs to be considered for denture basematerials

Keywords

• Polyamide, polymethylmethacrylate, microorganism accumulation

Poliamid ile farklı polimetilmetakrilat protez kaide materyallerinin mikroorganizma tutulumunun karşılaştırılması

Abstract

Amaç: Bu çalışmanın amacı poliamid ile polimetilmetakrilat protez kaide materyallerinin mikroorganizma tutulumu açısından karşılaştırılmasıdır. Gereç ve yöntem: Üç farklı protez kaide materyaline (Deflex, SR-Ivocap, Meliodent) ait örnekler (n=7) toplamda 21 adet olacak şekilde 3x10x10 mm3 ebatlarında üretici firmaların önerisi doğrultusunda hazırlanarak etilen oksit gaz sterilizasyonu ile steril hale getirildi. Çalışmamızda en sık mikrofilm oluşturma özelliğine sahip olan Streptococcus mutans bakterisi ve en sık proteze bağlı stomatit etkeni Candida albicans mayasının yüzey tutulumu araştırılmıştır. Mikroorganizmaların Mc Farland ayarları yapılarak mL'sindeki mikroorganizma sayısı bilinen ayrı tüpler hazırlanmıştır. Örnekler bu tüplerin içerisinde 15 dakika bekletilip, steril kabin içerisinde steril kurutma kağıtları üzerinde yaklaşık 30 dakika kurumaya bırakılmış ve daha sonra farklı tüplerdeki steril su içerisine atılmış ve vortekslenerek yüzeyindeki mikroorganizmaların suya geçmesi sağlanmıştır. Örneklerin bulunduğu belirli konsantrasyonda mikroorganizma içeren su içerisinden mikropipet yardımı ile 0.01mL alınarak S.mutans için kanlı besi yerine, C. albicans için SDA (Saburoud Dekstroz Agar) besi yerine ekim yapılmış ve 37 °C de 1 gün boyunca inkübasyona bırakılmıştır. İnkübasyon sonunda petri kapları çıkartılarak koloni sayımı yapılmıştır. Bulgular: Yapılan koloni sayımlarında polimetilmetakrilat (SR-Ivocap ve Meliodent) ve poliamid (Deflex) kaide materyallerine tutunan mikroorganizma (S.mutans ve C.albicans) miktarları arasında belirgin bir fark olmadığı görülmüştür. Sonuç: Poliamid protez kaideleri mikrobiyolojik açıdan polimetilmetakrilat kaidelere iyi bir alternatif olabilir. Kaide materyali olarak kullanılan bir materyalde mikroorganizma tutulumuna ek olarak dikkate alınması gereken başka özelliklerin de olduğu unutulmamalıdır.

Keywords

• Poliamid, polimetilmetakrilat, mikroorganizma tutulumu

References

1. Ýnan H, Tamam E, Baðýþ B. Tam protezlerde kullanýlan farklý kaide materyallerinin ýslanabilirlik yönünden in vitro incelenmesi. Türkiye Klinikleri J Dental Sci 2010;16(1):35-43
2. Bayýndýr F, Akyýl MÞ, Kavrut R. Farklý zaman aralýklarýnda suda bekletmenin protez kaide materyallerinin transvers bükülme ve transvers dayanýklýlýk özellikleri üzerindeki etkisinin incelenmesi. Hacettepe Diþ Hek Fak Derg 2005;29(2):16-23
3. Kaplan R, Özçelik TB, Gürbüz A. Tam protezlerin yapýmýnda kullanýlan akrilik rezinleri güçlendirme yöntemleri. Atatürk Üniv Diþ Hek Fak Derg 2006;Suppl:70-76
4. Pamir AD, Baðýþ B, Durkan R, Köroðlu A. Tam protez kaide plaðý kýrýlma nedenlerinin deðerlendirilmesi. Cumhuriyet Üniv Diþ Hek Fak Derg 2007;10(1):64- 68
5. Soygun K, Demir H, Bolayýr G, Demir AK. Esneyebilir bir protez kaide rezin ile hareketli bölümlü protezlerin yapýmý: vaka sunumu. Cumhuriyet Üniv Diþ Hek Fak Derg 2009;12(1):52-55
6. Ganzarolli SM, de Mello JA, Shinkai RS, Del Bel Cury AA. Internal adaptation and some physical properties of methacrylate-based denture base resins polymerized by different techniques. J Biomed Mater Res B Appl Biomater 2007;82(1):169-173
7. Parvizi A, Lindquist T, Schneider R, Williamson D, Boyer D, Dawson DV. Comparison of the dimensional accuracy of injection-molded denture base materials to that of conventional pressure-pack acrylic resin. J Prosthodont 2004;13(2):83-89
8. Kanerva L, Estlander T, Jolanki R, Tarvainen K. Occupational allergic contact dermatitis caused by exposure to acrylates during work with dental prostheses. Contact Dermatitis 1993;28(5):268-75

9. Yunus N, Rashid AA, Azmi LL, Abu-Hassan MI. Some flexural properties of a nylon denture base polymer. J Oral Rehabil 2005;32(1):65-71
10. Çömlekoðlu ME, Dündar M, Güngör MA, Aladað A, Artunç C. Diþ hekimliðinde alerji: döküm alaþýmlarý, polimerler ve seramikler. Ege Üniv Diþ Hek Fak Derg 2008;29:81-92
11. Waters MG, Williams DW, Jagger RG, Lewis MA. Adherence of Candida albicans to experimental denture soft lining materials. J Prosthet Dent 1997;77(3):306- 312.
12. Nikawa H, Yamamoto T, Hayashi S, Nikawa Y, Hamada T. Growth and/or acid production of Candida albicans on soft lining materials in vitro. J Oral Rehabil 1994;21(5):585-94.
13. Ýnan H, Tamam E, Baðýþ B. Tam protezlerde kullanýlan farklý kaide materyallerinin yüzey pürüzlülüðü yönünden in vitro incelenmesi. Selçuk Üniv Diþ Hek Fak Derg 2008;17(3):171-176
14. Radford DR, Challacombe SJ, Walter JD. Denture plaque and adherence of Candida albicans to denture- base materials in vivo and in vitro. Crit Rev Oral Biol Med 1999;10(1):99-116
15. Yanýkoðlu N, Aktaþ E, Duymuþ Z. Candida albicansýn yapýþmasýnýn incelenmesi. Atatürk Üniv Diþ Hek Fak Derg 2003;13(l):16-20
16. Akca AE, Akca G, Gökce S, Sultan N, Özdemir A. Farklý sabit protetik restorasyon maddelerinde bakteri tutunmasýnýn incelenmesi. Gülhane Týp Derg 2005;47(4):251-255
17. Atay A, Saraçlý MA, Akyýl MÞ, Tukay A, Oruç S. Candida albicans’in yumuþak astar maddelerine olan adezyonunun modifiye bir teknikle in-vitro
18. deðerlendirilmesi. Hacettepe Diþ Hek Fak Derg 2007b;31(1):74-78
19. Li L, Finnegan MB, Özkan S, Kim Y, Lillehoj PB, Ho CM ve arkadaþlarý. In vitro study of biofilm formation and effectiveness of antimicrobial treatment on various dental material surfaces. Molecular Oral Microbiology 2010;25(6):384-390
20. Park SE, Blissett R, Susarla SM, Weber HP. Candida albicans adherence to surface-modified denture resin surfaces. J Prosthodont 2008;17(5):365-369
21. Dikbaþ Ý, Köksal T. Hareketli protezlerin temizlenmesinde ve dezenfeksiyonunda kullanýlan maddeler ve yöntemler. Hacettepe Diþ Hek Fak Derg 2005;29(4A):16-27
22. Arslan S, Perçi D, Silic S, Koç AN, Özgür ER. Farklý çözücülerle hazýrlanan propolis özütlerinin mutans streptokoklar üzerine in vitro antimikrobiyal etkisi. Saðlýk Bilimleri Derg (Journal of Health Sciences) 2010;19(1):68-73
23. Meþe A, Meþe S. Protetik Restorasyonlarýn oral floraya