Dentoalveolar defektli hastaların protetik rehabilitasyonunda farklı üst yapı seçenekleri: İki olgu sunumu

Year 2018, , 80 - 85, 01.04.2018

Muhammet Karcı , Necla Demir

https://doi.org/10.15311/selcukdentj.321554

Abstract

    Dentoalveolar
defektlerin oluşum nedenleri doğumsal, gelişimsel ve kazanılmış olmak üzere üç
grupta toplanabilir ve lokalizasyonları nedeniyle hastalarda estetik, fonetik
ve fonksiyonel problemlere neden olabilirler. Tedavide multidisipliner yaklaşım
ve vakaya özgü bir planlama gerekmektedir. Bu
olgu sunumunda dentoalveolar defekte sahip iki hastanın farklı tutucu
sistemlerine sahip dental implant destekli protezler ile protetik
rehabilitasyonu anlatılmaktadır.

      Klinik ve radyografik muayene
sonrasında hastalara implant destekli sabit protezler, diş destekli sabit
protezler ve hareketli protezlerden oluşan tüm tedavi seçenekleri anlatıldı.
Birinci hastada mandibular sol taraftaki defekt, CAD-CAM ile üretilen siman tutuculu
kişiye özel abutmentlar kullanılarak restore edilirken; ikinci hastada
maksiller sol taraftaki defekt vida tutuculu multi-unit abutmentlar
kullanılarak restore edilmiştir.

      Hastaların estetik ve fonksiyonel
beklentileri tedavi sonrasında başarılı bir şekilde karşılanmıştır. Oral hijyen
konusunda bilgilendirilen hastaların 1 haftalık kontrollerinde herhangi bir
komplikasyona rastlanılmamıştır ve 3 ay sonra tekrar kontrole
çağrılmıştır. 

Anahtar Kelimeler: Dentoalveolar
defekt, implant üstü sabit protez, siman tutuculu abutment, multi-unit abutment.

Keywords

Dentoalveolar defekt, implant üstü sabit protez, siman tutuculu abutment, multi-unit abutment

References

• 1. Atay A, Günay Y. Çene-yüz protezlerinde bakım. Atatürk Üniv Diş Hek Fak Derg 2007;2: 22-25. 2. Çötert HS. Çene-Yüz Protezleri, İzmir: Ege Üniversitesi Basımevi, 2003. 3.Thomas KF. Prosthetic Rehabilitation, London: Quintessence Publishing Co, 1994. 4.Vinzenz K, Schaudy C, Würinger E. The iliac prefabricated composite graft for dentoalveolar reconstruction: a clinical procedure. Int J Oral & Maxillofac Imp 2005;21(1): 117-123. 5.Gruss JS. Complex craniomaxillofacial trauma: evolving concepts in management. J Trauma Acute Care Surg 1990;30(4):377-383. 6. Branemark R, Branemark PI. Osseointegration in skeletal reconstruction and rehabilitation: a review. J Rehab Res Develop 2001;38(2):175-182. 7. Besir Kalayci B, Kilic S, Altintas SH. Prosthetic rehabilitation of a patient with iliac graft after mandibulectomy and partial glossectomy. HealthMED 2013;7:1409-1413. 8.Sarukawa S, Noguchi T, Ohiwa I. Bare bone graft with vascularised iliac crest for mandibular reconstruction. J Craniomaxillofac Surg 2012;40:61-66. 9. Buser D, Mericske-Stern R, Bernard JP. Long-term evaluation of non-submerged ITI implants. Clin Oral Implants Res 1997;8:161-172. 10. Zarb GA, Schmitt A. The longitudinal clinical effectiveness of osseointegrated dental implants: the Toronto study. Part III: problems and complications encountered. J Prosthet Dent 1990;64:185-194. 11. Zarb GA, Schmitt A. The longitudinal clinical effectiveness of osseointegrated dental implants: the Toronto Study. Part II: the prosthetic results. J Prosthet Dent 1990;64:53-61. 12. Cakan U, Anil N, Aslan Y. Prosthetic rehabilitation of a mandibular gunshot defect with an implant-supported fixed partial denture: a clinical report. J Prosthet Dent 2006;95:274-279. 13. Jorgensen KD. The relationship between reten¬tion and convergence angle in cemented veneer crowns. Acta Odontol Scand 1955;13(1):35-40. 14. Bidra AS, Veeranki AN. Surgical and prosthodontic reconstruction of a gunshot injury of the mandible using dental implants and an acrylic resin fixed prosthesis: a clinical report. J Prosthet Dent 2010;104:142-148. 15. Jemt T. Single implants in the anterior maxilla after 15 years of follow-up: comparison with central implants in the edentulous maxilla. Int J Prosthodont 2008;21:400-408. 16. Oelgiesser D, Levin L, Barak S. Rehabilitation of an irradiated mandible after mandibular resection using implant/tooth-supported fixed prosthesis: a clinical report. J Prosthet Dent 2004;94:310-314. 17. Preciado A, Del Rio J, Lynch CD. A new, short, specific questionnaire (QoLIP-10) for evaluating the oral health-related quality of life of implant-retained overdenture and hybrid prosthesis wearers. J Dent 2013;41:753-763. 18. Terzioğlu H, Öztürk B. İmplant-Abutment Özelliklerinin Tedavinin Başarısındaki Etkisi. Turkiye Klinikleri J Prosthodont-Special Topics 2015;1(2):23-29. 19. Palmer RM, Smith BJ, Howe LC, Palmer PJ. Implants in clinical dentistry. Martin Dunitz Ltd; 2005. p. 132-146. 20. Karunagara S, Paprocki GJ, Wicks R, Markose S. A rewiew of implant abutments - abutment classification to aid prosthetic selection. J Tenn Dent Assoc 2013;93(2):18-24. 21. Üçtaşlı S. İmplant Üstü Vida-Tutuculu veya Siman-Tutuculu Protetik Restorasyonlar: Güncel Yaklaşımlar. Turkiye Klinikleri J Prosthodont-Special Topics 2015;1(2):53-59. 22. Hebel KS, Gajjar RC. Cement-retained versus screw-retained implant restorations: achieving optimal occlusion and esthetics in implant dentistry. J Prosthet Dent 1997;77:28-35. 23. Sahin S, Cehreli MC. The significance of passive framework fit in implant prosthodontics: Current status. Implant Dent 2001;10:85-92. 24. Torrado E, Ercoli C, Al Mardini M, Graser GN, Tallents RH, Cordaro L. A comparison of the porcelain fracture resistance of screw-retained and cemented-retained implant-supported metal-ceramic crowns. J Prosthet Dent 2004;91:532-537. 25. Wilson TG. The positive relationship between excess cement and peri-implant disease: a prospective clinical endoscopic study. J Periodontol 2009;80:1388-1392.