Türkiye’de Mali Yerelleşme Emareleri ve Yatay Eşitsizlik Sorunu

Year 2015, Volume: 23 Issue: 26, 139 - 164, 14.10.2015

Berkan Karagöz

https://doi.org/10.17233/se.11222

Cited By: 6

Abstract

Makale, 21. yüzyılın trendi olan ve kamu sektörünün etkinsizliğine çare olarak gösterilen mali yerelleşmeyi ve önünde engel olan yatay eşitsizlik sorununu Türkiye örneği üzerinden açıklamaktadır. Çalışmanın amacı, Türkiye’de mali yerelleşmenin emarelerini ortaya çıkarmak; insanların mali düşüncelerle göç edip etmediğini ortaya koyarak yerel yönetimler ekonomisi literatürüne katkıda bulunmaktır. Makale nicel analiz ve ampirik analiz kısımlarından oluşmaktadır. Nicel analiz kısmında çeşitli veriler ışığında yatay eşitsizlik problemi ortaya konmaktadır. Ampirik analiz kısmında ise, Türkiye’de 2007-2010 dönemini kapsayan yıllık verilere dayalı panel veri teknikleriyle, içgöçlerde mali düşüncelerin varlığı analiz edilmektedir. Modelin nasıl kurgulanması gerektiğini gösteren test sonuçlarına göre, içgöçte mali düşüncelerin varlığının test edilmesi rassal etkiler modeline dayanmalıdır.

Keywords

-

References

• Aktel, M. & D. Memişoğlu (2005), “Yerel Yönetim Reformlarının Başarısızlık Nedenleri”, Yerel Yönetimler Üzerine Güncel Yazılar-I: Reform, Ankara: Nobel Yayın Dağıtım.
• Arapkirlioğlu, K. (2007), “Kentli Kimliği ve Kentsel Siyasal Hareketler”, Yerellik ve Politika, Ed. A. Mengi, 193-210.
• Bailey, J.S. (1999), Local Government Economics, London: MacmillanPress Ltd.
• Baltagi, B.H. (2001), Econometric Analysis of Panel Data, Second Edition, Chichester: John Wiley&Sons, Ltd.
• Cebula, R.J. (2009), “Migration and the Tiebout-Tullock Hypothesis Revisited”, American Journal of Economics and Sociology, 68(2), 541-551.
• Cebula, R.J. (2002), “Migration and the Tiebout-Tullock Hypothesis Revisited”, The Review of Regional Studies, 32(1), 87-96.
• Cebula, R.J. (1979), The Migration Impact of PublicPolicies: A Critique of the Literature, In The Determinants of Human Migration, Lexington, Mass.: Lexington Books, D.C. Heathand Company.
• Cebula, R.J. (1978), “An Empirical Note on the Tiebout-Tullock Hypothesis”, The Quarterly Journal of Economics, 92(4), 705-711.
• Cebula, R.J. (1974), “The Quality of Life and Migration of the Elderly”, Review of Regional Studies, 4, 62-68.
• Cebula, R.J. (1974a), Interstate Migration and the Tiebout Hypothesis: An Analysis According to Race, Sex, and Age, Journal of theAmerican Statistical Association, 69, s. 876-879.
• Due, J.F. & A.F. Friedlaender (1977), Government Finance Economics of the PublicSector, Sixth Edition, Richard D. IrwinInc.
• Dünya Bankası, World Development Report 1999-2000, 107-124.
• Falay, N. (2006), “Yerel Yönetimlerin Hizmet ve Harcama Sorumlulukları”, Mali Yerelleşme: Teori ve Uygulama Üzerine Yazılar, İstanbul: Güncel Yayıncılık, 9-29.
• Falay, N. & E. Kalaycıoğlu & U. Özkırımlı (1996), Belediyelerin Mali Yönetimi: İktisadi ve Siyasal Bir Çözümleme, İstanbul: TESEV Yayınları.
• Greene, W.H. (2003), Econometric Analysis, PrenticeHall, Fifth Edition, ABD.
• Greenwood, M.J. (1975), “A Simultaneous-Equations Model of Urban Growth and Migration”, Journal of the American Statistical Association, 70, 797-810.
• Güler, B.A. (2005), “Yeni Yönetim Anlayışında Kökler”, Okumalar Notu, 30 Aralık 2005.
• Ildırar, M. (2004), Bölgesel Kalkınma ve Gelişme Stratejileri, Ankara: Nobel Yayın Dağıtım.
• Karabacak, B.N. (2012), “Mali Yerelleşme Alanında Ortaya Çıkan Yeni Yaklaşımlar: Kuşaklar Arası Çatışma Mı?”, Maliye Dergisi, 163, Temmuz-Aralık.
• Karidis, S. & M.A. Quinn (2006), “Fiscal Policyand Migration in the EU: Does the Tiebout Hypothesis Apply?”, Global Business and Economics, 12(1): 1–18.
• Koçak S.Y. & V. Kavsara (2012), “5302 Sayılı Kanun Sonrasında İl Özel İdarelerinde Yaşanan Sorunlar ve Çözüm Önerileri”, Yönetim Bilimleri Dergisi, Cilt: 10, Sayı: 20.
• Koyuncu, E. & T. Köroğlu (2012), Büyükşehir Tasarısı Üzerine Bir Değerlendirme, Kasım, <http://www.tepav.org.tr>, 03.03.2013.
• Kösecik, M. & H. Özgür (2005), “Yerel Yönetimlerde Reform: Geleneksel Modelin Değişim Süreci”, Yerel Yönetimler Üzerine Güncel Yazılar-I: Reform, Ankara: Nobel Yayın Dağıtım.
• Ladd, H.F. (2005a), “Fiscal Disparities”, The Encyclopedia of Taxation And Tax Policy (eds. J.J. Cordes & R.D. Ebel & J.G. Gravelle), Washington: The Urban InstitutePress.
• Ladd, H.F. (2005b), “Fiscal Equalization”, The Encyclopedia of Taxation And Tax Policy (eds. J.J. Cordes & R.D. Ebel & J.G. Gravelle), Washington: The Urban InstitutePress.
• Litvack, J. & J. Seddon (2004), Desantralization Briefing Notes, World Bank Institute.
• Musgrave, R.A. (1959), Kamu Maliyesi Teorisi, (çev. O. Şener & Y. Methibay), Asil Yayın Dağıtım.
• Neyaptı, B. (2005), “Mali Yerelleşme Aracılığı ile Mali Eşitleme”, Mali Yerelleşme: Yoksulluk ve Bölgesel Eşitsizlik Sorunlarının Çözümü İçin Yeni Yaklaşım, İstanbul: TESEV Yayınları, 104-127.
• Oates, W.E. (1999), “An Essay on FiscalFederalism”, Journal of Economic Literature, 37(3), September, 1120-1149.
• Oates, W.E. (1969), “The Effects of Property Taxes and Local Public Spending on Property Values: An Empirical Study Tax Capitalization and the Tiebout Hypothesis”, Journal of Political Economy, 77(6), 957-971.
• OECD, (1999), Fiscal Decentralisation in Emerging Economies.
• Pack, J.R. (1973), “Determinants of Migration to Central Cities”, Journal of Regional Science, 13, 249-260.
• Panizza, U. (1999), “On the Determinants of Fiscal Centralization: Theory and Evidence”, Journal of Public Economics, 74, 97-139.
• Sakashita, N. & M. Hirao (1999), “On the Applicability of the Tiebout Model to Japanese Cities”, Review of Urban and Regional Development Studies, 11(3): 206–215.
• Samuelson, P.A. (1954), “The Pure Theory of Public Expenditure”, Review of Economics and Statistics, 36.
• Yılmaz, H.H. (2013), Türkiye’de Belediyelerin Mali Yapıları ve Mali Farklılaşma, Ankara: TBB Yayınları.