LET’S GO BACK TO OUR VILLAGE! THE SOCIO-ECONOMIC IMPACTS OF REVERSE MIGRATION: THE CASE OF YENİYOL VILLAGE

Yıl 2018, Göç Özel Sayısı Cilt 1, 11 - 36, 26.10.2018

Emek Barış Kepenek , Prof.dr. Tülay Uğuzman

https://doi.org/10.21560/spcd.v18i39974.437198

Cited By: 7

Öz

Migration is a complicated concept which contains
social, cultural and economic aspects and has been existed since the beginning
of word history. The main theme of this article is “the reverse migration”
which means the turning back to the origin place of the people who fulfilled
their aims. In that respect, the article discusses the economic and social
impacts of reverse migration on both origin place and the migrants. Besides,
some crucial policy recommendations were established according to the analyzes
of the field research.

As a case, the village of Yeniyol was
selected. Field research was used as methodology.

There
are two reasons for the reverse migration: retirement and inability to reach
the targeted economic level. Besides, reverse migration creates problems in
families in terms of sharing both lands and income. The region needs effective
policies which support the living in rural areas and promote the channels to
increase the economic income.

Anahtar Kelimeler

Reverse Migration, East Black Sea, Agriculture, Developmental policy, Retirement

HAYDİ KÖYÜMÜZE GERİ DÖNELİM! TERSİNE GÖÇÜN SOSYOEKONOMİK ETKİLERİ: YENİYOL KÖYÜ ÖRNEĞİ

Öz

Göç, insanlık tarihinin en başından beri
varlığını sürdüren, hem sosyal hem kültürel hem de ekonomik boyutlara sahip
karmaşık bir olgudur. Bu makalenin ana teması, “göç sürecinin tamamlandığını
düşünen kişilerin ilk hareket noktalarına dönmeleri” olarak tanımlanan tersine göç olgusudur. Bu bağlamda
makalenin amacı, tersine göç kavramının, hem göçmen kişi üzerinde hem de geri
dönülen mekânda yarattığı ekonomik ve sosyal etkileri araştırmaktır. Makale
ayrıca bulgular üzerinden bölgesel sorunlara yönelik çözüm önerileri getirmeyi
de amaçlamaktadır.

Rize iline bağlı Yeniyol Köyü araştırma
alanı olarak seçilmiştir. Çalışma, alan araştırması yöntemi kullanılarak
yürütülmüştür. Emeklilik ve istenilen başarı düzeyine ulaşılmamış olması, geri
dönüş nedenleri olarak karşımıza çıkmaktadır. Geri dönüşlerin olduğu ailelerde
toprak ve gelir paylaşımları üzerine sorunlar ortaya çıkmaktadır.

Göçün önüne geçebilmek için kırsal kesimde
yaşamı kolaylaştıracak, gelir getirecek yapıların kurulması ve bölgesel
özelliklere göre yapılmış kalkınma politikalarına ihtiyaç vardır.

Anahtar Kelimeler

Tersine göç, Doğu Karadeniz, Tarımsal Faaliyet, Kalkınma Politikası, Emeklilik

Kaynakça

• Al-Ali,N. ve Koser,K. (2002). New approaches to migration:Transnational communities and the transformation of home. London: Routledge.
• Bal, H. (2008).Kent Sosyolojisi. Isparta: Fakülte Kitapevi.
• Bovenkerk, F. (1974).The sociology of migration: A bibliographic essay. The Hague: Martinus Nijhoff.
• Byron,M. ve Condon,S. (1996).A comparative study of Caribbean return migration from Britain and France: Towards a context-dependent explanation. Transactions of the Institute of British Geographers,NS 21 (1).91-104.
• Callea,S. (1986). Different forms, reasons, and motivations for return migration of persons who voluntarily decide to return to their countries of origin. International Migration 24. 61-76.
• Cassarino,JP. (2004). Theorising return migration: Theoretical approach to return migrants revisited. International Journal on Multicultural Societies. Vol. 6.No:2.253-279.
• Colton,N.A. (1993). Homeward bound. Yemeni return migration.International Migration Review.27. 870-882.PMID:12286928
• Constant,A. ve Massey,D. (2002).Return migration by German guestworkers: Neoclassical versus new economic theories. International Migration. 40.5-38.https://doi.org/10.1111/1468-2435.00204
• Coşkun, Ç. (2017). Sociology in Turkey Until 1980. Ş.Aslan, C.Cinemre (Eds.) Current Debates in Sociology & Anthropology, Vol. 10. London: IJOPEC Publication Limited.
• Devlet Planlama Teşkilatı. (DPT). (2001). 8. V Yıllık Kalınma Planı.Nüfus, Demografi Yapısı.Göç Özel İhtisas Komisyonu Raporu.www.dpt.gov.tr(Erişim tarihi: 07.02.2014).
• Dumon,W. (1986). Problems faced by migrations and their family members, particularly second generation migrants, in returning to and reintegrating into their countries of origin. International Migration, 24. 113-128.https://doi.org/10.1111/j.1468-2435.1986.tb00105.x
• Eccles,R. ve Nohria,J. (1992). Networks and organizations structure, form, and action. Boston: Harvard Business School Press.
• Genç, Ö. (2001). Karadeniz Bölgesi. ekonomik ve sosyal durum. Ankara: Türkiye Kalkınma Bankası A.Ş. Yayınları.
• Gmelch, G. (1980). Return migration. Annual Review of Anthropology, 9. 135-159.https://doi.org/10.1146/annurev.an.09.100180.001031
• Gümüş,N., İlhan,A. ve Gülersoy,A. (2013). Bir tersine göç örneği: Köprücük Köyü (Vato-Muş). Turkish Studies, Vol.8/6. Spring. 233-261.http://dx.doi.org/10.7827/TurkishStudies.5022
• Güreşçi, E. (2010). Türkiye’de kentten köye göç olgusu.Doğuş Ünivresitesi Dergisi, 11. 77-86. ISSN 1308-6979.
• Güreşçi, E. ve Yurttaş, Z. (2008). Kırsal göçün nedenleri ve tarıma etkileri üzerine bir araştırma: Erzurum ili, İspir ilçesi Kırık bucağı örneği.Tarım Ekonomisi Dergisi. 14. 47-54.
• Haas,H. (2006).Migration, remittances and regional development in Southern Morocco.Geoforum,37. 565-580.https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2005.11.007.
• King, R. (1986). Return migration and Regional economic development: An Overview.R.King (Ed.) Return Migration and Regional Economic Problems. GB: Mckays of Chatham.
• Koçak,Y. ve Terzi,E. (2012).Türkiye’de göç olgusu, göç edenlerin kentlere olan etkileri ve çözüm önerileri. Kafkas Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi,Cilt 3, Sayı 3. 163-184.
• Lewis, J.& Williams,A. (1986). The economic impact of return migration in Central Portugal. In R.King. Return Migration and Regional Economic Problems. (100-128). London: Croom Helm.
• OECD. (2008). International Migration Outlook. Erişim adresi: www.oecd.org/els/mig/43999382.pdf. (Erişim tarihi: 30.01.2014).
• Öner,N.A.Ş. (2016).Son mu, Başlangıç mı? Göç Çalışmalarında Sosyal Bir Olgu Olarak Geri Dönüş.Öner,G. ve Öner, N.A.Ş. (Ed.) Küreselleşme Çağında Göç.Kavramlar, Tartışmalar (3.Baskı). (263-285) Ankara: İletişim Yayınları.
• Özer, İ. (2004). Kentleşme, kentlileşme ve kentse değişme.Bursa: Ekin Kitapevi.
• Sağlam, S. (2006). Türkiye’de iç göç olgusu ve kentleşme. Türkiyat Araştırmaları Dergisi, Güz, Sayı 5. 33-44.
• Tezcan, M. (1989). Kentten köye göç. Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Dergisi, 22. 37-42.DOI: 10.1501/Egifak_0000000872.
• Todaro, M. (1969). A model of labor migration and urban unemployment in less developed countries. The American Economic Review, 59(1).138-148.
• Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK). (2012). Seçilmiş Göstergelerle Rize. Ankara: TÜİK Yayınları.
• Yalçın, C. (2004). Göç Sosyolojisi. Ankara: Anı Yayıncılık.
• Yılmaz, N. (2009). Ekonomik krizin etkisiyle İstanbul’dan tersine göç eden ailelerin toplumsal özellikleri ve beklentileri üzerine bir inceleme. Marmara Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, Cilt XI, Sayı 1. 27-62.
• http://www.tuik.gov.tr/PreTablo.do?alt_id=1059. Erişim tarihi: 12.01.2015.
• http://www.sussex.ac.uk/migration/research/current/mobileprofesionals/bibliography. Erişim tarihi: 26.08.2014.
• http://www.yok.gov.tr. Erişim tarihi:2.08.2014.
• http://www.gazetevatan.com.tr- 11. Haziran.2009- “Ekonomik krizde 30 bin kişi İstanbul’dan köyüne döndü” Erişim tarihi: 01.08.2014.