İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesinin Reel Politiği

Abstract

Avrupa mekânında temel haklar koruması, devlet egemenliği düzeyi ile İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi tarafından inşa edilen ulus-üstü egemenlik düzeyi arasındaki yetkilerin paylaşımı üzerine oturur. Bu iki egemenlik düzeyi bir birinden su geçirmez bölmelerle ayrılmış değildir. Tam tersi iki düzey arasında bir tamamlayıcılık ilişkisi vardır. Bu ilişkiyi yöneten ise İnsan Hakları Avrupa Mahkemesinin ürettiği içtihadi bir ilke olarak ikincilliktir. İkincillik ilkesi, temel haklar korumasının “birincil” olarak taraf devletlere düştüğü, Mahkemenin ise “düzenleyici” bir yargısal fonksiyona sahip olduğu anlamına gelir. Ne var ki 1 Ağustos 2021 tarihinde yürürlüğe giren 15 No’lu Protokol ile bu ilke şimdi taraf devletler tarafından Sözleşme metnine eklenmiş ve aynı devletler, egemenlikleri ve iç hukuklarının özgün niteliklerini koruma arayışına girmiştir. Bu noktada çalışmanın temel kaygısı, 15 No’lu Protokolün anlamını, Avrupa mekânında birlik fikri ile Sözleşme hukukunun karşılıklı gelişim çizgisi üzerine oturtup geleceğe yönelik bir takım sorular sorabilmektir.

Keywords

• İkincillik
• Takdir yetki alanı
• insan hakları hukuku
• İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi
• İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi

The Real Politics of The European Convention on Human Rights

Abstract

Fundamental rights protection in the European space rests on the sharing of Powers between the level of state sovereignty and the supranational level of sovereignty established by the European Convention on Human Rights. These two levels of sovereignty are not separated from each other by watertight partitions. On the contrary, there is a complementary relationship between the two levels. The governing thing in this relation is subsidiarity as a jurisprudential principle produced by the European Court of Human Rights. The principle of subsidiarity means that the protection of fundamental rights falls “primarily” to the state parties, while the Court has a “regulatory” judicial function. However, with Protocol No. 15, entered into force on 1 August 2021, the principle has been added to the text of the Convention by the states parties, and these same states have sought to preserve their sovereignty and the original characteristics of their domestic law. At this point, the essential concern of the study is to put the meaning of Protocol No. 15 on the idea of unity in the European space and the mutual development line of the Convention law and to ask several questions for the future.

Keywords

• Subsidiarity
• margin of appreciation
• human rights law
• The European Court of Human Rights
• TheEuropean Convention on Human Rights

References

1. 1. Kitap ve Makaleler
2. Bates, Ed (2010). “The Evolution of the European Convention on Human Rights: From Its Inception to the Creation of a Permanent Court of Human Rights”. Oxford University Press.
3. Benoît-Rohmer, Florence (2019). “Le Protocole 16 ou le renouveau de la fonction consultative de la Cour européenne des droits de l’Homme”, Les défis liés à l’entrée en vigueur du Protocole 16 à la Convention européenne des droits de l’Homme, Actes de la Journée d’étude de l’Institut de Recherche Carré de Marré de Malberg, ss. 1-10. Benvenisti, Eyal (2014). “The Law of Global Governance”, The Pocket Books of The Hague Academy of International Law, 24.
4. Benvenisti, Eyal (2018). “The Margin of Appreciation, Subsidiarity, and Global Challenges to Democracy”. Journal of International Dispute Settlement, Vol. 9, Issue 2, ss. 240–253.
5. Besson, Samantha (2016). “Subsidiarity in International Human Rights Law-What is Subsidiary about Human Rights?”, The American Journal of Jurisprudence, Vol. 61, No. 1, s.69.
6. Bowring, Bill (2020). “Russia and the european convention (or court) of human rights: the end?”, Revue québécoise de droit international, Hors-série, ss. 201-218.
7. Brauch, Jeffrey (2005). “The Margin of Appreciation and the Jurisprudence of the European Court of Human Rights: Threat to the Rule of Law”, Columbia Journal of European Law 11, ss. 113–150.
8. Cassese, Sabino (2015). “Une administration indirecte la subsidiarité judiciaire à la CEDH”, Séminaire La subsidiarité :une médaille à deux faces ?, Cour européenne des droits del’homme, Strasbourg, ss. 1-14.

9. Costa, Jean-Paul (2001). “Entretien croisée”, Les Cours européennes, Pouvoirs, 96, ss. 148-160.
10. Costa, Jean-Paul (2012). “Les réformes de la Cour européenne des droits de l’homme - Avant et après Brighton”, L’Observateur de Bruxelles, n° 89, ss. 15-39.
11. Costa, Jean-Paul (2012). “Rapport d´ınformatıon faıt au nom de la commission des lois constitutionnelles, de législation, du suffrage universel, du Règlement et d’administration générale (1) sur la Cour européenne des droits de l’Homme”,Sénat sessıon extraordınaıre, No 705, ss. 55-67.
12. Craig, Paul (2012). “Subsidiarity, a Political and Legal Analysis”, University of Oxford, Legal Research Paper Series, no. 15, ss.72-87.
13. Çağlar, Bakır (1992). “Avrupa Yeni Mekânında Kurumsallaşma; Hukuk ve Demokrasi”, Anayasa Yargısı 9, ss. 233-282.
14. Çavuşoğlu, Naz (2009). “İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi: Gerçekler ve Perspektifler”, “50. Yılında Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi: Başarı mı, Hayal Kırıklığı mı?”, Kerem Altıparmak (Yayına Hazırlayan), Ankara Barosu, ss. 5-27.
15. Decaux, Emanuel (2019). “Coup d’arrêt à Bakou”, RTDH, No 120, ss. 997-1018.
16. De Salvia, Michel (2020). “L’éxecution des arret de la Cour européenne des droits de l’homme”, Revue québécoise de droit international”, Special Issue, ss. 271-286.
17. Demumier, Pascale; Fulchiron, Hughues (2019). “Première demande d’avis à la CEDH: vers une jurisprudence ‘augmentée’ ?”. Dalloz.
18. Di Marco, Antonio (2016). “L’Etat face aux arrêt pilotes de la Cour européenne des droits de l’homme”, RTDH, No 108, ss. 887-914.
19. Ergeç, Ruşen (2022). “La Convention européenne des droits de l’homme à l’épreuve du détournement de pouvoir”, RTDH, No. 130. Ss. 225-234.
20. Fabbrini, Federico (2015). “The Margin of Appreciation and the Principle of Subsidiarity. A Comparison”, University of Copenhagen Faculty of Law, Courts Working Paper Series, no. 15, ss. 4-16.
21. Føllesdal, Andreas (2016). “Subsidiarity and international human-rights courts: respecting self-governance and protecting human rights - or neither?” Law and contemporary problems, Vol. 79:147, ss. 147-163.
22. Giakoumopoulos, Chiristos (2020). “La convention européenne des droits de l’homme au 21. Siécle: en quête équilibre”, Revue québécoise de droit international, Numéro hors-série, ss. 31-51.
23. Jacqué, Jean-Paul (2007). “Droit constitutionnel national, Droit communautaire, CEDH, Charte des nations unies, L'instabilité des rapports de système entre ordres juridiques”, Rev. française de droit constitutionnel, no 69, ss. 3-37.
24. Kissinger, Henry (2011). “Diplomasi”. Türkiye İş Bankası Kültür Yayınları, 10. Baskı.
25. Kovler, Anatoly (2013). “La Cour européenne des droits de l’homme face á la souveraineté d’état”, L’Europe en Formation, no 368, ss. 209-222.
26. Merloz, Florence (2021). “Entrée en vigueur du Protocole no 15 à la Convention européenne des droits de l’homme: Le Protocole de l’ére de la subsidiarité”, RTDH, no. 128, ss. 807-828.
27. Sauve, Jean-Marc (2015).“Intervention lors du Séminaire ‘La subsidiarité : une médaille à deux faces ?’”, Dialogue entre juges, Strasbourg, ss. 2-15.
28. Sicilianos, Linos-Alexandre (2020). “La Convention européenne des droits de l’homme a 70 ans: dynamique d’un instrument international unique”, RTDH, No. 124, ss. 817-834.
29. Spano, Robert (2014). “Universality or Diversity of Human Rights: Strasbourg in the Age of Subsidiarity?”, Human Rights Law Review, Vol. 14, Issue 3, s. 487-502.
30. Spano, Robert (2018). “The Future of the European Court of Human Rights -Subsidiarity, Process-Based Review and the Rule of Law”, Human Rights Law Review, Vol. 18, Issue 3, s. 473.
31. Spielmann, Dean (2012). “Allowing the Right Margin. The European Court of Human Rights and the National Margin of Appreciation Doctrine: Waiver or Subsidiarity of European Review?”, Centre for European Legal Studies, University of Cambridge, Working Paper Series, s. 381-418.
32. Spielmann, Dean (2014). “Le succès et les défis posés à la Cour”, L’avenir à long terme de la Cour européenne des droits de l’homme Oslo, CCDH –78ème réunion.
33. Spielmann, Dean (2014). “Whither the Margin ofAppreciation?,” Current Legal Problems 67, ss. 49-65.
34. Sudre, Frédéric (2007). “Le pluralisme saisi par le juge européen”, L. Fontaine (dir), Droit et pluralisme, Bruylant/Némésis, coll. « Droit et justice » n° 76, ss. 261- 286.
35. Sudre, Frédéric (2013). “A propos de l’obligation d’exécution d’un arrêt de condamnation de la Cour européenne des droits de l’homme”, RFDA, 2013, ss. 94-112.
36. Supiot, Alain (2009). “Homo juridicus Essai sur la fonction anthropologique du Droit”, SEUIL.
37. Touzé, Sébastian (2014). “La complémentarité procédurale de la garantie conventionnelle”, F. Sudre (dir.), Le Principe de subsidiarité au sens du droit de la Convention européenne des droits de l’homme, Bruxelles-Limal, NemesisAnthemis, coll. « Droit et justice », n° 108,ss. 59-86.
38. 2. Avrupa Konseyi Belgeleri
39. Conseil de L’Europe, “Aperçu” 1959-2021, février 2022, s. 4.
40. Conseil de L’Europe, CEDH, “Avis de la Cour sur le projet de protocole no 15 à la Convention européenne des droits de l’homme”, Adoptée le 6 février 2013, s. 4.
41. Conseil de L’Europe, “le rapport d’activité du CDDH sur garantir l’efficacité à long terme du système de contrôle de la Convention européenne des droits de l’homme, document CDDH(2009)007”, Addendum I, §§42-44.
42. Conseil de L’Europe, CDDH, “Sur les questions à aborder lors de la Conférence d’Interlaken”, document CDDH(2009)019 Addendum I, §19.
43. Conseil de L’Europe, Comité des Ministres, “Surveillance de l’exécution des arrêts et décisionsde la cour européenne des droits de l’homme”, 2021.
44. Conseil de L’Europe, Comité des Ministres, “Résolution” CM/Res(2022)2, 16 mars 2022.
45. Conseil de L’Europe, Protocole n° 15 portant amendement à la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales, “Rapport explicatif,” §7.
46. Conseil de L’Europe, Conseil des Ministres, “Conférence de haut niveau sur l’avenir de la Cour européenne des droits de l’homme Déclaration d’Interlaken”, 19 février 2010, Plan d’Action, E§9.
47. Conseil des Ministres, “Conférence sur l’avenir de la Cour européenne des droits de l'homme Déclaration de Brighton”, 20 avril 2012, §11.
48. 3. İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararları
49. CEDH, Banković et autres c. Belgique et autres, 12 décembre 2001, No 52207/99, §55.
50. CEDH, Affaire relative à certains aspects du régime linguistique de l’enseignement en Belgique c. Belgique, 23 juillet 1968, Serie A, no 6, §10.
51. CEDH, Akdıvar c. Turquie, 16 septembre 1996, no 21893/89, §68.
52. CEDH, Aksu c. Turquie, (GC), 15 mars 2012, no 41029/04, §52.
53. CEDH, Al-Skeini et autres c. Royaume-Uni, 7 juillet 2011, no 55721/07, §§149-150.
54. CEDH, Analyse statistique 2021, janvier 2022, s. 8.
55. CEDH, Andelkovic v. Serbia, no 1401/08, 9 April 2013, §24.
56. CEDH, Broniowski c. Pologne, (GC), 22 juin 2004, n°31443/96, § 194.
57. CEDH, Burmych et autres c. Ukraine (radiation) [GC], 12 octobre 2017.
58. CEDH, Catan et autres c. Moldova et Russie, 19 octobre 2012, no 43370/04, 8252/05 et 18454/06, §105.
59. CEDH, Chiragov et autres c. Arménie, 16juin 2015, no 13216/05, §186.
60. CEDH, Chypre c. Turquie, 10 mai 2001, no 25781/94, §80.
61. CEDH, Dimici c. Turquie, no 70133/16, 5 juillet 2022, §148.
62. CEDH, Drozd et Janousek c. France et Espagne, 26 juin 1992, no 12747/87, §§84-90.
63. CEDH, Emre c. Suisse, 22 mai 2008, no 5056/10, §65.
64. CEDH, Engel et autres c. Pays-Bas, 8 juin 1976, no 5100/71, §72.
65. CEDH, Garcia Ruiz c. Espagne, 21 janvier 1999, no 30544/96, §28.
66. CEDH, Hutchinson c. Royaume-Uni, (GC), 17 janvier 2017, no 57592/88, §§119-131.
67. CEDH, İlaşcu et autres c. Moldova et Russie, 8 juillet 2004, no 48787/99, §336-352.
68. CEDH, Khamidov c. Russie, no 72118/01, 15 novembre 2007, §174.
69. CEDH, Klass et autres c. Allemagne, 6 septembre 1978, no 5029/71, §33.
70. CEDH, Lautsi c. İtalia (GC), 18 mars 2011, no. 30814/06, §69.
71. CEDH, Lawles c. Irlande, 1 juillet 1961, no 3, 332/57, §40.
72. CEDH, Leyla Şahin c .Turquie, 10 novembre, 2005, no 44774/98, §109.
73. CEDH, Loizidou c. Turquie, 18 décembre 1996, no 15318/89, §§52-57.
74. CEDH, Mouvement Raëlıen Suısse c. Suısse (GC), 13 juillet 2012, no 16354/06, §§59-61.
75. CEDH, Mozer c. Moldova et Russie, 23 février 2016, no 11138/10, §§99-101.
76. CEDH, Öcalan c. Turquie, (GC), 12 mai 2005, no 46221/99, §168.
77. CEDH, Öcalan c. Turquie, 18 mars 2014, no 24069/03, §§93-116.
78. CEDH, Paradiso et Campanelli c. Italie (GC), 24 janvier 2017, no 25358/12, §122.
79. CEDH, S.A.S. c. France (GC), 1 juillet 2014, no 43835/11, §129.
80. CEDH, Sabri Güneş c. Turquie, (GC), 29 juin 2012, no 27396/06, §52.
81. CEDH, Sargsyan c. Azerbaidjan, 16 juin 2015, no 40167/06, §117.
82. CEDH, Schalk et Kopf c. Autriche, 24 june 2010, no 30141/04, §108.
83. CEDH, Tyrer c. Royaume-Uni, arrêt du 25 avril 1978, §31.
84. CEDH, Varnava et autres c. Turquie, (GC), 18 septembre 2009, no 16064/90, §148.
85. CEDH; Kemmache c. France, 8 février 1993, no 17621/91, §44.
86. ECHR, Agim Beşhiri v. Albania, 17 March 2020, no. 29026/06, §188.
87. ECHR, Buckley v. United Kingdom, 25 September 1996, §§52-54.
88. ECHR, Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], 14 july 2014, no 47848/08, §155.
89. ECHR, Dareskizb Ltd. v. Armenia, 21 September 2021, no. 61737/08, § 93.
90. ECHR, Lingens v. Austria, 8 july 1986, Series A, no 103, §46.
91. ECHR, Neftyanaya kompanıya Yukos v. Russıa, 31 july 2014, no. 14902/04.
92. ECHR, Proceedıngs under artıcle 46 § 4 in the case of Ilgar Mammadov v. Azerbaıjan, (GC),29 May 2019, no. 15172/13.
93. ECHR, Prokovich v. Russia, 18 november 2004, §36.
94. ECHR, Turhan and Others c. Turkey, 23 November 2021, no 75805/16, §98.
95. ECHR, Yumak and Sadak v. Turkey, 8 July 2008, no 10226/03, §109.
96. ECRH, C. v. Croatia, 8 October 2020, no 80117/17, §81.
97. ECRH, Palic v. Bosnia and Herzegovina, 15 February 2011, no 4704/04, §46.