WITNESS ISSUE IN THE CASES OF ANNULMENT OF DISCIPLINARY PENALTIES IN ADMINISTRATIVE JUDICIARY IN THE LIGHT OF THE COUNCIL OF THE STATE'S DECISIONS

Abstract

According to the consistent judgments of the Council of State, hearing witness is not accepted in the administrative judiciary. However, the importance of witness is self-evident, especially in action for annulment regarding disciplinary penalties. Because, whether the act that, causes disciplinary penalty has conclusively become reality or not, is mostly revealed as a result of witness statements. Instead of listening to the witnesses directly, the administrative judicial authorities inspect the witness statements heard in the disciplinary proceedings, and cancel the disciplinary penalty in cases such as contradiction in the witness statements or not hearing the witness that should be heard. The fact remains that in some cases, administrations refrain from submitting witness statements to the administrative court. All of these cause problems in terms of both judicial economy and audit of administrative acts. In this context, witness continues to be a problem in action for annulment of disciplinary penalties.

Keywords

• Witness
• Disciplinary Proceedings
• Disciplinary Penalty
• Witness in Administrative Judiciary
• The Council of State

Danıştay Kararları Işığında İdari Yargıda Disiplin Cezalarının İptali Davalarında Tanık Delili Sorunu

Abstract

Danıştay’ın istikrar kazanmış kararlarına göre idari yargıda tanık delili kabul edilmemektedir. Fakat bilhassa disiplin cezalarına ilişkin iptal davalarında tanık delilinin önemi kendiliğinden ortaya çıkmaktadır. Zira disiplin cezasına sebep oluşturan fiilin sübut bulup bulmadığı hususu çoğunlukla tanık ifadeleri neticesinde ortaya çıkmaktadır. İdari yargı mercileri doğrudan tanıkları dinlemek yerine disiplin soruşturmasında dinlenen tanık ifadelerini denetlemekte, tanık ifadelerinde çelişki olması veya alınması gereken tanık ifadelerinin alınmaması gibi hallerde disiplin cezasını iptal etmektedir. Bununla birlikte şu var ki bazı durumlarda idareler tanık ifadelerini idari yargı merciine sunmaktan kaçınmaktadır. Bütün bunlar ise gerek usul ekonomisi yönünden gerekse idari işlemlerin tam anlamıyla denetlenmesi yönünden sorunlara sebep olmaktadır. Bu bağlamda disiplin cezalarının iptali davalarında tanık delili bir sorun olarak mevcudiyetini sürdürmektedir.

Keywords

• Tanık
• Disiplin Soruşturması
• Disiplin Cezası
• İdari Yargıda Tanık Delili
• Danıştay

References

1. AKILLIOĞLU Tekin, Yönetim Önünde Savunma Hakları, 1.Baskı, Ankara, 1983, Türkiye ve Orta Doğu Amme İdaresi Enstitüsü Yayınları.
2. ARSLAN, Ramazan, YILMAZ, Ejder, TAŞPINAR AYVAZ, Sema, Medenî Usul Hukuku, 1.Baskı, Ankara, 2016, Yetkin Yayınları.
3. BALTA Tahsin Bekir, İdare Hukukuna Giriş 1, 1.Baskı, Ankara, 1968/1970, Türkiye ve Orta Doğu Amme İdaresi Enstitüsü Yayınları.
4. BOZ, Selman Sacit, “Memur Disiplin Hukukuna Hâkim Olan İlkeler”, Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C.25, S.2, 2017, s.15-41.
5. BUCAKTEPE, Adil, “Disiplin Makamlarının Disiplin Cezası Verme Yetkileri Üzerine Bir Değerlendirme”, Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C.XIX, S. 2, 2015, s.199-224.
6. CANOĞLU, Veysel CANDAN, “Disiplin Soruşturmasında Delil ve İspat”, TBB Dergisi, Yıl 31, Sayı 138, 2018, s.231-272.
7. CEYLAN, Mahmut, “İdari Yargıda Delil Serbestisi ve Sınırları”, Karadeniz Teknik Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Sosyal Bilimler Dergisi, Y. 8, S. 16, Aralık 2018, s.325-342.
8. ÇAĞLAYAN, Ramazan, “İdari Yargılama Usulünde Tanık Delilinin Yeri”, Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt:11, Sayı: 3-4, 2003, s.195-206.

9. ÇINARLI, Serkan, İdari Yargılamada İstinaf ve Bölge İdare Mahkemeleri, Gözden Geçirilmiş ve Genişletilmiş 3.Baskı, Ankara, 2020, Seçkin Yayıncılık.
10. ÇINARLI, Serkan, “İdarî Yargıda İstinaf Aşamasında Keşif Delili”, KTO Karatay Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C.3, S. 1, Ocak 2018, s.11-25.
11. ÇINARLI, Serkan ve AĞAR, Baykal, “İdari Yargıda Duruşmanın Verimliliği Sorunu”, KTO Karatay Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C.1, S.2, Temmuz 2016, s.45-65.
12. ERDOĞDU, Ahmet, “Yeni Disiplin Cezaları”, Danıştay Dergisi, Y.2, S.6-7, 1972, s.5-18.
13. GİRİTLİ İsmet, BİLGEN Pertev, AKGÜNER Tayfun, İdare Hukuku, Gözden Geçirilmiş ve Genişletişmiş Üçüncü Bası, İstanbul, 2008, Der Yayınları.
14. GÖLCÜKLÜ, Feyyaz, “İdari Ceza Hukuku ve Anlamı”, AÜSBFD, C.18, S. 02, 1963, s.115-182.
15. GÖZÜBÜYÜK, A. Şeref ve TAN, Turgut, İdare Hukuku, Cilt I, Güncelleştirilmiş 13.Baskı, Ankara, 2019, Turhan Kitabevi
16. GÜNDAY Metin, İdare Hukuku, Güncellenmiş ve Gözden Geçirilmiş 10.Baskı, Ankara, 2015, İmaj Yayınevi.
17. KURU, Baki, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku, 1. Baskıya Ek 1. Tıpkı Bası, İstanbul, 2016, Legal Yayıncılık.
18. ONAR, Sıddık Sami, İdare Hukukunun Umumi Esasları, Cilt II, 3.Baskı, İstanbul, 1966, İsmail Akgün Matbaası.
19. PEKCANITEZ, Hakan, ÖZEKES, Muhammet, AKKAN, Mine, TAŞ KORKMAZ, Hülya, Medeni Usul Hukuku, 15.Basım, İstanbul, 2017, On İki Levha Yayıncılık.
20. TORTOP, Nuri, “Disiplin, Disiplin Cezaları ve Disiplin Suçları”, Amme İdaresi Dergisi, C.16, S.3, 1983, s.89-100.
21. TUTUM Cahit, Türkiyede Memur Güvenliği, 1.Baskı, Ankara, 1972, Türkiye ve Orta Doğu Amme İdaresi Enstitüsü Yayınları.
22. ULUSOY Ali D., İdari Yaptırımlar, 1. Baskı, İstanbul, 2013, XII Levha Yayınları.
23. ULUSOY Ali D., Yeni Türk İdare Hukuku, 3.Baskı, Ankara, 2020, Yetkin Yayınları.
24. YÜCE, Turhan Turfan, “Ceza Hukuku İlkelerinin Disiplin Ceza Hukukunda Geçerliliği Sorunu ve Danıştay Kararlarının Bu Açıdan Tahlili”, Danıştay Dergisi, Y.24, S. 88, 1994, s.5-13.