2x2 Başarı Yönelimleri Ölçeği (Revize Formu): Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması

Year 2015, Volume: 5 Issue: 1, 7 - 15, 30.04.2015

Serhat Arslan , Ahmet Akın

https://doi.org/10.19126/suje.05454

Cited By: 10

Abstract

Bu araştırmanın amacı 2x2 Başarı Yönelimleri Ölçeği revize formunu (Elliot & Murayama, 2008) Türkçe ’ye uyarlamaktır. Araştırma 450 üniversite öğrencisi üzerinde yürütülmüştür. Doğrulayıcı faktör analizinde 12 maddeden oluşan 4 boyutlu modelin iyi uyum verdiği görülmüştür. Bu boyutlar; öğrenme-yaklaşma yönelimi, öğrenme-kaçınma yönelimi, performans-yaklaşma yönelimi ve performans-kaçınma yönelimi olarak isimlendirilmiştir. Bulgular ölçeğin madde toplam korelasyonlarının .51 ve .70 arasında sıralandığını ortaya koymuştur. Doğrulayıcı faktör analizinde dört boyutlu modelin iyi uyum verdiği görülmüştür (x2= 172.08, sd= 48, RMSEA= .076, NNFI=.97, NFI= .98, CFI= .98, IFI= .98, RFI= .96, GFI= .94, SRMR= .048). Bu sonuçlar 2x2 Başarı Yönelimleri Ölçeği Revize formundan elde edilen ölçümlerin Türkçe formunun geçerli ve güvenilir bir ölçme aracı olduğunu göstermektedir.

Keywords

Başarı Yönelimleri, geçerlilik, güvenirlik.

2x2 Başarı Yönelimleri Ölçeği (Revize Formu): Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması

Abstract

Bu araştırmanın amacı 2x2 Başarı Yönelimleri Ölçeği revize formunu (Elliot & Murayama, 2008) Türkçe’ye uyarlamaktır. Araştırma 450 üniversite öğrencisi üzerinde yürütülmüştür. Ölçeğin iç tutarlılık güvenirlik katsayıları, öğrenme-yaklaşma yönelimi alt boyutu için.72, öğrenmekaçınma yönelimi ilgi alt boyutu için. 68, performans-yaklaşma yönelimi alt boyutu için. 62 ve performans-kaçınma yönelimi alt boyutu için .69 olarak bulunmuştur. Ölçeğin madde toplam korelasyon katsayıları .50 ve .70 arasında sıralanmaktadır. Doğrulayıcı faktör analizinde 12 maddeden oluşan 4 boyutlu modelin (öğrenme-yaklaşma yönelimi, öğrenme-kaçınma yönelimi, performans-yaklaşma yönelimi ve performans-kaçınma yönelimi) iyi uyum verdiği görülmüştür. Doğrulayıcı faktör analizinde dört boyutlu modelin iyi uyum verdiği görülmüştür (x2= 172.08, sd= 48, RMSEA= .076, NNFI=.97, NFI= .98, CFI= .98, IFI= .98, RFI= .96, GFI= .94, SRMR= .048). Bu sonuçlar 2x2 Başarı Yönelimleri Ölçeği Revize Türkçe formunun geçerli ve güvenilir bir ölçme aracı olduğunu göstermektedir

Keywords

Başarı yönelimleri, geçerlilik, güvenirlik

References

• 2010). Yapılan çalışma ölçeğin iç tutarlılık
• güvenirliğinin yeterli olduğunu göstermiştir.
• Ancak ölçeğin zaman içindeki güvenirliğini
• ölçmek için test tekrar-test çalışmasının yapıl
• ması ölçeğin güvenirlik özelliklerinin anlaşıl
• masına katkı sağlayabilir. Ayrıca, iç tutarlılık
• katsayıları orijinal ölçekten düşük çıkmasının
• nedeni olarak kültürel farlılıktan kaynaklanabi
• leceği düşünülmektedir. Araştırma örneklemi
• Akın, A. (2006). 2X2 Başarı Yönelimleri Ölçeği: Geçerlik ve güvenirlik çalışması. Sakarya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 12, 1-13.
• Akın, A. (2010). Achievement goals and academic locus of control: A structural equation modeling app- roach. Eurasian Journal of Educational Research, (10)38, 1-18.
• Akın, A. (2012). Achievement goal orientations and math attitudes. Studia Psychologica, 54(3), 237-249.
• Akın, A., & Arslan, S. (2014). The relationships between achievement goal orientations and grit. Education and Science, 39(175), 267-274.
• Ames, C. (1984). Achievement attributions and self-instructions in competitive and individualistic goal structures. Journal of Educational Psychology, 76, 478-487.
• Ames, C. (1992). Classrooms: Goals, structures, and student motivation. Journal of Educational Psychology, 84, 261-271.
• Brown, M., & Cudeck, R. (1993). Alternative ways of assessing model fit. In: K. A. Bollen & J. S. Long (Eds.), Testing structural equation models (s. 136-162). Beverly Hills, CA: Sage.
• Büyüköztürk, Ş. (2010). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı. (11. Baskı), Ankara: Pegem Akademi Yayınları.
• Byrne, B. M., & Campbell, T. L. (1999). Cross-cultural comparisons and the presumption of equivalent measurement and theoretical structure: a look beneath the surface. Journal of Cross-Cultural Psychol- ogy, 30, 555-574.
• Dweck, C. S. (1986). Motivational processes affecting learning. American Psychologist, 41, 1040-1048.
• Elliot, A. J. (1999). Approach and avoidance motivation and achievement goals. Educational Psychologist, 34, 149-169.
• Elliot, A. J., & McGregor, H.A. (2001). A 2 x 2 achievement goal framework. Journal of Personality and Social Psychology, 80, 501-519.
• Elliot, A. J., McGregor, H. A., & Gable, S. (1999). Achievement goals, study strategies, and exam perfor- mance: A mediational analysis. Journal of Educational Psychology, 91(3), 549-563.
• Elliot, A. J., & Murayama, K. (2008). On the measurement of achievement goals: Critique, illustration, and application. Journal of Educational Psychology, 100(3), 613–628.
• Fryer, J. W., & Elliot, A. J. (2007). Stability and change in achievement goals. Journal of Educational Psy- chology, 99 (4), 700-714.
• Harackiewicz, J. M., Brown, K. E., & Elliot, A. J. (1998). Rethinking achievement goals: When are they adaptive for college students and why? Educational Psychologist, 33(1), 1-21.
• Harackiewicz, J. M., Barron, K. E., Tauer, J. M., Carter, S. M., & Elliot, A. J. (2000). Short-term and long- term consequences of achievement goals: Predicting interest and performance over time. Journal of Educational Psychology, 92(2), 316-330.
• Hu, L. T., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structural analysis: Conven- tional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling, 6, 1-55.
• Joreskog, K. G., & Sorbom, D. (1996). LISREL 8 referenceguide. Lincolnwood, IL: ScientificSoftware Inter- national.
• Karababa, A., Oral, T., & Dilmaç, B. (2014). Ergenlerin başarı amaç yönelimlerini yordayan değişken- lerden biri olarak: İnsani değerler. Değerler Eğitimi Dergisi, 12(27), 165-186.
• Maehr, M. L. (1983). On doing well in science: Why Johnny no longer excels; why Sarah never did. In S. G. Paris, G. M. Olson, & H. W. Stevenson (Eds.), Learning and motivation in the classroom (pp. 179- 210), Hillsdale, NJ: Erlbaum.
• Marsh, H. W., Hau, K. T., Artelt, C., Baumert, J., & Peschar, J. L. (2006). OECD’s brief self-report measure of educational psychology’s most useful affective constructs: Cross-cultural, psychometric compar- isons across 25 countries. International Journal of Testing, 6(4), 311-360.
• McGregor, H.A., & Elliot, A.J. (2002). Achievement goals as predictors of achievement–relevant process- es prior to task engagement. Journal of Educational Psychology, 94 (2), 381-395.
• Nicholls, J. G. (1984). Achievement motivation: Conceptions of ability, subjective experience, task choice, and performance. Psychological Review, 91, 328-346.
• Pintrich, P. R. (2000). An achievement goal theory perspective on issues in motivation terminology, theory, and research. Contemporary Educational Psychology, 25, 92-104.
• Rawsthorne, L. J., & Elliot, A.J. (1999). Achievement goals and intrinsic motivation: A meta-analytic review. Personality and Social Psychology Review, 3(4), 326-344.