Mistake of Evaluative in Criminal Law

Year 2023, Volume: 5 Issue: 2, 623 - 665, 30.12.2023

İsmail Çınar

https://doi.org/10.59933/tauhfd.1411611

Abstract

The subject of mistake in criminal law is one of the most difficult topics. One of the reasons that make the subject difficult is the problem of how to distinguish between the different types of mistake. The problem of distinguishing the different types of mistake from one another is a problem that needs to be solved. This is because the legal result attributed to each type of mistake can be different. In order to contribute to the doctrine of mistake in criminal law, this article will focus on one particular type of mistake, namely the evaluative mistake. Since mistakes of assessment are similar in the way they arise, they are often confused in the literature with mistake of subsumption and subjected to the legal consequences of the latter. In order to avoid this confusion, we consider it useful to discuss the evaluative mistake. A evaluative mistake is a mistake about the factual circumstances of a crime. The object of the valuation is a specific fact. In order to recognize a fact, it may sometimes be necessary to make an evaluation. Since this evaluation is not made correctly, it is possible that the offender's understanding and the reality do not match. This situation presents itself as a evaluative mistake. For this reason, the evaluative mistake can be defined as follows: The offender, who perceives a concrete fact in the crime case correctly, but does not see the relevant fact within the scope of this concept due to an inaccurately narrow evaluation of the concept that gives the legal-social meaning of this fact, and sees the act he committed as an act that is not covered by the relevant concept for this reason, is called an error of evaluation. An error of judgement prevents intent if it leads to an error of meaning.

Keywords

Mistake of evaluative, intent, culpability, mistake preventing intent

Der Bewertungsirrtum im Strafrecht

Abstract

Der Irrtum als ein Begriff kann im Strafrecht als ein zu strafrechtlich beachtlichen Folgen führendes Auseinanderfallen von der Vorstellung und der Wirklichkeit, das in Form der irrigen Annahme oder der Unkenntnis zustande kommt, definiert werden. Wenn die Nichtübereinstimmung von der Vorstellung des Irrenden und der Wirklichkeit dadurch erfolgt, dass dem Irrenden die Kenntnis der Wirklichkeit fehlt, kommt der Irrtum in der Form der „Unkenntnis“ zustande. Im Strafrecht gibt es verschiedene Irrtumsarten. Der Bewertungsirrtum ist eine Irrtumsart, der auf der Stufe der Tatbestandsmäßigkeit des Deliktsaufbaus auftritt. Der Grund, warum er als Bewertungsirrtum bezeichnet wird, ist, dass der Täter bei seiner Bewertungstätigkeit einen Irrtum begeht, während er die Bedeutung des Sachverhalts erfasst.

Keywords

Mistake of evaluative, intent, culpability, mistake preventing intent

Ceza Hukukunda Değerlendirme Hatası

Abstract

Ceza hukukunda hata konusu, en zor konular arasında gösterilmektedir. Konuyu zor yapan sebeplerin başında hata türlerinin birbirinden nasıl ayırt edileceği sorunu gelmektedir. Hata türlerinin birbirinden ayırt edilmesi konusu ise çözülmesi gereken bir problemdir. Zira her hataya bağlanan hukuki sonuç farklı olabilmektedir. Ceza hukukunda hata konusuna katkı sunmak amacıyla bu makalede özel bir hata türü olan değerlendirme hatası ele alınacaktır. Değerlendirme hatası, hatanın oluşması tarzı itibarıyla benzerlik gösterdiğinden literatürde sıklıkla altlama hatası ile karıştırılmakta ve onun hukuki sonuçlarına tabi kılınmaktadır. Bu karışıklığın da önüne geçmek amacıyla değerlendirme hatasının ele alınmasında fayda görüyoruz. Değerlendirme hatası, olguya ilişkin hatalardandır. Değerlendirmenin konusu belirli bir olgudur. Bir olgunun bilgisine vakıf olunabilmesi için bazen bir değerlendirme yapılması gerekebilmektedir. Bu değerlendirmenin yanlış yapılması sebebiyle failin tasavvuru ile gerçeklik uyuşmayabilir. Bu durum değerlendirme hatası şeklinde karşımıza çıkar. Bu sebeple değerlendirme hatasını şu şekilde tanımlamak mümkündür: Suç olayındaki somut bir olguyu doğru algıladığı hâlde bu olgunun hukuki-sosyal anlamını veren kavramı isabetsiz olarak dar değerlendirdiği için ilgili olguyu bu kavram kapsamında görmeyen failin, gerçekleştirdiği fiili de bu sebeple ilgili kavram tarafından kapsanmayan bir davranış olarak görmesine değerlendirme hatası denir. Değerlendirme hatası, anlam hatasına yol açmışsa kastı engeller.

Keywords

Değerlendirme hatası, kast, kusur, kastı engelleyen hata

References

• BACHMANN Jochen, Vorsatz und Rechtsirrtum im Allgemeinen Strafrecht und im Steuerstrafrecht, Duncker & Humblot, Berlin, 1993.
• BACKMANN Leonhard E., “Grundfälle zum strafrechtlichen Irrtum”, Juristische Schulung, 1972, s. 196-199.
• BAUMANN Jürgen, “Das Umkehrverhältnis zwischen Versuch und Irrtum im Strafrecht”, Neue Juristische Wochenschrift, 1962, s. 16- 18.
• BINDING Karl, Die Normen und Ihre Übertretungen, Dritter Band: Der Irrtum, Scientia-Verlag, Leipzig, 1918.
• BOSBACH Hansrainer, Subsumtion als Problemlösung Psychologische Aspekte juristischer Textinerpretation, Tübingen, 1981.
• BURCHARD Christoph, „Irren ist menschlich“, Tübingen, 2008.
• ÇINAR İsmail, “Altlama Hatası’nın (Der Subsumtionsirrtum) Kavramsal ve Hukuki Anlamı”, Yıldırım Beyazıt Hukuk Dergisi, C. 6, S. 2 (2021), s. 79-128, https://dergipark.org.tr/en/download/ article-file/1705038.
• ÇINAR İsmail, “Ceza Muhakemesinde Hüküm Verme Sürecine Metolojik Bir Bakış”, Türkiye Adalet Akademisi Dergisi, C. 14, S. 56 (2023), s. 337-370.
• ÇINAR İsmail, Der Subsumtionsirrtum und seine Stellung in der strafrechtlichen Irrtumslehre. Ein Beitrag zur Irrtumslehre durch eine dogmatisch-begriffliche Untersuchung des Subsumtionsirrtums und seine rechtliche Qualifikation innerhalb der strafrechtlichen Irrtumslehre, Logos Verlag Berlin, Berlin, 2019.
• ÇINAR İsmail, “Hırsızlık Suçunun Maddi Unsurlarından ‘Malın Başkasına Aidiyeti’ ve Bu Unsurun Kast Bağlamında Yol Açtığı Sorunlar”, Selçuk Hukuk Kongresi 2020, Kamu Hukuku Tebliğleri Tam Metin Kitabı, ed. Ü. Süleyman Üstün, Ayşegül Çoban Atik, Tuğba Bayraktar, Nobel Akademik Yayıncılık, Ankara, 2020, s. 177-228.
• DOPSLAFF Ulrich, “Plädoyer für einen Verzicht auf die Unterscheidung in deskriptive und normative Tatbestandsmerkmale”, Goltdammer’s Archiv für Strafrecht, 1987, 1-26.
• EBERT Udo, Untersuchungen zur Struktur und rechtlichen Relevanz des sogenannten Subsumtionsirrtums (Yayımlanmamış Doçentlik Tezi), Mainz, 1973.
• ENGISCH Karl, Untersuchungen über Vorsatz und Fahrkässigkeit im Strafrecht, Scientia-Verlag, Berlin, 1930.
• ERDEM Mustafa Ruhan, “Suçun Konusunda Yanılma ve Sapma”, D.E.Ü Hukuk Fakültesi, Prof. Dr. Durmuş TEZCAN’a Armağan, C. 21, S. Özel Sayı (2019), s. 43-68.
• ERMAN Ragıp Barış, Yanılmanın Ceza Sorumluluğuna Etkisi (Yayımlanmamış Doktora Tezi), İstanbul: İstanbul Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, 2006.
• GROPP Walter, Strafrecht Allgemeiner Teil, 5. b., Springer-Verlag, Berlin/Heidelberg, 2020.
• HASSEMER Winfried, Tatbestand und Typus, Untersuchungen zur strafrechtlichen Hermeneutik, Köln/Berlin/Bonn/München, 1968.
• HEIDRICH Diether, Die Bedeutung des Irrtums im Strafrecht, Buchdruckerei von Paul Menzel, Breslau, 1910.
• HEINRICH Bernd, Strafrecht Allgemeiner Teil, 5. b., Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart, 2016.
• HETTINGER Michael, “Der Irrtum im Bereich der äußeren Tatumstände- eine Einführung”, Juristische Schulung, 1988, L. 71- 80.
• HETTINGER Michael, “Der Irrtum im Bereich der äußeren Tatumstände- eine Einführung”, Juristische Schulung, 1989, L. 17- 24.
• HINDERER Patrick Alf, “Tatumstandsirrtum oder Verbotsirrtum?”, Juristische Arbeitsblätter, 2009, s. 864-868.
• HOBE Konrad, Der Vorsatz bei den normativen Tatbestandsmerkmalen, Heidelberg, 1962.
• HOFFMANN-HOLLAND Klaus, Strafrecht Allgemeiner Teil, 4. b., Mohr Siebeck, Tübingen, 2023.
• HORN Emanuel, Der Begriff des Begriffes. Die Geschichte des Begriffes und seine metaphysische Deutung, München, 1932.
• JAKOBS Günther, Strafrecht Allgemeiner Teil, Lehrbuch, 2. b., Walter de Gruyter, Berlin/New York, 1991.
• JESCHECK Hans-Heinrich/WEIGEND Thomas, Lehrbuch des Strafrechts Allgemeiner Teil, 5. b., Duncker & Humblot, Berlin,1996.
• JOECKS Wolfgang, “§16 Irrtum über Tatumstände”, Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch, Band 1, §§1-51, 3. b., München, 2017.
• KARTAL Melik, Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu, Adalet Yayınevi, Ankara, 2023.
• KAUFMANN Arthur, Das Unrechtsbewußtsein in der Schuldlehre des Strafrechts: zugleich ein Leitfaden durch die moderne Schuldlehre, Mainz: Krach, 1949.
• KAUFMANN Arthur, Die Parallelwertung in der Laiensphäre. Ein sprachphilosophischer Beitrag zur allgemeinen Verbrechenslehre, Verlag der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, München, 1982.
• KNOBLOCH Nils, “Examensrelevante Irrtümer im Strafrecht – Eine systematische Darstellung”, Juristische Schulung, 2010, s. 864-868.
• KOCA Mahmut/ÜZÜLMEZ İlhan, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 15. b., Seçkin Yayıncılık, Ankara, 2022.
• KOHLRAUSCH Eduard, Irrtum und Schuldbegriff im Strafrecht, Berlin, 1903.
• KORIATH Heinz, “Überlegungen zu einigen Grundsätzen der strafrechtlichen Irrtumslehre”, Juristische Ausbildung, 1996, s. 113- 127.
• KREY Volker/ESSER Robert, Deutsches Strafrecht Allgemeiner Teil, 6. b., Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart, 2016.
• KUHLI Milan, Normative Tatbestandsmerkmale in der strafrichterlichen Rechtsanwendung. Institutionelle, rechtsverweisende und dichte Elemente im Strafrecht, Tübingen, 2018.
• KÜHL Kristian, Strafrecht Allgemeiner Teil, 8. b., Verlag Franz Vahlen, München, 2017.
• LARENZ Karl, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 6. b., Springer, Berlin, Heidelberg/New York, 1991.
• MAYER Max Ernst, Der allgemeine Teil des deutschen Strafrechts, Carl Winters, Heidelberg, 1915.
• MEZGER Edmund, Strafrecht. Ein Lehrbuch, 3. b., Duncker & Humblot, Berlin/München,1949. MURMANN Uwe, Grundkurs Strafrecht Allgemeiner Teil, Tötungsdelikte, Körperverletzungsdelikte, 4. b., Verlag C. H. Beck, München, 2017.
• NIERWETBERG Rüdiger, “Der strafrechtliche Subsumtionsirrtum- Tatbestands- oder Verbotsirrtum, Wahndelikt oder untauglicher Versuch?”, Juristische Ausbildung, 1985, s. 238-243.
• NOWAKOWSKI Friedrich, “Rechtsfeindlichkeit, Schuld, Vorsatz”, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, S. 65 (1953), s. 379-402.
• PUPPE Ingeborg, Strafrecht Allgemeiner Teil, 3. b., Baden-Baden, 2016. RATH Jürgen, “Arbeitsschritte zur Behandlung strafechtlicher Irrtumsfälle”, Juristische Ausbildung, 1998, s. 539-544.
• RENGIER Rudolf, Strafrecht Allgemeiner Teil, 12. b., Verlag C. H. Beck, München, 2020.
• RINCK Klaus, Der zweistufige Deliktsaufbau, Berlin: Duncker & Humblot, 2000.
• ROLSHOVEN Fritz, Die Stellung des Subsumtionsirrtums im Gesamptirrtumsproblem des Strafrechts, Bernhard Sporn, Buchdruckerei und Verlag, Zeulanroda,1934.
• ROXIN Claus, Strafrecht Allgemeiner Teil I, 4. b., Verlag C. H. Beck, München, 2006.
• RÖNNAU Thomas/FAUST Florian/FEHLİNG Michael, “Der Irrtum und seine Rechtsfolgen”, Juristische Schulung, 2004, s. 667-674.
• SCHLICK Moritz, Allgemeine Erkenntnislehre, Berlin, 1918.
• SCHLÜCHTER Ellen, Irrtum über normative Tatbestandsmerkmale im Strafrecht, J. C. B. Mohr (Paul Siebeck), Tübingen, 1983.
• SCHMIDT Rolf, Strafrecht Allgemeiner Teil, 20. b., Verlag Dr. Rolf Schmidt, Bremen, 2018.
• SCHRÖDER Horst, “Die Irrtumsrechtsprechung des BGH”, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, S. 65 (1953), s. 178-209.
• SCHUPPE Wilhelm, Grundriss der Erkenntnistheorie und Logik, 2. b., Berlin, 1910.
• SCHWEGLER Isabell, Der Subsumtionsirrtum, Peter Lang, Frankfurt am Main, 1995.
• SCHWEIZER Adolf, Zur Lehre vom Irrtum im Strafrecht, Strassburg, 1906.
• TUNÇ Kübra, Ceza Hukukunda Kastı Engelleyen Hata, Adalet Yayınevi, Ankara, 2020.
• VOGEL Joachim, “§16 Irrtum über Tatumstände”, Leipziger Kommentar StGB Band 1, Einleitung §§1-31, 12. b., Berlin: Heinrich Wilhelm Laufhütte / Ruth Rissing-van Saan / Klaus Tiedemann, 2007.
• WALTER Tonio, Der Kern des Strafrechts. Die allgemeine Lehre vom Verbrechen und die Lehre vom Irrtum, Mohr Siebeck, Tübingen, 2006.
• WARDA Heinz-Günter, “Grundzüge der strafrechtlichen Irrtumslehre”, Juristische Ausbildung, 1979, s. 1-5; 71-82.
• WELZEL Hans, Das Deutsche Strafrecht, Eine Systematische Darstellung, 11. b., De Gruyter, Berlin,1969.
• WELZEL Hans, “Der Parteiverrat und die Irrtumsprobleme (Tatbestands-, Verbots- und Subsumtionsirrtum)”, Juristenzeitung, 1954, s. 276-280.
• WESSELS Johannes, Werner BEULKE, Helmut SATZGER, Strafrecht Allgemeiner Teil, 50. b., C. F. Müller, Heidelberg, 2020.