Synopsis Of The Conceptual Paradigm Of The History Of The Prototurkic Ethnolingvocultural Community (I Millenium B.C.)

Abstract

The present work as a whole represents another possible approach to an old, but always topical problem of the chronotopological localization of the Proto-Turkic ethno-lingvocultural community on the eve of its disintegration. The article defines scientific, methodological and practical prerequisites for a complex comparative-contrastive and contactological study of the proto-Turkic ethno-linguistic community on the basis of integration of the most diverse social and humanitarian disciplines and synthesis of available representative sources: paleolinguistic, archaeological, narrative, paleogenetic etc.; the issues of chronotopologization, the culture of primary production and life support of the proto-Turks are covered; narrative, archaeological version of ethnolingvocultural history of the Circum-Gobi region of Inner (Median)-Asia in the Ist millennium BC are synoptically expounded. The author comes to the conclusion that archaeological heritage of the Proto-Turkic ethno-lingual and cultural community on the eve of its breakup into two fillets - the Pra-Turkic (Pra-Oguz) and the Praoguric (Pra-Bulgar) – is a culture of tile graves. The main causes of Proto-Turkic (Pra-Oguz) and Praoguric (Pra-Bulgar)-is the culture of tile graves. The main causes of Proto-Turkic community disintegration were complex convergent divergent processes caused by invasion of the Circum-Gobi region of Inner Asia (in the area of tile graves cult) of Indo-Iranian (linguistically East Iranian) nomads from the steppes of Southern Siberia, Kazakhstan and Eastern Turkestan in the Ist millennium BC, and assimilation of foreigners by a part of the autochthonous proto-Turkic population. The main reason for migration of East-Iranian (Scythian-Saki) tribes to the east was an ecological catastrophe, caused by another climatic pessimum at the turn of the 2-1 millennium BC.

Keywords

• comparative-historical linguistics,proto-Turkic linguocultural community

Синопсис Концептуальной Парадигмы Истории Прототюркской Этнолингвокультурной Общности (I Тысячелетие До Н.Э.)

Öz

Представленная на суд заинтересованного читателя работа в целом представляет ещё один возможный подход к старой, но всегда актуальной проблеме хронотопологической локализации прототюркской этнолингвокультурной общности накануне её распада. В статье определены научно-теоретические. методологические и практические предпосылки комплексного компаративно-контрастивно-контактологического изучения прототюркской этнолингвокультурной общности на основе интеграции самых разнообразных социально-гуманитарных дисциплин и синтеза доступных репрезентативных источников: палеолингвистических, археологических, нарративных, палеогенетических и т. д., освещены вопросы хронотопологизации, культуры первичного производства и жизнеобеспечения прототюрков, конспективно изложены нарративная и археологическая версии этнолингвокультурной истории циркумгобийского региона Внутренней (Срединной) Азии в 1 тыс. до н. э. Автор приходит к выводу, что археологическим наследием прототюркской этнолингвокультурной общности накануне её распада на две филы -- пратюркскую (праогузскую) и праогурскую (прабулгарскую) является культура плиточных могил. Основной причиной распада прототюркской общности стали сложные конвергентно-дивергентные процессы, вызванные вторжением в циркумгобийский регион Внутренней Азии (в ареал культуры плиточных могил) индоиранских (лингвистически восточноиранских) номадов из степей Южной Сибири, Казахстана и Восточного Туркестана в 1 тыс. до н. э., и ассимиляция пришельцев частью автохтонного прототюркского населения (ди китайских источников). Основной причиной миграции восточноиранских (скифо-сакских) племён на восток стала экологическая катастрофа, вызванная очередным климатическим пессимумом рубежа 2 - 1 тыс. до н. э.

Anahtar Kelimeler

• сравнительно-историческая лингвистика,прототюркская лингвокультурная общность

References

1. Дробышев, Ю.И. (2014). Человек и природа в кочевых обществах Центральной Азии (III в. до н.э. – XVI в. н.э.) М.: ИВ РАН.
2. Егоров, Н.И. (2017). Избранные труды по этнолингвогенезу и этнической истории чувашского народа. Чебоксары: Новое время, 2017. Кн. 1. 428 с.; Кн. 2. 440 с.
3. Кляшторный, С.Г., Савинов Д.Г. (2005) Степные империи древней Евразии. СПб.: Филол. ф-т СПбГУ, 346 с.
4. Миняев, С.С. (2007). Дырестуйский могильник. СПб.: Филол. ф-т СПбГУ, 233 с.
5. Миняев, С.С. (1991). Зона скифского мира на северо-востоке КНР: находки и проблемы // Общество и государство в Китае. М., Вып. XXII. С. 171–175.
6. Миняев, С.С. (1985). К проблеме происхождения сюнну // Информационный бюллетень международной ассоциации по изучению культуры Центральной Азии. М.,. Вып. 9. С. 70–78.
7. Миняев, С.С. (1991). О дате появления сюнну в Ордосе // Проблемы хронологии и истории. Барнаул, С. 108–120.
8. Миняев, С.С. (1991). Раскопки Дырестуйского могильника и основные проблемы археологии сюнну // Древние культуры и археологические изыскания. СПб.: ИИМК АН СССР, С. 72–75.

9. Санпин, Чен. (2004). Някои бележки за китайските българи // Авитохол. – София, Бр. 26. С. 43–47.
10. Тенишев, Э.Р. (2006). Введение // Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков: Пратюркский язык. Картина мира тюркского этноса по данным языка. М.: Наука, С. 5–9.
11. Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков: Фонетика. М.: Наука, 1984. 484 с.
12. Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков: Морфология. М.: Наука, 1988. 560 с.
13. Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков: Синтаксис / Н.З. Гаджиева, Б.А. Серебренников. М.: Наука, 1986. 284 с.
14. Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков: Лексика. М.: Наука, 1997. 800 с.
15. Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков: Лексика. М.: Наука, 2001. 822 с.
16. Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков: Региональные реконструкции. М.: Наука, 2002. 767 с.
17. Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков: Пратюркский язык-основа. Картина мира пратюркского этноса по данным языка. М.: Наука, 2006. 908 с. Цыбиктаров, А.Д. (1998). Культура плиточных могил Монголии и Забайкалья. Улан-Удэ: Изд-во Бурят. гос. ун-та, 289 с.
18. Шульга, П.И. (2015). Могильник Юйхуанмяо в Северном Китае (VII–VI вв. до н.э.). Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 304 с.
19. Boodberd P.A. (1936). The Language of the T’o-Pa Wei // Harvard Journal of Asiatic Studies. Cambridge (Mass.), Vol. 1. № 2. P. 167–185.
20. Chen, Sanping (1998). Some remarks on the Chinese «Bulgar» // Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae. – Budapest, Vol. 51. № 1–2. – P. 69–83. Chen, Sanping (2012). Multicultural China in the Early Middle Ages. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2012. – 292 p.
21. Clauson, G. (1960). Turk, Mongol, Tungus // Asia Major. N.S. London, Vol. VIII. Part 1. P. 105–123.
22. Dashibabov B.B. (2009). The Hiongnu archaeology: questioning, the connections between, the traditions of the early Mongols and ancient Koreans // The VI Conference on Korean Studies Association of Australasia. – Sidney, P. 265–268.
23. Eberhard, W. (1942). Çin Kaynaklarına Göre Orta ve Garbi Asya Halklarının Medeniyeti / Çeviren M. Mansuroğlu // Türkiyat Mecmuası. – Ankara, VII–VIII c. 1 sayl. 125–191 s.
24. Pritsak, O. (1976). From the Säbirs to the Hungarians // Hungaro-Turcica: Studies in honor of Julius Németh. Budapest: Joránd Eötvös University,– P. 17–30.
25. Pulleyblank, E.G. (1991). Lexicon of Reconstructed Pronuncation: In Early Middle Chinese, Late Middle Chinese, and Early Mandarin. Vancouver: UBS Press, – 497 p. Pulleyblank, E.G. (2000). Tribal confederations of uncertain identity: The Hsileng-nu // Philologiae et Historiae Turcicae Fundamenta. Berlin, Vol. 3. P. 62–65.
26. Yegorov, N.İ. (2014). Orta-Asya Tarihinde Ogur «Protobulgar»ın Dil Kültürü ve Devamlılığı // Dünya Uygarlığı İçinde Türk Uygarlığı: Tarih ve Dil Meseleleri Kurultayı: 26–29 Haziran, 2014, Eskişehir, 2014, II cilt: Dil / Edebiyat Meseleleri Tebliğleri. S. 124–171.