YÜKSEKÖĞRETİM DÜZEYİNDEKİ ÖZEL AMAÇLI İNGİLİZCE DERSLERİNDE İÇERİK TABANLI YABANCI DİL ÖĞRETİM YAKLAŞIMININ ÖĞRENCİLERİN AKADEMİK BAŞARILARINA ETKİSİ

Abstract

Eğitimin küreselleşmesi, öğrencilerin gereksinimleri ve iş dünyasının beklentileri yabancı dil (İngilizce) öğretiminin kuramsal ve uygulama boyutlarında değişikliklere sebep olmuştur. Bu değişikliklerin yabancı dil öğretim programlarına yansıtılması ise Özel Amaçlı İngilizce derslerinin ortaya çıkmasını sağlamıştır. Ancak yabancı dil öğretiminin özellikle öğretim programlarının geliştirilmesinden kaynaklanan sorunları başarısızlıkları beraberinde getirmiştir. Bu araştırmanın amacı İçerik Tabanlı Dil Öğretim Yaklaşımı (İTDÖY) Konu Temelli Modele (KTM) göre geliştirilen Özel Amaçlı İngilizce Dersi Öğretim Programı’nın içerik bilgisi ile yabancı dil becerileri boyutlarında öğrencilerin akademik başarılarına etkisini belirlemektir. Bu araştırma deneysel modeldedir. Araştırmanın çalışma grubu 2012-2013 eğitim öğretim yılında Ahi Evran Üniversitesi MYO Bilgisayar Programcılığı Programı ikinci sınıf öğrencileridir. Araştırmanın veri toplama aracı Özel Amaçlı İngilizce Dersi Erişi Testi’dir. Veriler, bağımsız gruplar t-testi ile analiz edilmiştir. Araştırmanın en önemli bulgularından biri İTDÖY KTM’nin, içerik bilgisi ile yabancı dil becerileri boyutlarında deney grubundaki öğrencilerin akademik başarılarını artırmış olması; diğeri ise İTDÖY KTM’nin, okuduğunu anlama becerisi hariç içerik (konu alanı) bilgisi ve yazma becerilerinde deney grubundaki öğrencilerin lehine erişi puanlarında önemli farklılıklara sebep olmasıdır. Bu sonuçlara göre Özel Amaçlı İngilizce Dersi Öğretim Programları, içerik tabanlı dil öğretim yaklaşımı ve konu temelli modele göre tasarlanabilir.

Keywords

• İçerik tabanlı dil öğretim yaklaşımı, konu temelli model, özel amaçlı İngilizce dersler

The Effects of Content Based Instruction on Academic Success of Students in the English for Specific Purposes Courses in Tertiary Level

Abstract

Educational globalization, students’ needs and business expectations have led to various changes in theory and implementations of foreign language teaching. These changes have given rise to English for Specific Purposes in the field of foreign language teaching. However the problems about teaching foreign language caused by especially developing syllabuses have brought about failures. This study aims to determine the extent of the effects of English for specific purposes syllabus based on Theme-based teaching model of Content Based Instruction on the students' academic success in their foreign language skills and knowledge in the related subject area. In this study, pre-test – post-test control group design of experimental model was conducted. The sample of this research is constituted of the second grade students in the Computer Programming Department in Ahi Evran University Vocational Schools. An achievement test for English for specific purposes course was used as the data collection instrument of this research. In order to analyse the data, independent samples t-test was applied. One of the most important findings of the study is that the theme-based teaching model of the content-based teaching approach resulted in increasing the students' academic success of the experiment group in the dimensions of foreign language skills and content knowledge and another one is that it caused important differences in the achievement points of students in terms of content knowledge and writing skills except for reading comprehension skills. In the light of all of the findings, the theme-based model and the content-based teaching approach should be taken advantage during curriculum development studies of English for Specific Purposes courses.

Keywords

• Content-based teaching approach, theme-based model, English for specific purposes courses

References

1. Aktaş, T. (2005).Yabanci dil öğretiminde iletişimsel yeti. Journal of Language and
2. Linguistic Studies, 1(1), 89.
3. Andrade, M. S. & Makaafi, J. H. (2001). Guidelines for establishing adjunct courses at
4. the university level. TESOL Journal, 10(2/3), 33-39.
5. Arıkan, A. (2008). Computers and the internet. Ankara: Gündüz Eğitim ve Yayıncılık.
6. Arslan, R. Ş. & Saka, C. K. (2010). Teaching English to science students via theme
7. based model of content- based instruction. Journal of Turkish Science Education:7(4), 26-36.
8. Avrupa Yaşam Kalitesi Araştırması (2012). İnternetten 01.03.2015’te elde edilmiştir: http://www.eurofound.europa.eu/surveys/eqls.

9. Balcı, A. (2004). Sosyal bilimlerde araştırma: Yöntem, teknik ve ilkeler (4.Baskı).
10. Ankara: PegemA Yayıncılık.
11. Beckett, G., Gonzalez, V. & Schwartz, H. (2004). Content-based ESL writing curiculum: A language socialization model. NABE Journal of Research and Practice, 2, 161-175.
12. Beckett, G. & Li, F. (2012). Content- based English education in China: Students’
13. experiences and perspectives. Journal of Contemporary Issues in Education,7 (1),47-63.
14. Berry, C.F. & Mindes, G. (1993). Planning a theme-based curriculum: Goals, themes,
15. activities, and planning guides for 4s and 5s. Glenview, IL: Good Year Books.
16. Brinton, D. M. (2003). Content-based Instruction. In D. Nunan (Ed.), Practical English language teaching. New York: McGraw-Hill.
17. Brinton, D., Snow, M.A., & Wesche, M.B. (1989). Content-based second language
18. instruction. Boston: Heinle & Heinle Publishers.
19. Brinton, D. (2007). Two for one? Language enhanced instruction. Paper presented at
20. TESOL ESP Symposium, Buenos Aires, Argentina.
21. Büyüköztürk, Ş., Çakmak, E., Akgün, Ö., Karadeniz, Ş. ve Demirel, F. (2012). Bilimsel
22. araştırma yöntemleri. Ankara: PegemA Yayınları.
23. Cameron, L. (2001). Teaching languages to young learners. Cambridge: Cambridge University Press.
24. Canbay, M. O. (2006). Strengthening a content-based instruction curriculum by a needs analysis. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Bilkent Üniversitesi, Ankara.
25. Coleman, J. A. (2006). English-medium teaching in European higher education,
26. Language Teaching, 39, 1-14.
27. Crandall, J. (1993). Content-centered language learning. İnternetten 02.09.2012’de elde edilmiştir: http:/www.cal.org/ericcll/digest/cranda01.html.
28. Crystal, D. (2003). English as a global language. Cambridge: Cambridge University Press. Cummins, interdependence, the optimum age
29. Cognitive/academic language proficiency, linguistic
30. question and some other matters. Working Papers on Bilingualism, 19, 121- 129.
31. Çelebi, M. D. (2006). Türkiye’de anadil eğitimi ve yabancı dil öğretimi. Sosyal Bilimler
32. Enstitüsü Dergisi, 21(2).
33. Çelik, S. (2003). Niğde Üniversitesi meslek yüksekokullarındaki büro yönetimi ve
34. sekreterlik bölümü öğrencilerinin akademik ve mesleki İngilizce gereksinimlerine yönelik bir araştırma. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Bilkent Üniversitesi, Ankara.
35. Daryl, M. R. (2006). Developing content and form: Encouraging evidence from Italian
36. content-based instruction. The Modern Language Journal, 90, 373-386.
37. Davies, S. (2003). “Content-based instruction in EFL contexts”. The Internet TESL
38. Journal,4 (2). İnternetten 03.10.2012’de elde edilmiştir: http://iteslj.org.
39. Demircan, Ö. (1990). Yabancı dil öğretim yöntemleri. İstanbul: Ekin Yayıncılık.
40. Demirdirek, N., Özgirin, N. & Salatacı, R. (2010). E-documentaries in content-based
41. instruction (CBI) in an academic EFL setting. Procedia Social and Behavioral Sciences, 3, 203-209.
42. Demirel, Ö. (1990). Yabancı dil öğretimi ilkeler yöntemler teknikler. Ankara: Usem Yayınları.
43. Diken, Ü. (2006). Gereksinim çözümlemesi kullanılarak uygulanan özel amaçlı dil
44. öğretimi. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Süleyman Demirel Üniversitesi, Isparta.
45. Doğan, E. B. (2003). Integrating language and content learning objectives: The BU adjunct model. Unpublished M. A. Thesis. Bilkent University, Ankara.
46. Dudley-Evans, T. & St John, M. (1998). Developments in ESP: A multidisciplinary approach. Cambridge: Cambridge University Press.
47. Dupuy, B.C. (2000). Content-based instruction: Can it help ease the transition from
48. beginning to advanced foreign language classes? Foreign Language Annuals, 33(2), 203-223.
49. Ekici, N. (2003). A needs assessment study on English language needs of the tour
50. guidance students of Faculty of Applied Sciences at Baskent University, Yayımlanmamış Yüksek Lisans
51. Tezi, Orta Doğu Teknik Üniversitesi, Ankara.
52. Enginarlar, H. (2003). İlköğretim çağında yabancı dil öğretimi, Türk eğitim sisteminde
53. yabancı dil eğitimi ve kalite arayışları. İstanbul: Özel Okullar Derneği.
54. Er, İ. (2011). Türkiye’deki bir üniversitede çalışan yabancı dil öğretmenlerinin içerik
55. temelli öğretim hakkındaki görüşleri ve uygulamaları üzerine bir çalışma. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Bilkent Üniversitesi, Ankara.
56. Ersanlı, C. Y. & Kızıltan, N. ( 2007). The contributions of theme-based CBI to Turkish
57. young learners’ language development in English. Journal of Language and Linguistic Studies, 3 (1).
58. Finch, C. R. & Crunkilton, J. R. (1989). Curriculum development in vocational and
59. technical education. Boston: Allyn and Bacon, Inc.
60. Graaff, R., Koopman, G. J., Anikina, Y. & Westhoff, G. (2007). An observation tool for
61. effective l2 pedagogy and language integrated learning (CLIL). International Journal of Bilingual Education and Bilingualism, 10, 603–624.
62. Grabe,W. & Stoller, E.L. (1997). Content-based instruction: Research foundations. In
63. M.A. Snow & D.M. Brinton (Eds.), The content-based classroom: Perspectives on integrating language and content (s. 5-21). White Plains, NY: Longman.
64. Heo, Y. ( 2006). Content-based instruction. TESL Working Paper Series, 4(2), 25- 32.
65. Hellekjær, G. (2001). From the CLIL classroom to teacher education: New skills, new
66. education needed?, In Piet van de Craen (ed.), The Multilingual Challenge. Printulibro Intergrup, S.A. Barcelona. ISBN 84-607-2274-0. s 125 – 137.
67. Hill, D. & Olejniczak, M. (2010). English for information technology. NY: Pearson ELT.
68. Horn, B. (2011).The future is now: Preparing a new generation of CBI teachers. English
69. Teaching Forum. 49(3).
70. Hutchinson, T. & Waters, A. (1987). English for specific purposes: A learning centered
71. approach. Cambridge: Cambridge University Press.
72. Işık, A. (2008). Yabancı dil eğitimimizdeki yanlışlar nereden kaynaklanıyor? Journal of Language and Linguistics, 4(2), 15-26.
73. İKMEP (2010). İnsan kaynaklarının mesleki eğitim yoluyla geliştirilmesi projesi.
74. İnternetten 01.08. 2012’de elde edilmiştir: http://ikmep.yok.gov.tr/
75. Karasar, N. (2009). Bilimsel araştırma yöntemi. Ankara: Nobel Yayıncılık.
76. Kasper, L. F. (1994). Improved reading performance for ESL students through
77. academic course pairing. Journal of Reading, 37(5), 376-384.
78. Kasper, L. F. (1997). The impact of content-based instructional programs on the
79. academic progress of ESL students. English for Specific Purposes, 16(4).
80. Kavaliauskiene, G. (2004). Students reflections on learning English for specific
81. purposes. ESP World. 2(15). İnternetten
82. info/Articles_15/issue_15.htm.
83. Kocaman, A. (1983). Orta öğretim kurumlarında yabancı dil öğretimi ve sorunları.
84. TED Bilimsel Toplantısı. 01.09.2012’de elde edilmiştir: http://www.espworld. Ankara: Şafak Matbaası.
85. Korosidou, E. & Griva, E. (2013). ‘My country in Europe’: A content-based project for
86. teaching English as a foreign language to young learners. Journal of Languge Teaching and
87. Research,. 4(2), 229-243.
88. Koru, S. & Akesson, J. (2011). Turkey's English deficit. Economic policy research
89. foundation of Turkey. Policy Note.
90. Krahnke, K. (1987). Approaches to syllabus design for foreign language teaching.
91. Englewood, NJ: PrenticeHall.
92. Lasagabaster, D. (2008). Foreign language competence in content and language
93. integrated courses. The Open Applied Linguistics Journal, 1, 31-42.
94. Loranc-Paszylk, B. (2009). Integrating reading and writing into the context of CLIL
95. classroom: Some practical solutions. International CLIL Research Journal, 1(2), 47-53.
96. McDonald, B. (1997). The impact of content based instruction: Three studies. Focus on Basics, 1(D).
97. Mehisto, P., Marsh, D. & Frigols, M. (2008). Uncovering CLIL: Content and language
98. integrated learning in bilingual and multilingual education. Oxford: Macmillan.
99. Met, M. (1999). Content-based instruction: Defining terms, making decisions. NFLC
100. Reports. Washington, DC: The National Foreign Language Center.
101. Nunan, D. (2003).Practical English language teaching.(1st Ed.).New York. MacGraw Hill.
102. Nunn, M. (1996). What is the role of CBI for high school students who learn Japanese
103. as a heritage language (JHL) İnternetten 02.08.2012’de elde edilmiştir:
104. www.clas.pdx.edu/media/nunn.ppt.
105. Oğuz, E. (1999). İlköğretimde yabancı dil (İngilizce) öğretimi sorunları (The Problems
106. of foreign language (English) teaching in elementary schools). Unpublished Master Thesis. Kocaeli University: Kocaeli.
107. Paker, T. (2007). Problems of teaching English in schools in Çal Region and suggested
108. solutions. 21. Yüzyıla Girerken Geçmişten Günümüze Çal Yöresi: Baklan, Çal, Bekilli. Çal Yöresi Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği Yayını, 3, 684-690.
109. Pally, M. (2002). What is learned in sustained-content writing classes along with
110. writing? Journal of Basic Writing. 21 (1), 90-115.
111. Papai, N. D. (2000). Literacy development through content based instruction: A case
112. study. Working Papers in Educational Linguistics, 16(2), 81-95.
113. Qi-xuan, Z. (2010). Content-based instruction in the English for music education
114. classroom. US-China Foreign Language. 8(3), 40-46.
115. Richard-Amato, P. & Snow, M.A. (Eds.) (2005). Academic success for English
116. language learners: Strategies for K-12 mainstream teachers. White Plains, NY: Pearson Education.
117. Richards, J.C. & Rodgers, T.S. (2001). Approaches and methods in language teaching. Cambridge: Cambridge University Press.
118. Rodgers, D. (2006). Developing content and form: Encouraging evidence from Italian
119. content-based instruction. The Modern Language Journal, 90(3), 373-386.
120. Ruiz-Garrido, M., & Fortanet Gómez, I. (2009). Needs analysis in a CLIL context: A
121. transfer from ESP. In D.
122. Marsh, P. Mehisto, D. Wolff, R. Aliaga, T. Asikainen, M. Frigols-Martin, S. Hughes, &
123. G. Langé (Eds.). CLIL Practice: Perspectives from the field (pp. 179-188). University of Jyväskylä.
124. Sabuncuoğlu, A. (2010). Meslek liselerinde özel amaçlı İngilizce öğretimine yönelik
125. gereksinim çözümlemesi uygulaması. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Ankara Üniversitesi, Ankara.
126. Short, D. J. (1993). Assessing integrated language and content instruction. TESOL
127. Quarterly, 27(4), 627-656.
128. Song, B. (2006). Content-based ESL instruction: Long-term effects and outcomes.
129. English for Specific Purposes, 25(4), 420-437.
130. Snow, A. M. (2001). Content-based and immersion models for second and foreign
131. language teaching. In M. Celce-Murcia, (Ed.), Teaching English as a second or foreign language (pp. 303-318). Boston: Heinle ve Heinle.
132. Stoller, F. & Grabe, W. (1997). A six-T’s approach to content-based instruction. In
133. M.A. Snow ve D.M. Brinton (Eds.). The content-based classroom: Perspectives on integrating language and content (s. 78-94). İnternetten 02.09.2012’deelde edilmiştir: http://uregina.ca/~laplantb/CBI/index.htm.
134. Stryker, S., & Leaver, B. (Eds.). (1997). Content-based instruction in foreign language
135. education: Models and methods. Washington, DC: Georgetown University Press.
136. Tsai, Y. & Shang, H (2010). The Impact of Content Based Language Instruction on
137. EFL Students’ Reading Performance. Asian Social Science. 6 (3), 77-85.
138. TEPAV (2011). Türkiye’deki devlet okullarında İngilizce dilinin öğretimine ilişkin
139. ulusal ihtiyaç analizi. İnternetten 03.09.2012’de elde edilmiştir: www.tepav.org.tr.
140. Tilfarlioglu, F. Y. & Öztürk, A. R. (2007). An analysis of ELT teachers’ perceptions of some problems concerning the implementation of English language teaching curricula in elementary schools. Journal of Language and Linguistic Studies, 3(1), 202- 217.
141. Tsai, Y. & Shang, H (2010). The impact of content based language instruction on EFL
142. students’ reading performance. Asian Social Science. 6 (3), 77-85.
143. Tütüniş, B. (2000). Content- based academic writing, The Internet TESL Journal, 2000.
144. Van de Craen, P, Mondt, K , Allain, L. & Gao, Y (2008). Why and how CLIL works,
145. Vienna English Working Papers, 16, 70-79.
146. Winter, W. E. (2004). The performance of ESL students in a content-linked psychology
147. course. Community Review, 18,76-82.
148. Witkin, B. R. & Altschuld, J. W. (1995). Planning and conducting needs assessments:
149. A practical guide. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
150. Wolff, D. (2003). Integrating language and content in the language classroom: Are
151. transfer of knowledge and of language ensured? ASp, 41(42), 35-46.
152. Zarobe, Y. (2008). CLIL and foreign language learning: A longitudinal study in the
153. Basque country. International CLIL Research Journal, 1(1), 60-73.
154. YÖK (2007). Türkiye’nin yükseköğretim stratejisi. İnternetten 02.08.2012’de elde
155. edilmiştir:http://www.yok.gov.tr/documents/10279/30217/yok_strateji_kitabi/27077070
156. cb13-4870-aba1-6742db37696