THE CONCEPT OF BAD FAITH IN LIMITATION IN CONSEQUENCE OF ACQUİESCENCE IN TRADE MARK LAW

Year 2024, , 167 - 184, 30.06.2024

Pınar Uzun Şenol

https://doi.org/10.55027/tfm.1424967

Abstract

Limitation in consequence of acquiescence, which has a legal basis within the scope of trade mark law with Industrial Property Law No. 6769 art. 25/6, is a ground of defense that can be used by the proprietor of a later date trade mark. This defense is alleged only in a trade mark invalidation proceedings against the previous proprietor who is at risk of forfeiture by the later trade mark proprietor.
Accepting the defense of limitation in consequence of acquiescence makes the infringement committed by the later trade mark proprietor legal. However, the only exception to this regulation is if the later trade mark proprietor is in bad faith. The state of being in bad faith must also be qualified in terms of the basis of application of the relevant article. However, the concept of bad faith in limitation in consequence of acquiescence is not regulated in detail in a separate article in the law. On the other hand, different views have been included in the doctrine regarding the formation of the state of being in bad faith, and the Supreme Court has made contrary decisions. Aftermath of the detection of bad faith, determining the moment when bad faith will be sought is another important element that should be deemed in the defense of limitation in consequence of acquiescence. In fact, whether the bad faith exists from the moment the trade mark is registered or occurs later creates differences in the applicability of the defense of limitation in consequence of acquiescence. In this respect, along with the determination of the moment when bad faith will be sought, it is important to evaluate the effect of the existence of bad faith from the beginning on the validity of the defense and the possible effect of filing a lawsuit after a long time despite bad faith on the defense, in line with the doctrine and the Supreme Court decisions.

Keywords

trade mark law, limitation in consequence of acquiescence, bad faith

MARKA HUKUKUNDA SESSİZ KALMA YOLUYLA HAK KAYBINDA KÖTÜNİYET KAVRAMI

Abstract

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu md. 25/6 ile marka hukuku kapsamında yasal dayanağı oluşan sessiz kalma yoluyla hak kaybı, sonraki tarihli marka sahibi tarafından kullanılabilecek bir savunma nedenidir. Bu savunma, sonraki tarihli marka sahibi tarafından hakkını kaybetme riskini taşıyan önceki hak sahibi aleyhine salt markanın hükümsüzlüğü davasında ileri sürülür.
Sessiz kalma yoluyla hak kaybı savunmasının kabul edilmesi, sonraki tarihli marka sahibi tarafından meydana gelen ihlali hukuka uygun hâle getirmektedir. Ancak, bu düzenlemenin tek istisnası sonraki tarihli marka sahibinin kötüniyetli olmasıdır. İlgili maddenin uygulanma esası açısından da kötüniyetli olma hâlinin nitelendirilmesi gerekir. Ancak, sessiz kalma yoluyla hak kaybında kötüniyet kavramı, Kanunda ayrı bir madde içerisinde ve detaylı bir şekilde düzenlenmemiştir. Öte yandan, kötüniyetli olma hâlinin oluşumuna dair öğretide farklı görüşlere yer verilmiş ve Yargıtay’ın da aksi yönde verdiği kararlar olmuştur. Kötüniyetin tespitinin ardından kötüniyetin aranacağı anın da belirlenmesi, sessiz kalma yoluyla hak kaybı savunmasında dikkate alınması gereken diğer önemli unsurdur. Öyle ki, kötüniyetin sonraki markanın tescil edildiği andan itibaren var olması ile daha sonradan oluşması, sessiz kalma yoluyla hak kaybı savunmasının uygulanabilirliğinde farklılıklar meydana getirir. Bu itibarla, kötüniyetin aranacağı anın tespiti ile birlikte, kötüniyetin başlangıçtan beri var olmasının savunmanın geçerliliğine olan etkisi ve kötüniyete rağmen uzun süre sonra dava açılmasının savunmaya olası etkisinin, öğreti ve Yargıtay kararları doğrultusunda, değerlendirilmesi önem arz eder.

Keywords

marka hukuku, sessiz kalma yoluyla hak kaybı, kötüniyet

References

• Akyol Ş, Dürüstlük Kuralı ve Hakkın Kötüye Kullanılması Yasağı (1. bs Vedat Yayınları 2006).
• Arkan S, Marka Hukuku, Cilt II (1998).
• Arkan, Ticari İşletme Hukuku (25. bs Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü Yayını 2019) (Arkan, Ticari İşletme).
• Ayan Ö, ‘Marka Hakkının Kazanılmasında İyiniyetin Rolü’ Prof. Dr. Fikret Eren’e Armağan (1. bs Yetkin Yayınları 2006) 165.
• Balık İ, ‘Marka Hukukunda Kötüniyet Kavramı’ (2013) Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü (Tür: Yüksek Lisans Tezi).
• Battal A, ‘Marka Hakkına Tecavüz Davalarında Dava Hakkının Kötüye Kullanılması’, Ticaret Hukuku ve Yargıtay Kararları Sempozyumu (2001) XVIII 27.
• Bilge M E, ‘Marka ve Ticaret Unvanı Arasında İltibas’ (2015) [2] Ticaret ve Fikri Mülkiyet Hukuku Dergisi 7.
• Bilgili F, Marka Hukukunda Hakkın Kötüye Kullanılması (1. bs Seçkin Yayınları 2006) (Bilgili, Hakkın Kötüye Kullanılması).
• Bilgili F, ‘Türk Marka Hukukunda Kötü Niyetli Marka Tescili Başvurusuna Karşı İtiraz’ (2007) [70] Türkiye Barolar Birliği Dergisi 27.
• Bozbel S, Fikri Mülkiyet Hukuku (1. bs On İki Levha Yayınları 2015).
• Bozgeyik H, Marka Hakkının Korunması (2. bs On İki Levha Yayınları 2019).
• Büyükkılıç G, Marka Hukukunda Tanınmış Markanın Sulandırmaya Karşı Korunması (1. bs On İki Levha Yayınları 2019).
• Can O, ‘Türk Hukukunda Kötüniyetli Marka Başvuru ve Tescilinde İptal ve Hükümsüzlüğün Kapsamı Üzerine Düşünceler’ (2015) 1 [1] Ticaret ve Fikri Mülkiyet Dergisi 47.
• Cangül M, ‘Ticaret Sicilinin Aleniyeti ve Müspet Etkisi Yönünden Ticaret Unvanında Sessiz Kalma Yoluyla Hak Kaybının Değerlendirilmesi’ (2022) 80 [4] Ankara Barosu Dergisi, 137.
• Cengiz D, Türk Hukukunda İktibas veya İltibas Suretiyle Marka Hakkına Tecavüz (1. bs Beta Yayınları 1995). Çağlar H, Marka Hukuku Temel Esaslar (1. bs Adalet Yayınları, 2013).
• Çağlar H & Özdamar M, ‘Ticaret Unvanının Korunması’ (2006) 14 [2] Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 119.
• Çatma Bilen C, Karşılaştırmalı Hukuk Bakımından Marka Hukukunda Sessiz Kalma Yoluyla Hak Kaybı (1. bs Yetkin Yayınları 2022).
• Çolak U, Türk Marka Hukuku (5. bs On İki Levha Yayınları 2023).
• Dirikkan H, Tanınmış Markanın Korunması (1. bs Seçkin Yayınları 2003).
• Efendioğlu E, ‘Sessiz Kalma Yoluyla Hak Kaybı’ (2019) İstanbul Kültür Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü (Tür: Yüksek Lisans Tezi).
• Eminoğlu C, ‘Marka Sahibinin Tekliği İlkesi ve Bu İlkenin Markanın Devri Bağlamında İncelenmesi (Anayasa Mahkemesi’nin 556 Sayılı KHK’nın m. 16/5 Hükmünü İptal Eden Kararı Bağlamında Bir Değerlendirme)’ (2016) 1 Yıldırım Beyazıt Hukuk Dergisi, 229.
• Gün B, Marka Hukukunda Birlikte Var Olma, (1. bs On İki Levha Yayınları 2019).
• Işık E, Marka Hukukunda Sessiz Kalma Yoluyla Hak Kaybı (1. bs On İki Levha Yayınları 2017).
• Kara E, Türk Marka Hukukunda Gerçek Hak Sahipliği İlkesi (1. bs On İki Levha Yayınları 2018).
• Karahan S, ‘Gerçek Kişi Unvanlarının Korunması ve Sessiz Kalma Nedeniyle Hakkın Kaybedilmesi İlkesi’ (2001) XXI [1] Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi 271.
• Karahan S, ‘Haksız Rekabet Davalarında Dava Zamanaşımları ve Sessiz Kalma Nedeniyle Hakkın Kaybedilmesi İlkesi’, Prof. Dr. Hayri Domaniç’e 80. Yaş Günü Armağanı (1. bs Beta Yayınları 2001).
• Karan H ve Kılıç M, Markaların Korunması 556 Sayılı KHK Şerhi ve İlgili Mevzuat (1. bs Turhan Yayınevi 2004).
• Karasu R, ‘Spekülasyon ve Engelleme Markaları’ (2008) 8 [3] Ankara Barosu Fikri Mülkiyet ve Rekabet Hukuku Dergisi 11. Kaya A, Marka Hukuku (1. bs Arıkan Yayınları 2006).
• Koçak M A, Marka Hukukunda Sessiz Kalma Suretiyle Hak Kaybı İlkesi (1. bs On İki Levha Yayınları 2021).
• Köroğlu E, ‘Genel Hatlarıyla Markadan Doğan Hakları Sınırlandıran Sebeplerden “Zamanaşımı”, “Sessiz Kalma Sebebiyle Hak Kaybı” ve “Üçüncü Kişilerin Şahsi Bilgilerini Dürüst Bir Şekilde Kullanmaları’ (2016) 22 [3] Prof. Dr. Cevdet Yavuz’a Armağan II. Cilt, Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi Özel Sayı 1889.
• Meran N, Marka Hakları ve Korunması (4. bs Seçkin Yayınları 2015).
• Pazır Y, ‘Marka Hukukunda Sessiz Kalma Yoluyla Hak Kaybı’ (2023) Dokuz Eylül Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü (Tür: Yüksek Lisans Tezi).
• Pekdinçer, Haksız Rekabet ve Marka Hukukuna İlişkin Bilirkişi Raporları ve Mütalâalar (Yüksek Mahkeme Kararları ile Birlikte) (1. bs Legal Yayınları 2015).
• Pekdinçer R T & Giray R E & Baş K & Büyükkılıç G, Gerekçeli, Notlu ve İçtihatlı Sınai Mülkiyet Kanunu ve İlgili Mevzuat (3. bs On İki Levha Yayınları 2021).
• Suluk C, ‘Sınai Mülkiyet Haklarında Hükümsüzlük Kararının Etkisi’ (2006) [3] Fikri Mülkiyet Hukuku Dergisi 38.
• Suluk C & Karasu R & Nal T, Fikri Mülkiyet Hukuku (6. bs Seçkin Yayınları 2022).
• Suluk C ve Orhan A, Uygulamalı Fikri Mülkiyet Hukuku, Tasarımlar (1. bs Seçkin Yayınları 2008).
• Şehirali Çelik F A, ‘İltibastan Kötüniyetli Tescile Paskalya Tavşanlarının Hikayesi’ (2011) XXVII [3] Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi 65.
• Şahin M, ‘Marka Hukukunda Sessiz Kalma Yoluyla Hak Kaybı’ (2020) Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü (Tür: Yüksek Lisans Tezi).
• Tekinalp Ü, Fikri Mülkiyet Hukuku (5. bs Vedat Yayınları 2012).
• Uçar A, ‘Marka Hukukunda Sessiz Kalma Yoluyla Hak Mahrumiyeti’ (2014) Marmara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü (Tür: Yüksek Lisans Tezi).
• Uzunallı S, Marka Hukuku (2. bs Adalet Yayınları 2021) (Uzunallı, Marka).
• Uzunallı S, Markanın Korunmasının Kapsamı ve Tazminat Talebi (1. bs Adalet Yayınları 2012) (Uzunallı).
• Ülgen H & Helvacı M & Kaya A & Nomer Ertan N F), Ticari İşletme Hukuku (6. bs Vedat Yayınları 2019).
• Yanlı V, ‘İltibas Nedeniyle Dava Açma Hakkının Kaybı’, Ticaret Hukuku ve Yargıtay Kararları Sempozyumu XXI, (2005).
• Yasaman H & Altay S A & Ayoğlu T & Yusufoğlu F & Yüksel S, Marka Hukuku 556 Sayılı KHK Şerhi, Cilt II (1. bs Vedat Yayınları 2004).
• Yasaman H & Ayoğlu T & Yusufoğlu Bilgin F & Kartal P M & Yüksel S H & Yasaman Z, Sınai Mülkiyet Kanunu Şerhi, Cilt III (1. bs Seçkin Yayınları 2021).
• Yurtoğlu Can M, Marka Hukukunda Sessiz Kalmak Suretiyle Hak Kaybı (1. bs Turhan Yayınevi 2016).
• Yusufoğlu Bilgin F, ‘Kullanma Niyeti Olmaksızın Markanın Kötüniyetli Olarak Tescili ve Hükümsüzlüğü’ içinde Prof. Dr. Tekin Memiş (ed), Fikri Mülkiyet Hukuku Yıllığı 2019 (1. bs Yetkin Yayınları 2020).