Knowledge on Tobacco Control Campaigns and Recommendations for Reduction of Tobacco Use: A Cross-Sectional Study Recommendations for Reduction of Tobacco Use

Year 2019, , 34 - 41, 11.03.2019

Sebahat Gücük , İbrahim Levent Yıldırmaz

https://doi.org/10.21763/tjfmpc.528009

Abstract

Introduction: It is the determination of information about the
tobacco control campaigns in our country registered by the Family Health
Center. Method: A questionnaire of
38 questions was applied to the participants. In the first part of the
questionnaire, socio-demographic characteristics and smoking status, in the
second part, the information about their knowledge of the “Law on the
Prevention and Control of Harmful Effects of Tobacco Products” and their
opinions on the relevant campaigns were examined. Findings: The average age of the participants was 38.4±13.0years.
Of the participants, 228 (53.1%) had been to a place where people smoked. A
total of 151 (35.2%) of the participants were smokers and 164 of them (38.2%)
had someone in their household who smoked. Non-smoker females were more
frequently exposed to indoor smoking than non-smoker males (p=0.01). A total of
397 participants (92.5%) expressed a desire for a more intense introduction of
tobacco control practices in educational activities for young people, while 400
of them (93.2%) suggested implementation of mass educational programs for women
who undertake an important role in children’s education. Conclusion: Smoking is quite common in our geographical region.
Based on the current results, we, as family physicians, can provide support for
families and their immediate surroundings about existing laws on tobacco and
tobacco products as well as how not to ever start smoking or stop it if it has
already started. And, we can follow-up on that to create positive effects on
individuals themselves and their surroundings by increasing their awareness of
the current functioning of the system.

Amaç: Aile Sağlığı Merkezimize kayıtlı
bulunan kişilerin, ülkemizdeki tütün kontrol kampanyaları hakkındaki bilgi
durumlarının belirlenmesidir. Yöntem: Katılımcılara
38 soruluk bir anket uygulanmıştır. Anketin ilk bölümünde sosyo-demografik
özellikleri ve sigara içme durumları, ikinci bölümünde “Tütün Ürünlerinin
Zararlarının Önlenmesi ve Kontrolü Hakkında Kanun” ile ilgili bilgi durumları
ve yapılan kampanyalara yönelik görüşleri sorgulanmıştır. Bulgular: Katılımcıların yaş ortalaması 38,4 ±13,0 yıl olarak tespit
edilmiştir. Geçmiş yaşamlarında sigara içilen ortamlarda bulunan kişi sayısı
228 (%53,1) idi. Katılımcıların %35,2'si (n=151) sigara içen grubunda
bulunmaktadır. Evinde aktif olarak sigara içilen kişi sayısı 164 (%38,2) idi.
Sigara kullanmayan kadınlar sigara kullanmayan erkelere oranla, ev içi
maruziyete daha sık kaldığı saptanmıştır(p<0,01). Katılımcıların %92,5'i
(n=397), tütün kontrol uygulamalarının gençlere yönelik verilecek eğitimlerde
daha yoğun anlatılmasını isterken, %93,2'si (n=400) çocukların eğitiminde
önemli rol üstlenen kadınlara yönelik yaygın eğitim programlarının düzenlenmesi
önerisinde bulunmuşlardır. Sonuç: Bölgemizde,
sigara kullanımı oldukça sık görülmektedir. Önerilerin çok büyük bölümü aslında
mevcut kanunlarımızın içinde bulunmakta ve geniş kitlelere ulaşılması yönünde
çalışılmaktadır. Bu mevcut sonuçlarla; aile hekimleri olarak aileye ve yakın
çevresine tütün ve tütün ürünleri hakkındaki mevcut kanunlar, sigaraya
başlamama ve başlanmışsa bırakma konusunda verilecek destek ve takiple,
kişilerin mevcut işleyiş hakkındaki farkındalıklarının artırılması sağlanarak,
hem kendilerinde, hem de çevrelerinde olumlu etkiler oluşturulmasında yardımcı
olunabileceği düşünülmektedir.

 

Keywords

Smoke, primary care, cross sectional

References

• 1. Altıntaş H, Bozdağ G, Polat C, Salor Ö, Yaman İ, Uğurlu E. Bir kamu kuruluşu bilgi işlem merkezi çalışanlarının sigara içme ile ilgili tutum ve davranışları. Bağımlılık Dergisi 2006; 7(1): 3-10.
• 2. Global Health Observatory data. Prevalence of tobacco smoking. Available from: http://www.who.int/gho/tobacco/use/en/ Accessed May 20, 2018.
• 3. Küresel Yetişkin Tütün Kullanımı İstatistikleri Available from: http://www.tuik.gov.tr/PreTablo.do?alt_id=104 2 Accessed May 8, 2018.
• 4. Hackshaw A, Morris JK, Boniface S, Tang JL, Milenković D. Low cigarette consumption and risk of coronary heart disease and stroke: meta-analysis of 141 cohort studies in 55 study reports. BMJ. 2018;360:j5855.
• 5. WHO, T.C. Sağlık Bakanlığı, “Türkiye’ye Etkili Tütün Kontrol Politikalarının Uygulanması Üzerine Ortak Ulusal Kapasite Değerlendirmesi” Şubat 2009.
• 6. World Health Organization. The European Tobacco Control Report 2007. Denmark: World Health Organization Regional Office for Europe. Available from: http://www.euro.who.int/Document/E89842.pdfAccessed May 20,2018.
• 7. Bilir N. Türkiye’de Tütün Kontrolünün Öyküsü. 1. Baskı.Ankara: Ankara Ofset; 2017.s.30-39.
• 8. Tütün ürünlerinin zararlarının önlenmesi ve kontrolü hakkında kanun. Available from: http://www.mevzuat.gov.tr/MevzuatMetin/1.5.4207.pdf Accessed May 8, 2018.
• 9. T.C. Sağlık Bakanlığı. Ulusal tütün kontrol programı ve eylem planı 2008-2012. Ankara, 2008.
• 10. Van der Wilk EA, Jansen J. Life style related risks: are trends in Europe converging? Public Health 2005; 119(1):55-66.
• 11. TÜİK. Küresel Yetişkin Tütün Araştırması. Ankara; 2008
• 12. Bakırcı N, Okuşluk T. İstanbul’da bir grup işyerinde sigara içme yasakları ve bu yasakların çalışanların sigara içme durumlarına etkisi. Toplum Hekimliği Bülteni 2007; 16(1): 19-24.
• 13. Bozdemir N, Kurdak H. Aile hekimliği disiplin ilkeleri açışından nikotin bağımlılığına yaklaşım. Turkiye Klinikleri J Fam Med-Special Topics 2016;7(5):35-38.
• 14. Mevsim V, Dontlu Ç, Yeniçeri N, Özçakar N, Güldal D. Birinci basamak sağlık hizmeti çalışanları sigara ve kanser riski konusunda ne biliyor ve ne yapıyor?. Bağımlılık Dergisi 2005; 6: 65-75.
• 15. Doğanay S, Sözmen K, Kalaça S, Ünal B. Türkiye’de toplumda sigara içme sıklığı nasıl değişiyor?. Türkiye Halk Sağlığı Dergisi 2012;10(2):93-115.
• 16. Uysal MA, Kadakal F, Karsidag C, Bayram NG, Uysal O, Yilmaz V. Fagerstrom test for nicotine dependence: reliability in a Turkish sample and factor analysis. Tuberk Toraks. 2004;52(2):115–21.
• 17. Sigara alışkanlıkları ve sigara ile mücadele kampanyası kamuoyu araştırması raporu (Report of the public poll of smoking habits and antismoking campaign). PIAR 1988.
• 18. T.C. Sağlık Bakanlığı, Refik Saydam Hıfzıssıhha Merkez Başkanlığı Hıfzıssıhha Mektebi Müdürlüğü. Türkiye Ulusal Hastalık Yükü ve Maliyet Etkililik Çalışması Ulusal Hane Halkı Araştırması 2003. Temel bulgular. Ed: Ünüvar N, Mollahaliloğlu S, Yardım N, Başara B. Ankara: T.C. Sağlık Bakanlığı; 2006
• 19. Şengezer T, Sivri F, Dilbaz N, Sunay D. Ankara ili Yenimahalle ilçesinde birinci basamak sağlık kuruluşuna başvuran bireylerde tütün bağımlılığı ve ilişkili risk faktörleri. Türk Aile Hek Derg 2014;18(1):42-48.
• 20. Kosku N, Kosku M, Çıkrıkçıoğlu U, Tümer ZÖ. Toraks Derneği üyelerinin sigara konusunda bilgi, tutum ve davranışları. Toraks Dergisi 2003;4(3):223-230.
• 21. WHO Report on the global tobacco epidemic, 2013: enforcing bans on tobacco advertising, promotion and sponsorship. Available from: http://www.who.int/tobacco/global_report/2013/en/Accessed May 8, 2018.
• 22. Nguyen KH, Gomez Y, Homa DM, King BA. Tobaccouse, second hand smoke, and smoke-free home rules in multiunit housing. Am J Prev Med 2016; 51(5): 682–692.
• 23. Berg CJ, Haardörfer R, Windle M, Solomon M, Kegler MC. Smoke-Free Policies in multiunit housing: Smoking behavior and reactions to messaging strategies in supportor in opposition. Prev Chronic Dis. 2015; 12: E98.
• 24. Baykan Z, Naçar M. Tıp fakültesi öğrencilerinin sigara kullanımı ve tütün kanununa ilişkin görüşleri. Dicle Tıp Dergisi2014; 41 (3): 483-490.
• 25. Kutlu R, Çivi S. Seydişehir Meslek Yüksekokulu öğrencilerinde sigara kullanma durumu ve etkileyen faktörler. Bağımlılık Dergisi 2006; 7(2): 71-79.
• 26. Nehir S, Demet MM, Dinç G. Manisa ili kent merkezinde görevli hemşirelerin sigara kullanma düzeyleri ve ilişkili risk etmenleri. Bağımlılık Dergisi 2007; 8(1): 3-10.
• 27. Uğur A, Akdemir E, Gürsel E. Sigara ve alkol üzerindeki dolaylı vergilerin sağlık harcamaları üzerindeki etkisi. Ekonomi Bilimleri Dergisi 2010;2(1):ISSN: 1309-8020 (Online)
• 28. Önsüz MF, Topuzoğlu A, Alper Algan A, Soydemir E, Aslan İ.Sigara içen hastaların sigara paketlerinin üzerindeki uyarı yazıları hakkındaki görüşlerinin ve nikotin bağımlılık derecelerinin değerlendirilmesi. Marmara Medical Journal 2009;22(2);111-122.
• 29. Noar SM. A 10-Year retrospective of research in health mass media campaigns: Where do we go from here? Journal of Health Communicaiton 2006 11(1): 21-42.
• 30. Townsend J. Price and consumption of tobacco. Br Med Bull 1996; 52(1): 132-142.
• 31. Peretti-Watel P, Constance J. “It’s all we got left”. Why poor smokers are less sensitive to cigarette price increases. Int J Environ Res Public Health 2009;6(2):608-21.
• 32. Haustein KO. Smoking and poverty. Eur J Cardiovasc Prev Rehabil 2006;13(3):312-318.
• 33. Topçu S, Akın E, Ulukol B, Orhon FŞ, Başkan S. Sigaranın çocuğa etkileri konusunda ailelerin farkındalıkları, tutum ve davranışları TJFMPC 2018;12(1):35-42
• 34. TÜİK.Küresel Yetişkin Tütün Araştırması Türkiye 2012. Available from: http://www.halksagligiens.hacettepe.edu.tr/KYTA_TR.pdf Accessed Aug 14, 2018.
• 35. Karlıkaya C, Öztuna F, Solak ZA, Özkan M, Örsel O. Tütün kontrolü. Toraks Dergisi 2006; 7(1): 51-64.
• 36. Schwartz JL: Methods of smoking cessation. Med Clin North Am, 1992; 76:451-76
• 37. Kotz D. Implementation of a new ‘opt-out’ default for tobacco treatment ıs urgentlyneeded, but requıres free Access to evıdence-basedtreatments. Society for the Study of Addiction. 2015; 110: 387-91
• 38. Poulsen LH, Osler M, Roberts C, Due P, Damsgaard MT, Holstein BE. Exposure to teachers smoking and adolescent smoking behaviour: analysis of cross sectional data from Denmark. Tob Control 2002;11(3):246-251.
• 39. Keskinoğlu P, Karakuş N, Pıçakçıefe M, Giray H, Bilgiç N, Kılıç B. İzmir’de Lise öğrencilerinde Sigara İçme Sıklığı ve İçicilik Davranışı Üzerine Sosyal Öğrenmenin Etkisi. Tur Toraks Der 2006;7(3):190-195