Comparison of the WoS and Scopus Databases

Year 2011, Volume: 25 Issue: 2, 238 - 260, 01.04.2011

Bülent Karasözen , Özlem Gökkurt Bayram Burcu Umut Zan

https://izlik.org/JA78MD35ND

Abstract

In this article, WoS and Scopusdatabasesarebeing comparedin termsof their content, subjectheadings and theirregional comprehension. Also,theresearch aresupportedthroughananalysis ofstudies of the Social, Art and Humanities subjects which are publishedin theWoSScopusdatabaseswith Turkish addressbetween2000-2009 years.Inthepastdecade, indexed studies, theincensement inthe number ofpublishing, thesubject headings whichhavepresentedthe mostincreasewereinvestigated

Keywords

citationindexes , arts andhumanities , scopus , socialsciences , Web ofScience

WoS ve Scopus Veri Tabanlarının Karşılaştırması

https://izlik.org/JA78MD35ND

Abstract

Bu makale, Web of Science WoS ve Scopus veri tabanlarının içerik, konu başlıkları ve coğrafi dağılımları bakımından karşılaştırılmasını içermektedir. Ayrıca çalışma, WoS ve Scopus verilerine dayanılarak Türkiye ’nin 2000-2009 yılları arasındaki on yıllık dönemde Sosyal Bilimler ile Sanat ve Beşeri Bilimler alanlarında yapılan yayınların analizi ile desteklenmiştir. On yıllık dönem içinde veri tabanlarında indekslenen yayınlar, yayın sayıları, ortalama büyüme oranları ve en fazla yayın yapılan konu başlıkları bakımından değerlendirilmiştir.

Keywords

atıf indeksleri , sanat ve beşeri bilimler , scopus , sosyal bilimler , Web of Science

References

• Ak,M.Z.veGülmez, A. (2006).Türkiye'ninuluslararası yayın performansının analizi. Akademikİncelemeler. 1(1).7Temmuz 2011 tarihinde http://turkoloji.cu.edu.tr/GENEL/mehmet_zeki_ak_ve_ahmet_gulmez_yayin_perfo rmansi.pdfadresinden erişildi.
• Al, U. (2008).Türkiye'ninBilimsel Yayın Politikası: AtıfDizinlerine Dayalı BibliyometrikBirYaklaşım,YayımlanmamışDoktora Tezi,Ankara: Hacettepe Üniversitesi.
• Al, U.,Şahiner, M veTonta, Y. (2006). Arts and humanities literature: Bibliometric characteristics ofcontributions by Turkishauthors. Journal OfTheAmerican SocietyForInformationScience AndTechnology, 57(8), 1011-1022.
• Archambault, E.,Campbell, D. Gingras, Y. and Lariviere, V. (2009).Comparing bibliometric statistics obtained from theWeb of Scienceand Scopus.Journal of the American Society For InformationScience AndTechnology,60(7),1320-1326.
• Archambault, E and V. Gagne, E.V.(2004). Science metrix,Final Report,The useof bibliometrics in thesocialsciencesandhumanities PreparedfortheSocial Sciencess andHumanitiesResearchCouncil Canada (SSHRCC). Temmuz tarihinde www.science-metrix.comadresindenerişildi.
• Arıoğlu, E. veGirgin,C.(2002). 1974-2001 dönemindeülkemizdekibilimsel yayın performansınınkısadeğerlendirilmesi.Bilim veÜtopyaDergisi,95,62-66.
• Bakkalbasi,N.,Bauer, K.,Glover.J.andWang ,L.(2006). Three optionsforcitation tracking: GoogleScholar,ScopusandWeb ofScience. BibliomedicalDigital Libraries,3(7).
• Ball,R.andTunger, D. (2006). ScienceIndicators revisited- Science Citation Index versusSCOPUS : A bibliometric comparison of bothcitationdatabases. InformationServices& Use, 26 (4), 293-301.
• Ball,R.Tunger, D.(2007).National andinternationalpublicationsreflectedin bibliometric databases. Ed.MariaKocojowa.Series III.No4.DiffusionAnd DisseminationOfIdeas. ePublicationsofInformationand LibraryScience Institute theUniwersytetuJagiellenskiego.4Mayıs 2011 tarihinde http://skryba.inib.uj.edu.pl/wydawnictwa/e04/ball.pdf adresinden erişildi.
• Bar-Ilan,J. (2010). Citationstothe“Introductiontoinfometrics” indexed byWoS, Scopus andGoogle Scholar.Scientometrics, 82(3), 495-506.
• Bosman, J., Van M.I.,Rasch, M., Sieverts,E. and Verhoeff, H. (2006). Scopus reviewedandcompared.UniversiteitsbibliotheekUtrecht.
• Deis,L.F.and Goodman,D.(2005).Web of Science (2004 version) andScopus.The CharlestonAdvisor, 6(3),5-21.
• Denkel, A.; Kağıtçıbaşı, Ç.;Pak,N. K. ve Pamuk, Ş. (2002).Türkiye'deSosyal BilimlerinUluslararası Yayın Performansı. Ankara: TÜBA Yayınları.
• Etxebarria,G.,M. ve G.Uranga(2010). Useof scopusandgoogle scholar to measure socialsciences productionin four major Spanishuniversities.Scientometrics,82 (2), 333-349.
• Falagas, M.E., Pitsouni, E.I., Malietzis,G.A.andPappas,G. (2008). Comparison of PubMed,Scopus,WebofScienceand GoogleScholar: strengthsandweakness. FASEBJournal ,22,338-342.
• Fingerman,S.(2006). WebofScienceand Scopus: Current featuresandcapabilities. Issues in Science TechnologyLibrarianship,48.20.05.2011tarihinde http://www.istl.org/06-fall/electronic2.html adresinden erişildi.
• Gorraiz, J.andSchlögl,C.(2007).Comparisonof two countinghousesin the field of pharmacologyandpharmacy:WebofScience versusScopus . 29Mayıs 2010 tarihindehttp://www.kfunigraz.ac.at/iwiwww/publ/schloegl_2007.pdf erişildi. adresinden
• HarzingA.W.K. Van DerWal,R. (2008).Google Scholarasa new sourcefor citationanalysis.Ethics inScience and Environmental Politics,8(1),62-73.
• Jacso, P.(2005).As we may search--comparison major featuresof theWebof Science,Scopus,and Google Scholarcitation-basedand citation-enhanced databases. Current Science, 89(9),1537-1547.
• Karasözen,B. veBayram (Gökkurt), Ö. (2007).1997-2006 Türkiye bilimgöstergeleri analizi.AnkaraYüksek ÖğretimKurumu, 3Aralık2007 tarihinde www.yok.gov.tr/bilimselgostergeler/bilimselanaliz.pdf. adresinden erişildi.
• Kayalıca, Ö.ve Ak,M.Z.(2004),Türkiye'deki üniversitelerinuluslararası yayın performansları,C.C. Aktan (Ed.). NasılBirÜniversite?İçinde(ss.209-240). İstanbul: Değişim Yayınları.
• Kousha,K.andThelwall.M.(2008).AssessingtheImpactof Research on Teaching: Anautomaticanalysis ofonline ayllabuses inacienceand socialsciences,Journal of the AmericanSociety ofInformation Science and Technology, 59(13), 2060­ 2069.
• Lopez-Illescas,C.,Moya-Anegon, F. andMoed, F. H. (2008). Coverage andthe citationimpactofoncologicaljournals intheWebOfScienceand Scopus.Journal Informetrics, 2 (4),304-316.
• Meho,L.I. andYang,K.(2007). Impactofdata sources inon Citation Countsand rankingsof LIS Faculty: Web ofScience,versusScopus and Google Scholar. Journal Of The AmericanSociety ForInformation ScienceAnd Technology,58 (13), 2105-2125.
• Moed,H. F.(2005).Citationanalysisin researchevaluation.Dordrecht,Netherland: Springer.
• Norris,M.andOppenheim, C.(2007). Comparingalternatives totheWebofScience forcoverage of the Social Sciencess' literature,JournalofInformetrics,1(1), 161­ 169.
• Noruzi,A.(2005).GoogleScholar:The new generation ofcitationindexes. Libri, 55, 170-180.
• Önder, Ç., Sevkli,M.,Altınok, T.veTavukçuoğlu,C.(2008). Institutional change and scientificresearch:A preliminary bibliometric analysis of institutionalinfluences onTurkey's recent Social Sciences publications.Scientometrics,76(3), 543-560.
• SCImago.(2007).SJR—SCImagoJournal &Country Rank. 4Nisan2011tarihinde http://www.scimagojr.com adresinden erişildi.
• ScopusContentCoverage GuideCompleteversion.29Mayıs 2010 tarihinde http://www.info.sciverse.com/scopus/scopus-in-detail/facts/adresinden erişildi.
• Thomson Reuters JournalSellectionProcess: International Diversity,18Kasım 2010 tarihindehttp://thomsonreuters.com/products_services/science/free/essays/journal_s election_process/adresinden erişildi.
• Tijssen, R.J.W. andLeeuwen,V.ThedN. (2003). Bibliometric analyses of world science, ExtendedTechnicalAnnexto chapter5of the‘ThirdEuropeanReport on S &TIndicators', Leiden: Centrefor Scienceand TechnologyStudies(CWTS).
• Tonta,Y. ve İlhan, M.(1997).Sosyal bilimlerdeTürkiye'nin dünyadaki yeri. Türk Psikoloji Dergisi, 12 (40), 67-75.
• Weingart,P. (2005). Impactof bibliometrics uponthe science system: Inadvertent consequences?.Scientometrics,62(1), 117-131.
• Yavan,N. (2005). SCI veSSCI bağlamındaTürkiye'nin coğrafya bilimindeuluslararası yayın performansınınkarşılaştırmalı analizi: 1945-2005. Coğrafi BilimlerDergisi, (1),27-55
• Yılmaz ,B.(2002).Konu,ülkeorijini ve dildağılımı açısından atıf dizinleri(SCIve SSCI).Bilim ve ÜtopyaDergisi,94, 47-51.