Total Kalça Revizyon Artroplastisinde Diafizer Sementsiz Oto Kilitlemeli Revizyon Femoral Protez Uygulamalarımız

Year 2007, Volume: 1 Issue: 1, 38 - 41, 20.03.2007

Süleyman Bektaşer

Abstract

Revizyon Total Kalça Arthroplastisinde amaç asetabuler komponentle uyumlu, femurun yapısal devamlılığını en iyi sağlayan rijit bir protez fiksasyonu sağlamaktır. Bu amaçla kliniğimizde yaptı¬ğımız revizyonlarda oto kilitlemeli femoral komponentleri tercih ettik.
Ocak 1995- Ocak 2004 Kliniğimizde 20 hastaya Revizyon Total Kalça artroplastisi uyguladık. Çalışmamıza femoral komponent değiş¬tirilen 13 hasta dahil edildi.
Orta dönem takiplerde Harris Kalça Skorlanna göre 2 olgu mü¬kemmel, 10 iyi, 1 kötü olarak (femoral gevşeme sonrası revizyon yapıldı) değerlendirildi. Hastaların tümü ilk total kalça artroplastisi öncesi aktivitelerine döndüler.
Sementsiz Diafizer Oto Kilitlemeli Protezlerin gövdesi 2° açılı ve konik şekildedir, ayrıca protezlerde boylamsal konik şekillerde teller mevcuttur, böylece stabil bir medullar fıksasyon elde edilmiştir. Orta dönem takip sonuçlarımız bize uzun dönemde de iyi sonuçlar alınacağını düşündürmektedir.

Abstract
Providing rigid prosthesis fixation and well-adjusted femoral component is our aim when we are doing revision hip arthroplasty. For this we had choosen self-locking femoral components for revision arthroplasties in our clinic.
Between January 1995 and January 2004 we had performed 20 Revision Hip Arthroplasty.We had included 13 patients whose femoral component were revised.
Harris Hip Scores in the mid term were 2 perfect, 10 good, 1 bad (revised due to femoral component loosening).
The results of the study suggested that these prosthesis are useful and long term usage is also expected to be good.

Keywords

Total kalça artroplasti, revizyon, femoral komponent

References

• 1. WagnerH,WagnerM. Conus type hip-prosthesis. Acta Chir Orthop Traumatol Cech 2001;68:213-21.
• 2. Weber M. HempfingA, OrlerR,Ganz; Femoral revision using the Wagner stem: Results at 2-9 years. R Int Orthop 2002;26:36-9.
• 3. Brooker AF, Bowerman JW, Robinson RA, Riley LH Jr. Ectopic ossification following total hip replacement. Incidence and a method of classification. J Bone Joint Surg Am 1973;55:1629-32.
• 4. Kolstad K. Revision THR after periprosthetic femoral fractures. An analysis of 23 cases. Acta Orthop Scand 1994;65:505-8.
• 5. Kolstad K, Adalbreth G, Malimin H, Milbrink J, Sahlsttedt B. The Wagner Revision Stem for Severe Osteolysis. Acta Orthop Scan 1996;67:541-4.
• 6. Ko PS, Lam JJ, Tio MK, Lee OB, Ip FK. Distal fixation with Wagner revision stem in treating Vancouver type B2 peri prosthetic femur fractures in geriatric patients. J Arthroplasty 2003;18:446-5.
• 7. Böhm P, Bischel O, Femoral Revision with the Wagner SL Revision Stem. Evaluation of One Hundred and Twenty-nine Revisions Followed for a Mean of 4.8 Years. The Journal of Bone and Joint Surgery 2001 ;83:1023-31.
• 8. BohmP, BischelO, The use of tapered stems for femoral revision hip surgery. Clin Orthop 2004;420:148-59.
• 9. IsacsonJ, StarkA, Wallensten R The Wagner revision prosthesis consistently restores femoral bone structure. Int Orthop. 2000;24:139-42.
• 10. Grunig R, Morsher E, Ochsner PE. Three-to 7-year Results with the Uncemcntcd SL Femoral Revision Prothesis. Arch Orthop Trauama Surg 1997; 116:187-97.