Individual Innovativeness Levels Of University Student

Year 2019, Volume: 21 Issue: 3, 481 - 489, 10.01.2020

Hüseyin Öztürk

Abstract

Abstract

Aim:This study prepared for analyzing the individual innovatiandness leandls of the students who participate in interuniandrsity Badminton competition.

Research sample consists total of 469 students who participate ininteruniandrsity Badminton competition in 2018. Innovatiandness scale, which was deandlopped by Hurt et al (1), and made adaptation in Turkish by Kilicer and Odabasi, used for determining individual innovatiandness leandls of the students (2).

Material and Methods:The datas obtained in this study statistically analysed by using SPSS 22.0 package software.in data evaluation; frequency, percentage, aandrage, standard deviation used as statistical method, student t-test used for two independent groups, ANOVA and Tukey multiple comparison tests used for comparing more than two independent groups.

Results:As a result of the study, it is concluded that uniandrsity students are mostly high leandl of innovatiandness; there is a significant difference between their gender and department and also between sub-dimensions of innovatiandness which are; opinion leader&openness to experience; there is a significant difference between age and total point of innovatiandness and all its sub-dimensions. Uniandrsity students who plays Badminton, take place respectiandly in categories of İnitiator, İnterrogator, Sceptical and Traditionalist.

Keywords

Innovation, Individual innovatiandness

References

• 1.Hult GTM, Hurley RF and Knıght, GA. Innovativeness: Its Interdisciplinary Journal of Problem-based Learning, 2004; 1(1): 9-20.2.Kılıcer K. Bilgisayar ve Öğretim Teknolojileri Eğitimi Öğretmen Adaylarının Bireysel Yenilikçilik Profilleri, Doktora Tezi, Anadolu Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Eskişehir, 2011.3.Yavuz A, Albeni M and Göze Kaya, D. Ulusal İnovasyon Politikaları ve Kamu Harcamaları: Çeşitli Ülkeler Üzerine Bir Karşılaştırma. Süleyman Demirel Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 2009; 14 (3): 65-90.4.Rogers EM and Shoemaker FF. Communication of Innovations: A Cross-Cultural Approach. Free Press, 2003; 28 (15): 476.5.Türk Dil Kurumu. Büyük Türkçe Sözlük, 2010.6.Fıscher MM. Innovation, Knowledge Creation and Systems of Innovation. The Annals of Regional Science, 2001; 35(2): 199-216.7.Goldsmith RE and Foxall GP. The measurement of innovativeness. L.V. Shavinina (Ed.), The international handbook of innovation için, Oxford: Elsevier Sciences Ltd, 2003: pp.321-329.8.Zhou K, Chi K and David K. The effects of strategic orientations on technology and market-based breakthrough innovations, Journal of Marketing, 2005; 69: 42-60.9.Barrett T and Moore S. New Approaches to Problem-Based Learning. Revitalising your Practice in Higher Education, Routledge, New York, 2011: pp.115-129.10.Savery JR. Overview of problem-based learning: Definitions and distinctions. The Shavinina (Ed.), The international handbook of innovation. Oxford: Elsevier Sciences Ltd, 2006: pp.321-329.11.Demirel O and Un K. Eğitim Terimleri. Ankara: Şafak Matbaası, 1987; pp.57.12.Read, A. (2000). Determinants of Successful Organisational Innovation: A Review of Current Research. Journal of Management Practice, 1987; 3(1): 95-119.13.Lumpkın, GT and Dess GG. Clarifying the Achievement Orientations Construct and Linking it to Performance, Academy of Management Review, 1996; 21: 135-172.14.Zapf W. Über soziale Innovationen, Soziale Welt, 1994; 401(2): 170-183.15.Mulgan, G. The Process of Social Innovation, Innovations, Technology, Governance, Globalization, MIT Press, 2006; 1 (2): 145-162.16.Uzkurt C. Pazarlamada Değer Aracı Olarak: Yenilik Yönetimi ve Yenilikçi Örgüt Kültürü. Beta Basım Yayım Dağıtım, İstanbul, 2008.17.Yılmaz Oztürk Z. İlköğretim Okulu Öğretmenlerinin Bireysel Yenilikçilik Düzeyleri ve Etki Eden Etmenlerin İncelenmesi, Gaziantep Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü Eğitim Bilimleri Ana Bilim Dalı, Gaziantep, 2015.18.Kosterelioglu M and Demir F. Öğretmenlerin Bireysel Yenilikçilik Düzeyinin Öğretmen Liderliğine Etkisi. The Journal of Academic Social Science Studies, 2014; 26: 246-257. 19.Özgür H. Bilişim teknolojileri öğretmen adaylarının eleştirel düşünme eğilimleri ile bireysel yenilikçilik özellikleri arasındaki ilişkinin çeşitli değişkenler açısından incelenmesi. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 2013; 9(2): 409-42020.Van Braak J. Individual Characteristics Influencing Teachers' Class Use Of Computers. Journal of Educational Computing Research, 2001; 25(2): 141-157.21.Yılmaz N. Okul öncesi öğretmen adaylarının bireysel yenilikçilik düzeyleri ve öğretim amaçlı bilgisayar kullanımına yönelik algılanan özelliklerin araştırılması. Ortadoğu Teknik Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara, 2013.22.Cuhadar C, Bulbul T and Ilgaz G. Öğretmen Adaylarının Bireysel Yenilikçilik Özellikleri ile Tekno pedagojik Eğitim Yeterlikleri Arasındaki İlişkinin İncelenmesi, İlköğretim Online, 2013; 12(3): 797-807.23.Rogers RK and Wallace JD. Predictors Of Technology Integration in Education: A Study Of Anxiety And Innovativeness in Teacher Preparation. Journal of Literacy and Technology, 2011; 12(2): 28-61.24.Kert SB and Tekdal M. Farklı eğitim fakültelerine devam eden bireylerin yenilikçilik algılarının karşılaştırılması. Gaziantep University Journal of Social Sciences, 2012; 11(4): 1150-1161.25.Demirsoy C. Yeniliğin yayılması modellerinin ve yeniliği benimseyen kategorilerinin internet bankacılığı ürünü üzerinde bir incelemesi. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Hacettepe Üniversitesi, Ankara, 2005.26.Shim S and Kotsiopulos A. Technology innovativeness and adopter categories Research Journal, 1994; 12(2): 46-5727.Ozbek A. Öğretmenlerin Yenilikçilik Düzeylerinin Tpab Yeterlikleri Üzerindeki Etkisinin İncelenmesi, Necmettin Erbakan Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü Bilgisayar ve Öğretim Teknolojileri Eğitimi Anabilim Dalı, Konya, 2014.28.Jang SJ and Tsai MF. Exploring The Tpack Of Taiwanese Elementary Mathematics And Science Teachers With Respect To Use Of Interactive Whiteboards. Computers & Education, 2012; 59(2): 327-338.29.Jordan K. (2011). Beginning Teacher Knowledge: Results From A Self-Assessed Tpack Survey. Australian Educational Computing, 2011; 26(1): 16-26.30.Yalcın Incik E and Yanpar Yelken T. İlköğretim öğretmen adaylarının yenilikçilik düzeyleri. I. Uluslararası Eğitim Programları ve Öğretim Kongresi. 5-8 Ekim 2011 Eskişehir, 2011.31.Yılmaz F, Soguk Cesme G, Ayhan N, Tuncay S, Sancar S. and Deniz YM. (2014) İlköğretim bölümü öğretmen adaylarının mesleki yenilikçilik eğilimlerinin çeşitli değişkenler açısından incelenmesi. Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi,2014; 11(27): 259-276.32.Bitkin, A. Öğretmen adaylarının bireysel yenilikçilik düzeyleri ile bilgi edinme becerileri arasındaki ilişki. (Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi). Harran Üniversitesi. Şanlıurfa, 2012. 33.Gunes, S. Yenilik Yayılımı: Bir Araştırma. Yüksek Lisans Tezi, İstanbul Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, İstanbul, 2010.34.Sahin I. and Thompson A. Using Rogers’ theory to interpret instructional computer use by COE faculty, Journal of Research on Technology in Education, 2006;39 (1): 81-104.