Exploring the Representation of the Field of Communication in Academic Publishing: A Content Analysis of the Journals of Communication Schools in Turkey

Year 2022, , 82 - 103, 30.06.2022

Ezel Turk , Yeşim Akmeraner , Fırat Tufan

https://doi.org/10.17829/turcom.1050619

Abstract

This study aimed to explore the properties of the articles published in the journals of communication
schools in Turkey to understand the communication field’s general framework as represented in these
journals. These properties include their subdisciplines, research methods and techniques, project support,
levels of collaboration, and authors’ language preferences. For this purpose, all of the articles published
between 2016 and 2020 in the journals of the communication schools listed in the Turkish Index (TR
Index) were examined via quantitative content analysis. The Turkish Academic Network and Information
Center, an institute of the Scientific and Technological Research Council of Turkey (TUBITAK), developed
the TR Index. Eleven journals and 1641 articles in total were analyzed within this context. The analysis
showed that the majority of the articles published in the journals of communication schools displayed
an interdisciplinary approach. The articles that analyzed new media predominantly adopted qualitative
methods. In addition, collaborative studies were less than single-authored studies, a very limited number
of the studies was supported by a project, and the number of articles written in foreign languages was
remarkably few.

Keywords

communication, communication research, journal of communication schools, interdisciplinarity, content analysis

İletişim Bilimleri ve Akademik Yayımcılıkta Temsili: Türkiye’deki İletişim Fakültesi Dergileri Üzerine Bir İçerik Analizi

Abstract

Bu çalışma, Türkiye’deki üniversitelerin iletişim fakülteleri bünyesinde yayımlanan dergilerinin ve bu
dergilerde yayımlanan makalelerin; konusu, bilimsel yöntemi ve tekniği, iş birliğine dayalı çalışma
prensipleri, yazım dili tercihleri gibi bazı temel unsurlara göre genel profilini ortaya koymayı ve bu
kapsamda yapılacak olan değerlendirmeler için temel bazı veriler sunmayı amaçlamaktadır. Bu doğrultuda,
Türkiye’deki iletişim fakülteleri bünyesinde yayımlanan ve TÜBİTAK ULAKBİM tarafından geliştirilen TR
Dizin kapsamında dizinlenen dergilerin tamamının 2016-2020 yılları arasındaki tüm sayılarında bulunan
makaleler nicel içerik analizi tekniği ile incelenmiştir. İncelenen 11 dergi ve 1641 makale aracılığı ile elde
edilen veriler, Türkiye’deki iletişim fakültesi dergilerinde yayımlanan makalelerin çoğunlukla disiplinlerarası
yaklaşımla ele alındığını, ağırlıklı olarak yeni medya konularının nitel bir yaklaşımla incelendiğini ortaya
koymuştur. Ayrıca, iş birliğine dayalı çalışmaların tek yazarlı çalışmalara kıyasla daha az olduğu, çok az
sayıda çalışmanın bir proje kapsamında desteklendiği ve yabancı bir dilde yazıldığı tespit edilmiştir.

Keywords

iletişim, iletişim araştırmaları, iletişim fakültesi dergileri, disiplinlerarasılık, içerik analizi

References

• Akgül, M., & Akdağ, M. (2018). İletişim eğitimi ve disiplinlerarasılık: İletişim fakültelerindeki akademisyen profili üzerine bir değerlendirme. Turkish Review of Communication Studies, 31, 1-20. https://doi. org/10.17829/turcom.499682
• Arık, M. B., & Bayram, F. (2011). İletişim eğitimi ve iletişim akademisyenleri: Veriler işığında genel bir değerlendirme. Akdeniz University Journal of the Faculty of Communication, 15, 81-98.
• Berelson, B. (1952). Content analysis in communication research. Glencoe, IL: Free Press.
• Boz, N., & Gür, B. S. (2021). İletişim Programlarının Kimliği: Üniversiteler ve Alanlar Arası Akademik Hareketlilik. Ilef Journal, 8(1), 9-34, https://doi.org/10.24955/ilef.933195
• Cho, C.-H., & Khang, H. (2006). The state of internet-related research in communications, marketing, and advertising: 1994–2003. Journal of Advertising, 35(3), 143–163.
• Cooper, R., Potter, J. W., & Dupagne, M. (1994). A status report on methods used in mass communication research. Journalism Educator, 48(4), 54–61.
• Craig, R. T. (1999). Communication theory as a field. Communication Theory, 9(2), 119-161. https://doi. org/10.1111/j.1468-2885.1999.tb00355.x
• Curtis, D. B., Winsor, J. L., & Stephens, R. D. (1989). National preferences in business and communication education. Communication Education, 38(1), 6-14. https://doi.org/10.1080/036.345.28909378736
• De Swert, K. (2012). Calculating inter-coder reliability in media content analysis using Krippendorff ’s Alpha. Polcomm.org. Retrieved October 2, 2021 from https://www.polcomm.org/wp-content/uploads/ ICR01022012.pdf.
• Donsbach, W. (2006). The identity of communication research. Journal of communication, 56(3), 437-448. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.2006.00294.x
• Ha, J. H. & Riffe, D. (2015). Crisis-related research in communication and business journals: An interdisciplinary review from 1992 to 2011. Public Relations Review, 41, 569-578.
• Hayes, A. F., & Krippendorff, K. (2007). Answering the call for a standard reliability measure for coding data. Communication methods and measures, 1(1), 77-89. https://doi.org/10.1080/193.124.50709336664
• Jiménez, L. G., & Guillem, S. M. (2009). Does communication studies have an identity? Setting the bases for contemporary research. Catalan Journal of Communication & Cultural Studies, 1(1), 15-27. https://doi. org/10.1386/cjcs.1.1.15_1
• Kane, O. (2016). Communication studies, disciplination and the ontological stakes of interdisciplinarity: A critical review. Communication & Society, 29(3), 87-102. https://doi.org/10.15581/003.29.3.87-102
• Kükrer, Ö. (2011). Erol Mutlu’nun iletişim eğitimi üzerine düşünceleri ve katkıları. Akdeniz University Journal of the Faculty of Communication, 15, 161-163.
• McCloskey, D. (1994). The neglected economics of talk. Planning for Higher Education, 22(4), 11-16.
• Nordenstreng, K. (2007). Discipline or field? Soul-searching in communication research. Nordicom Review, Jubilee Issue 2007, 211-222.
• Stafford, M. R. (2005). International services advertising (ISA): Defining the domain and reviewing the literature. Journal of Advertising, 34(1), 65–86.
• Tokgöz, O. (2003). Türkiye’de iletişim eğitimi: Elli yıllık bir geçmişin değerlendirilmesi. Kültür ve İletişim, 6(1), 9-32.
• Tokgöz, O. (2006). Türkiye’de iletişim araştırmalarında iletişim eğitiminin rolü ve önemi. Global Media Journal, 1(1), 1-12.
• Tokgöz, O. (2014). Türkiye’de iletişim araştırmaları içinde 1970’li yıllarda Ankara Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesinde yapılan iletişim konusundaki doktora tezlerinin rolü ve konumu. Ankara University Ilef Journal, 1(1), 115-142.
• Törenli, N., & Kıyan, Z. (2020). Sosyal medya eksenli iletişim araştırmaları: Konular, kuramlar, yöntemler. Moment Journal, 7(2), 173-201. https://doi.org/10.17572/mj2020.2.173201
• Uzun, R. (2007). İstihdam sorunu bağlamında Türkiye’de iletişim eğitimi ve öğrenci. Journal of Communication Theory & Research, 25(2), 117-134.
• Waisbord, S. (2019). Communication: A post-discipline. Cambridge: Polity Press.
• White, M. D., & Marsh, E. E. (2006). Content analysis: A flexible methodology. Library Trends, 55(1), 22-45. doi:10.1353/lib.2006.0053
• Yalçın, H. (2019). Bilimsel iletişim ve literatür kullanım kültürü: Literatür eskimesi üzerinden bir değerlendirme. Moment Journal, 6(1), 227-237. https://doi.org/10.17572//mj2019.1.227237
• Zelizer, B. (2011). Journalism in the service of communication. Journal of Communication, 61(1), 1-21. https:// doi.org/10.1111/j.1460-2466 Zelizer, B. (2016). Communication in the fan of disciplines. Communication Theory, 26(3), 213-235. https://doi. org/10.1111/comt.12094