Research Article
BibTex RIS Cite

KENT PARKLARININ BİYOFİLİK TASARIM PARAMETRELERİNE GÖRE DEĞERLENDİRİLMESİ: SAMSUN ÇAKIRLAR PARKI ÖRNEĞİ

Year 2025, Volume: 9 Issue: 1, 43 - 58, 30.04.2025

Filiz Doğan

https://doi.org/10.32328/turkjforsci.1513280

Abstract

Dünya nüfusundaki hızlı artış, kentsel mekanların insan üzerinde oluşturduğu baskıyı giderek arttırmaktadır ve bu baskı insan sağlığını olumsuz yönde etkilemektedir. Biyofilik tasarım, son yıllarda kentsel planlama çalışmalarında doğayı ve doğal çevreyi ön plana çıkarmayı amaçlayan, doğala yakın kentsel tasarımlar olarak adlandırılan bir planlama yaklaşımıdır. Son yıllarda oldukça fazla biyofilik tasarım örnekleri sunan mekan kurguları oluşturulmuş, “biyofili” terimi mimarlık, şehir planlama, peyzaj mimarlığı ve kentsel tasarım alanlarında önem kazanmış ve tasarımlara yansımıştır. Biyofilik tasarım, doğadan ilham alınarak tasarlanan mekanları yapılı çevreye dahil etmeyi ve yaşam kalitesini yükseltmeyi amaçlar. Fonksiyonel olduğu kadar, zihinsel refahı da sağlayan bir tasarım anlayışıdır. Kent parkları da kullanıcılara doğanın güzelliklerini sunarak insanların doğaya karşı pozitif tutum sergilemesine yardımcı olan, kendilerini doğanın bir parçası gibi hissetmelerini sağlayan özel bahçelerdir. Bu çalışmada Samsun Çakırlar Koru Parkı çalışma alanında biyofilik tasarım parametrelerinin irdelenmesi amaçlanmıştır. Bu kapsamda, biyofilik tasarımın ondört parametresinin yerinde gözlemler ve fotoğraflama tekniği kullanılarak değerlendirilmesi yapılmıştır. Buna bağlı olarak çalışma alanının biyofilik tasarım parametrelerinden “mekânda doğa” parametresine %50 oranında, “doğal analoglar”a %21 oranında, “mekânın doğası” na ise %29 oranında uyum sağladığı tespit edilmiştir, biyofilik tasarımların insanlara mutlu ve sağlıklı çevreler sunacağı düşüncesiyle biyofilik tasarım yaklaşımının yaygınlaştırılması gerekliliği yönünde önerilerde bulunulmuştur.

Keywords

Biyofilik Tasarım Biyofilik Tasarım Parametreleri Kent Parkları

Ethical Statement

Bu çalışma için etik kurul onayı gerekmemektedir.

Supporting Institution

Çalışma için herhangi bir maddi destek alınmamıştır.

References

  • Abdollahi, S. & Oktay, H. E. (2020). Çevre estetiğinde kullanılan modellerin değerlendirilmesi ve biyofilya bağlamında yeni bir model önerisi. Yedi, (23), 75-86.
  • Akyıldız, N. A. (2023). Biyofilik tasarım konulu lisansüstü tezlerin bibliyometrik analizi. Kent Akademisi, 16(2), 879-904.
  • Akyıldız, N. A. & Olğun, T. N. (2020). Geleneksel yapılarda yaşlı ve engelli erişilebilirliğinin irdelenmesi: Malatya-Balaban geleneksel evleri örneği, Sosyal Politika Çalışmaları Dergisi, 31-48.
  • Al-Rhodesly, A., Al Hagla, K.,Farghaly, T. & El-Gamal, M., (2018). Revisiting the Alhambra architecture: Biophilic design approach, Proceedings of the 6th International Conference on Heritage and Sustainable Development, Volume: 1, Green Lines Institute, Granada/Spain, 373-386.
  • Atanur, G. & Ersöz, N. D. (2020). Kavramsal gelişim süreçleri ve tasarım bileşenleri bağlamında kent parkları. Ağaç ve Orman, 1(1), 66-71.
  • Bayraktaroğlu, Ö. E. (2014). Mimarlıkta ekosistem düşüncesiyle tasarlamak, İstanbul Teknik Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Yüksek Lisans Tezi, İstanbul.
  • Beatley, T. & Beatley, T. (2011). Biophilic cities: what are they?. Biophilic Cities: Integrating Nature into Urban Design and Planning, 45-81.
  • Beatley, T. & Newman, P. (2013). Biophilic cities are sustainable, resilient cities. Sustainability, 5(8), 3328-3345.
  • Browning, W. D. & Ryan, C. O. (2020). Nature inside: a biophilic design guide. Routledge.
  • Browning, W. D., Ryan, C. O., & Clancy, J. O. (2014). 14 Patterns of biophilic design. New York: Terrapin Bright Green, LLC, 3-4.
  • Chawla, L. (1999). Life paths into effective environmental action. The Journal of Environmental Education, 31(1), 15-26.
  • Chawla, L. (2007). Childhood experiences associated with care for the natural world: A theoretical framework for empirical results. Children, Youth and Environments, 17(4), 144-170.
  • Coulthard, S. (2020). Biophilia: You natüre home. Kyle Books.
  • Çorakçı, R. E. (2016). İç mimarlıkta biyofilik tasarım ilkelerinin belirlenmesi.
  • Demirbaş, G. U. & Demirbaş, Ö. O. (2019). Biyofilik Tasarım Kapsamında Peyzaj Mimarlığı ve İç Mimarlık Arakesiti: Eğitim Programlarının Karşılıklı Değerlendirilmesi. Türkiye Peyzaj Araştırmaları Dergisi, 2(2), 50-60.
  • Derr, V. & Lance, K. (2012). Biophilic boulder: Children's environments that foster connections to nature. Children Youth and Environments, 22(2), 112-143.
  • Dobson, A. (1996). Environment sustainabilities: An analysis and a typology. Environmental politics, 5(3), 401-428.
  • Downton, P., Jones, D., Zeunert, J. &Roös, P. (2017). Biophilic design applications: Putting theory and patterns into built environment practice. KnE Engineering, 59-65.
  • Dündar, G. (2021). Biyofili – Biophilia Ne Demek? Kelimekolik. Gizushka özgün Türkçe blog. Erişim Tarihi: 08.08.2024. https://www.gizushka.com/biyofili-nedirkelimekolik
  • Düzenli, T., Eren, A. G. E. T. & Akyol, A. G. D. (2017). Peyzaj Mimarlığında Sürdürülebilirlik ve Biyofilik Tasarım Kavramı, Akademik Sosyal Araştırmalar Dergisi, (48), 43-49.
  • Engleson, D. C. & Yockers, D. H. (1994). A guide to curriculum planning in environmental education. Fischl, G. (2016). Biophilic Living: A Behavior Responsive Architecture.
  • Fromm, E. (2023). The heart of man: Its genius for good and evil. Open Road Media.
  • Genç, G., Selçuk, S. A. & Beyhan, F. (2018). Biyofilik Kavramının Tarihi Binalar Bağlamında Değerlendirilmesi: Tokat Mustafa Ağa Hamamı, Journal of International Social Research, 11(58).
  • Gökten, İ. & Kelkit, A. (2021). Ankara İmrahor Vadisi ve İncesu Deresinin biyofilik tasarım yaklaşımı içinde değerlendirilmesi. ÇOMÜ Ziraat Fakültesi Dergisi, 9(1), 71-78.
  • Gullikson, C. (2010). Human Connection to Nature Within the Built Environment: An Exploration of Office Employee Perception of Nature Connectedness.
  • Heywood, A. (2007). Siyasi İdeolojiler. (Çevirenler: Ahmet Kemal Bayram, Özgür Tüfekçi, Hüsamettin İnanç, Şeyma Akın ve Buğra Kalkan). Liberte Yayınevi, Ankara.
  • Kaya, H. & Arslan S., S. (2018). Biyofilik Tasarım ve İyileştiren Mimarlık. International Refereed Indexed Journal on Mathematic, Engineering and Natural Sciences (EJONS), 2(3).
  • Kellert, S. (2016). Biophilia and biomimicry: evolutionary adaptation of human versus nonhuman nature. Intelligent Buildings International, 8(2), 51-56.
  • Kutbay, H. G., Sürmen, B., Ağır, Ş. U., & Kılıç, D. D. (2017). Samsun ili kıyı kumullarında tespit edilen yabancı bitkiler. Turkish Journal of Weed Science, 20(2), 19-27.
  • McGee, B., Park, N. K., Portillo, M., Bosch, S. & Swisher, M. (2019). DIY Biophilia: Development of the Biophilic Interior Design Matrix as a design tool. Journal of Interior Design, 44(4), 201-221.
  • NHS, (2022). Evidence of Benefits. Erişim Tarihi:01.05.2022. nhsforest.org/Evidence-Benefits
  • Ojamaa, H. (2015). Enhancing The Human-Nature Connection Through Biophilic Design In the Built Environment: A Branch Library on the Banks of Lake Union, Doctoral dissertation.
  • Onuk, Tuğçe, E., Hayriye, E., Gürler, E. & Çiçek, İ., (2015). “Experimenting landscape scale biophilic design: Case of Konyaaltı, Antalya, Turkey”, Eclas 2015 Conference Landscapes In Flux, Eds: Gloria Niin ve Himansu Sekhar Mishro, Estonya, 550-559.
  • Özden, M. A. (2019). Yaşanabilir kentler için yeni bir yaklaşım olarak ‘Biyofilik Tasarım’ teoriden uygulamaya bir değerlendirme. Şehir ve Şehir Yönetimi, 597–621.
  • Pollack, M. H. (2006). Telomere shortening and mood disorders: preliminary support for a chronic stress model of accelerated aging. Biological Psychiatry, 60(5), 432-435
  • Russo, A. & Cirella, G. T. (2017). Biophilic cities: planning for sustainable and smart urban environments.
  • Ryan, C. O., Browning, W. D., Clancy, J. O., Andrews, S. L. & Kallianpurkar, N. B. (2014). Biophilic design patterns: emerging nature-based parameters for health and well-being in the built environment. ArchNet-IJAR: International Journal of Architectural Research, 8(2), 62.
  • Salingaros, N. A. & Masden, K. (2008). Neuroscience, the natural environment, and building design. Biophilic design: The theory, science and practice of bringing buildings to life, 41(3).
  • Samways, M. J. (2007). Rescuing the extinction of experience. Biodiversity and Conservation, 16(7), 1995-1997.
  • Scharoun, L. & Montana-Hoyos, C. A. (2013). Nature in repurposed post-industrial environments. International Journal of Architectonic, Spatial, and Environmental Design, 6(3), 25-35.
  • Sinemillioglu, M. O., Akin, C. T. & Karacay, N. (2010). Relationship between green areas and urban conservation in historical areas and its reflections: case of Diyarbakir city, Turkey. European Planning Studies, 18(5), 775-789.
  • Sobel, D. (2008). Childhood and nature: Design principles for educators. Stenhouse Publishers.
  • Soderlund, J. & Newman, P. (2015). Biophilic architecture: a review of the rationale and outcomes. AIMS environmental science, 2(4), 950-969.
  • Suri, L. (2018). Planlamada doğal eşik değerlendirme kriterleri. İstanbul Ticaret Üniversitesi Fen Bilimleri Dergisi, 17(34), 47-67.
  • Totaforti, S. (2018). Applying the benefits of biophilic theory to hospital design. City, Territory and Architecture, 5, 1-9.
  • URL-1. https://samsun.bel.tr/icerik/tarihce Erişim Tarihi: 14.12.2023
  • URL-2. https://cakirlarkorusu.atakum.bel.tr/ Erişim Tarihi: 14.12.2023
  • URL-3. https://www.samsunharitasi.com/turizm/cakirlar-korusu/ Erişim Tarihi: 14.12.2023
  • URL-4. https://aroundtogether.com/turkiye/karadeniz/samsun/cakirlar-korusu/ Erişim Tarihi: 07.05.2023
  • URL-5. https://www.kulturportali.gov.tr/medya/fotograf/fotodetay/20622 Erişim Tarihi: 07.05.2023
  • URL-6. https://www.samsunkulishaber.com/cakirlar-korusuna-sus-havuzu/5743/ Erişim Tarihi: 07.05.2023
  • URL-7. https://www.tripadvisor.com.tr/Attraction_Review-g298035-d12710522-Reviews Cakirlar_Korusu-Samsun_Turkish_Black_Sea_Coast.html#/media atf/12710522/504087927:p/?albumid=-160&type=0&category=-160 Erişim Tarihi: 06.05.2023
  • URL-8. https://karadeniz.gov.tr/cakirlar-korusu-b-tipi-mesire-yeri/ Erişim Tarihi: 07.05.2023
  • URL-9.https://aroundtogether.com/turkiye/karadeniz/samsun/cakirlar korusu/#google_vignette Erişim Tarihi: 06.05.2023
  • URL-10.https://tr.foursquare.com/v/%C3%A7akirlar-korosu-piknik alani/5702302f498e85b7fbcf31e0?openPhotoId=60fc36d12ac7e501a49efed0 Erişim Tarihi: 07.05.2023
  • URL-11. https://cakirlarkorusu.atakum.bel.tr/ Erişim Tarihi: 07.05.2023
  • Ünal, N. (2021). Müstakil yapılarda iç mekân ve çevre ilişkisinin biyofilik tasarım bağlamında ele alınması. Türkiye Peyzaj Araştırmaları Dergisi, 4(2), 88-99.
  • Xue, F., Gou, Z., Lau, S. S. Y., Lau, S. K., Chung, K. H. & Zhang, J. (2019). From biophilic design to biophilic urbanism: Stakeholders’ perspectives. Journal of Cleaner Production, 211, 1444-1452.
  • Wells, N. M. & Lekies, K. S. (2006). Nature and the life course: Pathways from childhood nature experiences to adult environmentalism. Children, youth and environments, 16(1), 1-24.
  • Wilson, E. O. (1984). Biophilia. Harvard. Press, Cambridge (Mass.), 1-157.
  • Yılmaz, S. & Olgan, R. (2017). Okul öncesi dönem çocuklarının doğaya yakınlık (biyofili) seviyelerinin araştırılması. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 13(3), 1106-1129.
  • Yurtgün, Ö. (2020). Biyofilik Tasarım Kriterlerinin Açık Ofisler Üzerinden Değerlendirilmesi. IDA: International Design and Art Journal, 2(2), 281-296.
  • Zari, Pedersen, M. (2023). Understanding and designing nature experiences in cities: A framework for biophilic urbanism. Cities & Health, 7(2), 201-212.
  • Zumthor, P. (2010). Thinking architecture. In Thinking Archi

EVALUATION OF URBAN PARKS ACCORDING TO BIOPHILIC DESING PARAMETERS: CASE OF SAMSUN URBAN PARK

Year 2025, Volume: 9 Issue: 1, 43 - 58, 30.04.2025

Filiz Doğan

https://doi.org/10.32328/turkjforsci.1513280

Abstract

The rapid increase in the world population gradually increases the pressure that urban spaces put on people, and this pressure negatively affects human health. Biyophilic design is a planning approacch called naturalization of urbanization, which aims to highlight nature and natural environment in urban planning studies in recent years. In recent years, space setups that offer biophilic design examples at many different spatial scales have been created, and the term “biophilia” has gained importance in the fields of architecture, city planning, landscape architecture and urban design, has been reflected in designs. Biophilic design aims to include spaces inspired by nature into the built environment and improve the quality of life. It is a design approach that provides not only functional and visual discipline but alsa mental well-being. Urban parks are special gardens that offer their users the beauties of nature, helping people to have a positive attitude towards nature and making them feel like a part of nature. In this study, it is aimed to examine biophilic design parameters in the example of Samsun Çakırlar Park. For this purpose, 14 criteria of biophilic design were evaluated using on site observations and photography techniques. Accordingly, it was determined that the study area complied with the biophilic design parameters of "nature in space" by 50%, "natural analogs" by 21%, and "nature of place" by 29%, and suggestions were made that biophilic design parameters should be widespread, based on the idea that people will happier and healthier thanks to biophilic designs.

Keywords

Biophilic design biophilic design parameters urban parks.

Ethical Statement

Bu çalışma için etik kurul onayı gerekmemektedir.

Supporting Institution

Çalışma için herhangi bir maddi destek alınmamıştır.

References

  • Abdollahi, S. & Oktay, H. E. (2020). Çevre estetiğinde kullanılan modellerin değerlendirilmesi ve biyofilya bağlamında yeni bir model önerisi. Yedi, (23), 75-86.
  • Akyıldız, N. A. (2023). Biyofilik tasarım konulu lisansüstü tezlerin bibliyometrik analizi. Kent Akademisi, 16(2), 879-904.
  • Akyıldız, N. A. & Olğun, T. N. (2020). Geleneksel yapılarda yaşlı ve engelli erişilebilirliğinin irdelenmesi: Malatya-Balaban geleneksel evleri örneği, Sosyal Politika Çalışmaları Dergisi, 31-48.
  • Al-Rhodesly, A., Al Hagla, K.,Farghaly, T. & El-Gamal, M., (2018). Revisiting the Alhambra architecture: Biophilic design approach, Proceedings of the 6th International Conference on Heritage and Sustainable Development, Volume: 1, Green Lines Institute, Granada/Spain, 373-386.
  • Atanur, G. & Ersöz, N. D. (2020). Kavramsal gelişim süreçleri ve tasarım bileşenleri bağlamında kent parkları. Ağaç ve Orman, 1(1), 66-71.
  • Bayraktaroğlu, Ö. E. (2014). Mimarlıkta ekosistem düşüncesiyle tasarlamak, İstanbul Teknik Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Yüksek Lisans Tezi, İstanbul.
  • Beatley, T. & Beatley, T. (2011). Biophilic cities: what are they?. Biophilic Cities: Integrating Nature into Urban Design and Planning, 45-81.
  • Beatley, T. & Newman, P. (2013). Biophilic cities are sustainable, resilient cities. Sustainability, 5(8), 3328-3345.
  • Browning, W. D. & Ryan, C. O. (2020). Nature inside: a biophilic design guide. Routledge.
  • Browning, W. D., Ryan, C. O., & Clancy, J. O. (2014). 14 Patterns of biophilic design. New York: Terrapin Bright Green, LLC, 3-4.
  • Chawla, L. (1999). Life paths into effective environmental action. The Journal of Environmental Education, 31(1), 15-26.
  • Chawla, L. (2007). Childhood experiences associated with care for the natural world: A theoretical framework for empirical results. Children, Youth and Environments, 17(4), 144-170.
  • Coulthard, S. (2020). Biophilia: You natüre home. Kyle Books.
  • Çorakçı, R. E. (2016). İç mimarlıkta biyofilik tasarım ilkelerinin belirlenmesi.
  • Demirbaş, G. U. & Demirbaş, Ö. O. (2019). Biyofilik Tasarım Kapsamında Peyzaj Mimarlığı ve İç Mimarlık Arakesiti: Eğitim Programlarının Karşılıklı Değerlendirilmesi. Türkiye Peyzaj Araştırmaları Dergisi, 2(2), 50-60.
  • Derr, V. & Lance, K. (2012). Biophilic boulder: Children's environments that foster connections to nature. Children Youth and Environments, 22(2), 112-143.
  • Dobson, A. (1996). Environment sustainabilities: An analysis and a typology. Environmental politics, 5(3), 401-428.
  • Downton, P., Jones, D., Zeunert, J. &Roös, P. (2017). Biophilic design applications: Putting theory and patterns into built environment practice. KnE Engineering, 59-65.
  • Dündar, G. (2021). Biyofili – Biophilia Ne Demek? Kelimekolik. Gizushka özgün Türkçe blog. Erişim Tarihi: 08.08.2024. https://www.gizushka.com/biyofili-nedirkelimekolik
  • Düzenli, T., Eren, A. G. E. T. & Akyol, A. G. D. (2017). Peyzaj Mimarlığında Sürdürülebilirlik ve Biyofilik Tasarım Kavramı, Akademik Sosyal Araştırmalar Dergisi, (48), 43-49.
  • Engleson, D. C. & Yockers, D. H. (1994). A guide to curriculum planning in environmental education. Fischl, G. (2016). Biophilic Living: A Behavior Responsive Architecture.
  • Fromm, E. (2023). The heart of man: Its genius for good and evil. Open Road Media.
  • Genç, G., Selçuk, S. A. & Beyhan, F. (2018). Biyofilik Kavramının Tarihi Binalar Bağlamında Değerlendirilmesi: Tokat Mustafa Ağa Hamamı, Journal of International Social Research, 11(58).
  • Gökten, İ. & Kelkit, A. (2021). Ankara İmrahor Vadisi ve İncesu Deresinin biyofilik tasarım yaklaşımı içinde değerlendirilmesi. ÇOMÜ Ziraat Fakültesi Dergisi, 9(1), 71-78.
  • Gullikson, C. (2010). Human Connection to Nature Within the Built Environment: An Exploration of Office Employee Perception of Nature Connectedness.
  • Heywood, A. (2007). Siyasi İdeolojiler. (Çevirenler: Ahmet Kemal Bayram, Özgür Tüfekçi, Hüsamettin İnanç, Şeyma Akın ve Buğra Kalkan). Liberte Yayınevi, Ankara.
  • Kaya, H. & Arslan S., S. (2018). Biyofilik Tasarım ve İyileştiren Mimarlık. International Refereed Indexed Journal on Mathematic, Engineering and Natural Sciences (EJONS), 2(3).
  • Kellert, S. (2016). Biophilia and biomimicry: evolutionary adaptation of human versus nonhuman nature. Intelligent Buildings International, 8(2), 51-56.
  • Kutbay, H. G., Sürmen, B., Ağır, Ş. U., & Kılıç, D. D. (2017). Samsun ili kıyı kumullarında tespit edilen yabancı bitkiler. Turkish Journal of Weed Science, 20(2), 19-27.
  • McGee, B., Park, N. K., Portillo, M., Bosch, S. & Swisher, M. (2019). DIY Biophilia: Development of the Biophilic Interior Design Matrix as a design tool. Journal of Interior Design, 44(4), 201-221.
  • NHS, (2022). Evidence of Benefits. Erişim Tarihi:01.05.2022. nhsforest.org/Evidence-Benefits
  • Ojamaa, H. (2015). Enhancing The Human-Nature Connection Through Biophilic Design In the Built Environment: A Branch Library on the Banks of Lake Union, Doctoral dissertation.
  • Onuk, Tuğçe, E., Hayriye, E., Gürler, E. & Çiçek, İ., (2015). “Experimenting landscape scale biophilic design: Case of Konyaaltı, Antalya, Turkey”, Eclas 2015 Conference Landscapes In Flux, Eds: Gloria Niin ve Himansu Sekhar Mishro, Estonya, 550-559.
  • Özden, M. A. (2019). Yaşanabilir kentler için yeni bir yaklaşım olarak ‘Biyofilik Tasarım’ teoriden uygulamaya bir değerlendirme. Şehir ve Şehir Yönetimi, 597–621.
  • Pollack, M. H. (2006). Telomere shortening and mood disorders: preliminary support for a chronic stress model of accelerated aging. Biological Psychiatry, 60(5), 432-435
  • Russo, A. & Cirella, G. T. (2017). Biophilic cities: planning for sustainable and smart urban environments.
  • Ryan, C. O., Browning, W. D., Clancy, J. O., Andrews, S. L. & Kallianpurkar, N. B. (2014). Biophilic design patterns: emerging nature-based parameters for health and well-being in the built environment. ArchNet-IJAR: International Journal of Architectural Research, 8(2), 62.
  • Salingaros, N. A. & Masden, K. (2008). Neuroscience, the natural environment, and building design. Biophilic design: The theory, science and practice of bringing buildings to life, 41(3).
  • Samways, M. J. (2007). Rescuing the extinction of experience. Biodiversity and Conservation, 16(7), 1995-1997.
  • Scharoun, L. & Montana-Hoyos, C. A. (2013). Nature in repurposed post-industrial environments. International Journal of Architectonic, Spatial, and Environmental Design, 6(3), 25-35.
  • Sinemillioglu, M. O., Akin, C. T. & Karacay, N. (2010). Relationship between green areas and urban conservation in historical areas and its reflections: case of Diyarbakir city, Turkey. European Planning Studies, 18(5), 775-789.
  • Sobel, D. (2008). Childhood and nature: Design principles for educators. Stenhouse Publishers.
  • Soderlund, J. & Newman, P. (2015). Biophilic architecture: a review of the rationale and outcomes. AIMS environmental science, 2(4), 950-969.
  • Suri, L. (2018). Planlamada doğal eşik değerlendirme kriterleri. İstanbul Ticaret Üniversitesi Fen Bilimleri Dergisi, 17(34), 47-67.
  • Totaforti, S. (2018). Applying the benefits of biophilic theory to hospital design. City, Territory and Architecture, 5, 1-9.
  • URL-1. https://samsun.bel.tr/icerik/tarihce Erişim Tarihi: 14.12.2023
  • URL-2. https://cakirlarkorusu.atakum.bel.tr/ Erişim Tarihi: 14.12.2023
  • URL-3. https://www.samsunharitasi.com/turizm/cakirlar-korusu/ Erişim Tarihi: 14.12.2023
  • URL-4. https://aroundtogether.com/turkiye/karadeniz/samsun/cakirlar-korusu/ Erişim Tarihi: 07.05.2023
  • URL-5. https://www.kulturportali.gov.tr/medya/fotograf/fotodetay/20622 Erişim Tarihi: 07.05.2023
  • URL-6. https://www.samsunkulishaber.com/cakirlar-korusuna-sus-havuzu/5743/ Erişim Tarihi: 07.05.2023
  • URL-7. https://www.tripadvisor.com.tr/Attraction_Review-g298035-d12710522-Reviews Cakirlar_Korusu-Samsun_Turkish_Black_Sea_Coast.html#/media atf/12710522/504087927:p/?albumid=-160&type=0&category=-160 Erişim Tarihi: 06.05.2023
  • URL-8. https://karadeniz.gov.tr/cakirlar-korusu-b-tipi-mesire-yeri/ Erişim Tarihi: 07.05.2023
  • URL-9.https://aroundtogether.com/turkiye/karadeniz/samsun/cakirlar korusu/#google_vignette Erişim Tarihi: 06.05.2023
  • URL-10.https://tr.foursquare.com/v/%C3%A7akirlar-korosu-piknik alani/5702302f498e85b7fbcf31e0?openPhotoId=60fc36d12ac7e501a49efed0 Erişim Tarihi: 07.05.2023
  • URL-11. https://cakirlarkorusu.atakum.bel.tr/ Erişim Tarihi: 07.05.2023
  • Ünal, N. (2021). Müstakil yapılarda iç mekân ve çevre ilişkisinin biyofilik tasarım bağlamında ele alınması. Türkiye Peyzaj Araştırmaları Dergisi, 4(2), 88-99.
  • Xue, F., Gou, Z., Lau, S. S. Y., Lau, S. K., Chung, K. H. & Zhang, J. (2019). From biophilic design to biophilic urbanism: Stakeholders’ perspectives. Journal of Cleaner Production, 211, 1444-1452.
  • Wells, N. M. & Lekies, K. S. (2006). Nature and the life course: Pathways from childhood nature experiences to adult environmentalism. Children, youth and environments, 16(1), 1-24.
  • Wilson, E. O. (1984). Biophilia. Harvard. Press, Cambridge (Mass.), 1-157.
  • Yılmaz, S. & Olgan, R. (2017). Okul öncesi dönem çocuklarının doğaya yakınlık (biyofili) seviyelerinin araştırılması. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 13(3), 1106-1129.
  • Yurtgün, Ö. (2020). Biyofilik Tasarım Kriterlerinin Açık Ofisler Üzerinden Değerlendirilmesi. IDA: International Design and Art Journal, 2(2), 281-296.
  • Zari, Pedersen, M. (2023). Understanding and designing nature experiences in cities: A framework for biophilic urbanism. Cities & Health, 7(2), 201-212.
  • Zumthor, P. (2010). Thinking architecture. In Thinking Archi
There are 64 citations in total.

Details

Primary Language Turkish
Subjects Landscape Planning, Landscape Design
Journal Section Research Article
Authors

Filiz Doğan 0000-0002-1075-5752

Publication Date April 30, 2025
Submission Date July 9, 2024
Acceptance Date April 8, 2025
Published in Issue Year 2025 Volume: 9 Issue: 1

Cite

APA Doğan, F. (2025). KENT PARKLARININ BİYOFİLİK TASARIM PARAMETRELERİNE GÖRE DEĞERLENDİRİLMESİ: SAMSUN ÇAKIRLAR PARKI ÖRNEĞİ. Turkish Journal of Forest Science, 9(1), 43-58. https://doi.org/10.32328/turkjforsci.1513280
AMA Doğan F. KENT PARKLARININ BİYOFİLİK TASARIM PARAMETRELERİNE GÖRE DEĞERLENDİRİLMESİ: SAMSUN ÇAKIRLAR PARKI ÖRNEĞİ. Turk J For Sci. April 2025;9(1):43-58. doi:10.32328/turkjforsci.1513280
Chicago Doğan, Filiz. “KENT PARKLARININ BİYOFİLİK TASARIM PARAMETRELERİNE GÖRE DEĞERLENDİRİLMESİ: SAMSUN ÇAKIRLAR PARKI ÖRNEĞİ”. Turkish Journal of Forest Science 9, no. 1 (April 2025): 43-58. https://doi.org/10.32328/turkjforsci.1513280.
EndNote Doğan F (April 1, 2025) KENT PARKLARININ BİYOFİLİK TASARIM PARAMETRELERİNE GÖRE DEĞERLENDİRİLMESİ: SAMSUN ÇAKIRLAR PARKI ÖRNEĞİ. Turkish Journal of Forest Science 9 1 43–58.
IEEE F. Doğan, “KENT PARKLARININ BİYOFİLİK TASARIM PARAMETRELERİNE GÖRE DEĞERLENDİRİLMESİ: SAMSUN ÇAKIRLAR PARKI ÖRNEĞİ”, Turk J For Sci, vol. 9, no. 1, pp. 43–58, 2025, doi: 10.32328/turkjforsci.1513280.
ISNAD Doğan, Filiz. “KENT PARKLARININ BİYOFİLİK TASARIM PARAMETRELERİNE GÖRE DEĞERLENDİRİLMESİ: SAMSUN ÇAKIRLAR PARKI ÖRNEĞİ”. Turkish Journal of Forest Science 9/1 (April2025), 43-58. https://doi.org/10.32328/turkjforsci.1513280.
JAMA Doğan F. KENT PARKLARININ BİYOFİLİK TASARIM PARAMETRELERİNE GÖRE DEĞERLENDİRİLMESİ: SAMSUN ÇAKIRLAR PARKI ÖRNEĞİ. Turk J For Sci. 2025;9:43–58.
MLA Doğan, Filiz. “KENT PARKLARININ BİYOFİLİK TASARIM PARAMETRELERİNE GÖRE DEĞERLENDİRİLMESİ: SAMSUN ÇAKIRLAR PARKI ÖRNEĞİ”. Turkish Journal of Forest Science, vol. 9, no. 1, 2025, pp. 43-58, doi:10.32328/turkjforsci.1513280.
Vancouver Doğan F. KENT PARKLARININ BİYOFİLİK TASARIM PARAMETRELERİNE GÖRE DEĞERLENDİRİLMESİ: SAMSUN ÇAKIRLAR PARKI ÖRNEĞİ. Turk J For Sci. 2025;9(1):43-58.
 Download Cover Image