YAŞAM TARZLARININ SOSYAL SORUMLU YATIRIM FON TERCİHİ ÜZERİNDEKİ ETKİSİ

Year 2019, , 1 - 16, 01.01.2019

Selim Aren , Rüya Kaplan Yıldırım

https://doi.org/10.18092/ulikidince.410986

Cited By: 1

Abstract

Her geçen gün artan çevre
kirliliği ve doğal yaşam tahribatları sonucunda çeşitli önlemler alınmaya
başlanmış ve bunun sonucunda tüketimde ve üretimde sürdürülebilirlik kavramı
ortaya çıkmıştır. Sorumluluk düzeyi yüksek olan bireyler, tüketimlerinde
sürdürülebilirliğe dikkat ettikleri gibi, yatırımlarında da sosyal sorumlu
yatırımları tercih etmektedirler. Bu araştırmanın amacı ise, yaşam tarzının
sosyal sorumlu yatırım fon tercihleri üzerindeki etkisinin belirlenmesidir. Çalışma
kapsamında, VALS 2 ölçeği mail yolu ile gönderilmiş, 170 kişinin cevaplarına
göre analiz yapılmıştır. Cevaplara öncelikli olarak faktör analizi uygulanmış
ve analiz sonucuna göre 4 faktör elde edilmiştir. Bunlar; yenilikçiler,
deneyimliler, başaranlar ve yapıcılardır. Yapılan analiz sonucuna göre; yenilikçiler
ve yapıcılar grubundaki bireyler eşit getiri düzeyinde sosyal sorumlu yatırım
fon tercih ederken, düşük getiri düzeyinde sosyal sorumlu yatırım fon
tercihlerin ortalamaları arasında anlamlı fark bulunmamıştır. Deneyimliler
grubunda hem eşit getiri düzeyinde hem de düşük getiri düzeyinde, deneyimlilik
özelliği yüksek bireylerin sosyal sorumlu yatırım fon tercihleri de daha yüksek
bulunmuştur. Başaranlar grubunda ise yüksek ve düşük başaranlar düzeyine sahip
bireylerin hem eşit getiri düzeyindeki hem de düşük getiri düzeyindeki sosyal
sorumlu yatırım fon tercihleri ortalamalarında anlamlı bir fark bulunmamıştır. 

Keywords

Sosyal Sorumluluk, Sürdürülebilir Tüketim, Yaşam Tarzı

THE EFFECT OF LIFESTYLES ON SOCIAL RESPONSIBLE INVESTMENT FUND PREFERENCES

Abstract

As a result
of increasing environmental pollution and destruction of natural life, the
concept of sustainability in consumption and production has emerged. Individuals
with high levels of responsibility prefer not only sustainability in their
consumption but also socially responsible investments (SRI) in their
investments. The purpose of
this research is to determine the effect of lifestyles on SRI fund preferences.
Within the scope of the study,
analysis was made according to the responses of 170 persons with VALS 2 scale.
As a result of the applied factor analysis, four factors were obtained:
innovators, experiencers, achievers and makers. Investors
in the group of innovators, makers and experiencers at equal return level
prefer only SRI funds, while only experincers prefer to invest in SRI funds at
low-return level. In the group of achievers people, there was no significant
difference in the average of the socially responsible investment fund
preferences at the equal return level and the low return level.

Keywords

Social Responsibility, Sustainable Consumption, Life Styles

References

• Apostolakis, G.,Kraanen, F. Ve Dijk, G.V. (2016). ExaminingPensionBeneficiaries2Willingnessto Pay For A SociallyResponsibleAndİmpactInvestment Portfolio: A Case StudyInTheDutch Healthcare Sector, Journal of BehavioralandExperimental Finance, 11, 27-43.Bauer, R, Jeroen D. ve Roge´r O. (2007). TheEthicalMutualFundPerformanceDebate: New EvidencefromCanada. Journal of Business Ethics. 70. 111–124.Bauer,R. ve Paul S. (2015). Socialidentificationandinvestmentdecisions. Journal of EconomicBehavior&Organization 117, 121–134. Bello, Z. Y. (2005). SociallyResponsibleInvestingAnd Portfolio Diversification. TheJournal of Financial Research . XXVIII (1) . 41–57.Cengiz, H. (2014). Gönüllü Sade Yaşam Davranışının Ölüm Tüketimi Davranışına Yönelik Tutumlar Üzerine Etkisi: Türk Ve Amerikan Kültürleri Arasında Bir Karşılaştırma.(Yayınlanmamış Doktora Tezi). Eskişehir Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Eskişehir. Cortez, C. M.,Florinda S. ve Nelson A. (2009). ThePerformance of EuropeanSociallyResponsibleFunds. Journal of Business Ethics.87. 576.Çikot, Ö. (2010). Sorumlu Yatırımlar, Sermaye Piyasasında Gündem. 97. 19-36.Dietz, T.,Stern, P. C. Ve Guagnano, G.A. (1998). SocialStructuralandSocialPsychologicalBases of EnvironmentalConcern. Environment andBehavior. 30(4). 450-471.Erciş A., Ünal S. ve Can P.(2007).Yaşam Tarzlarının Satın Alma Karar Süreci Üzerindeki Rolü. İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 21(2). 281-311.Fraj, E ve Martinez, E. (2006). EnvironmentalValuesandLifestyles as DeterminingFactors of Ecological Consumer Behaviour: An Empirical Analysis. Journal of Consumer Marketing. 23(3). 133-144. Fraj, E, Martinez, E ve Montaner, T. (2005).ExplaınıngEcologıcal ProductPurchaseUsıngConsumers’PsychographıcCharacterıstıcs. Advances in DoctoralResearch in Management. 47-76.Gatersleben, B., White, E., Abrahamse, W., Jackson, T. Ve Uzzell, D. (2010). Valuesandsustainablelifestyles. ArchıtecturalScıenceRevıew (53). 37-50. Grunert, C. S. ve ,Juhl,H.J. (1995). Values, EnvironmentalAttitudes, andBuying of OrganicFoods, Journal of EconomicPsychology, 16. 39-62. Howell, R.A.(2013). It’snot (just) “The Environment, Stupid!’’ Values, Motivations, andRoutestoEngagement of People AdoptingLower-CarbonLifestyles.Global EnvironmentalChange. 23. 281-290. http://www.sosyalsorumluluk.org/sosyal-sorumluluk-nedir. Erişim Tarihi: 25.11.2017http://www.sric-bi.com/vals/ustypes.shtml. Erişim Tarihi: 20.11.2017http://www.strategicbusinessinsights.com/vals/ustypes.shtml. Erişim Tarihi: 20.11.2017Kahle R. L.,Beatty E. S. ve Homer P. (1986). AlternativeMeasurementApproachesto Consumer Values: TheList of Values (LOV) andValuesand Life Style (VALS). Journal of Consumer Research. 13. 405-409.Karp, D.G.(1996). Valuesandtheireffect on pro-environmentalbehavior. Environment andBehavior. 28. 111-133.Kesiç, T. ve Rajh P. S. (2003). Market Segmentation on TheBasis of Food - RelatedLifestyles of CroatianFamilie.British FoodJournal. 105 (3). 162-174.Lın, F.-Y. (2003). An Analysis Of Hospitality Consumer Lifestyles İn The United States, Texas TechUniversity, PhdDissertation, Usa, Umı.Okumuş, A.(2013). Tüketici Davranışı. Türkmen Kitabevi: İstanbul.Özgül, E.(2010). Tüketicilerin Değer Yapıları, Gönüllü Sade Yaşam Tarzı ve Sürdürülebilir Tüketim Üzerindeki Etkileri. Hacettepe Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 28(2). 117-150. Pasewark, W.R. ve Riley, M.E. (2009). It’sA Matter of Principle: The Role of PersonalValues in InvestmentDecisions. Journal of Business Ethics. 93. 237-253. Piirto, R.(1991). Vals The Second Time. AmericanDemographics, 13 (7). 6. Plummer, J.T.(1974). TheConceptand Application of Life Style Segmentation, TheJournal of Marketing. 38. 33-37Rosen, B.N.,Sandler, D.M. ve Shani D. (1991). SocialIssuesandSociallyResponsibleInvestmentBehavior: A Preliminary EmpiricalInvestigation, TheJournal of Consumer Affairs, 25 (2), 221-234.Schultz, P.W ve Zelezny, L.(1999). Values As Predıctors Of EnvıronmentalAttıtudes: EvıdenceForConsıstencyacross 14 Countrıes. Journal of EnvironmentalPsychology. 19. 255-265. Beatty, S. E., Kahle R. L., Homer P. ve Misra S. (1985). AlternativeMeasurementApproachesto Consumer Values: TheList of ValuesandtheRokeach Value Survey. Psychology& Marketing. 2(3). 181-200.Statman, M. (2000). SociallyResponsibleMutualFunds. Financial AnalystsJournal. 56. 30-39.Stern, P.C ve Dietz, T. (1994). The Value Basis of EnvironmentalConcern. Journal of SocialIssues, 50(3), 65-84. Thögersen,J.,SuzanneC.G. (1997). ValuesandAttitudeFormationTowardsEmergingAttitude Objects: FromRecyclingtoGeneral, WasteMinimizingBehavior, Advances in Consumer Research, 24. 182-189.Vcynke, P.(2002). FromAttitudes, InterestsandOpinions, toValues, AestheticStyles, Life Visionsand Media Preferences. EuropeanJournal of Communication. 17 (4). 445-463Yaka, R. ve Parıltı N. (2016). Türk Toplumunda Yaşam Tarzları ile Tüketim Davranışları İlişkisi, AKÜ İİBF Dergisi, XVIII. 81-89.