HYSTERESIS IN LABOUR MARKETS: RATCHET MODEL OF TURKISH CASE

Year 2018, Prof. Dr. Harun TERZI Special Issue, 21 - 40, 19.09.2018

Cabir Çelik , Yakup Küçükkale

https://doi.org/10.18092/ulikidince.361860

Cited By: 4

Abstract

In this study, the hysteresis hypothesis
defined as that temporary shocks may occurred in economies could create
permanent effects was examined for the Turkish case. Examining period covered
1988S2-2015S1, and the Ratchet gradual increase / decrease method has been
used. While performing this test, only the general rates of unemployment have
not been taken into care, but also adult, young, male, female and
non-agricultural unemployment rates have also been analyzed. The obtained
results indicate that the hysteresis effect is valid for Turkish economy for
all kind of unemployment, except adult unemployment. This unexpected
contradistinction in the results is highly remarkable among the others. When hysteresis effects are detected in each of the
observation groups, the absence of such a relationship in adult unemployment
can be explained by the demographic characteristics of Turkey. The fact that adult
people in Turkey feel themselves to look after their familiy, that the
patriarchal lifestyle is widespread, that the adult workforce less tend to
change their job as the young workforce relatively, that they accept the first
job they find without picking up jobs to ensure the livelihood of their
families as quickly as possible through frictional unemployment, and that the
young’s reservation wage is higher than the adult’s wage can be considered as
factors that prevent the hysteresis effect in the adult population sample.

Keywords

Hysteresis, Unemployment, NAIRU, Natural Rate of Unemployment

İŞGÜCÜ PİYASASINA YÖNELİK HİSTERİ ETKİSİ: RATCHET MODELİ İLE TÜRKİYE ÖRNEĞİ

Abstract

Bu
çalışmada, ekonomilerde yaşanan geçici şokların kalıcı etkiler yaratabileceği
şeklinde tanımlanan histeri hipotezi Türkiye örneği için incelenmiştir. Ele
alınan dönem 1988S2-2015S1 iken, kullanılan yöntem Ratchet kademeli
artış/azalış yöntemidir. Analiz gerçekleştirilirken sadece genel işsizlik
oranları değil, kadın işsizliği, erkek işsizliği, genç işsizliği ve tarımdışı
işsizlik gibi oldukça geniş bir yelpaze dikkate alınmıştır. Elde edilen
sonuçlar histeri etkisinin Türkiye ekonomisi için geçerli olduğunu gösterirken,
yetişkin işsizliğinin histeri etkisine uygun olmadığı sonucu dikkat çekmiştir. Gözlem gruplarının
herbirinde histeri etkisi tespit edilirken, yetişkin işsizliğinde böyle bir
ilişkinin olmayışı, Türkiye’ye has demografik unsurlarla açıklanabilir.
Ülkemizde yetişkin nüfusun ailesine bakma sorumluluğu olduğu, ataerkil yaşam
tarzının yaygın olduğu, yetişkinlerin gençlere nispetle daha az iş değiştirme
eğiliminde olduğu, friksiyonel işsizlik dönemlerini bir an önce atlatıp
ailelerinin geçimini temin etmek için iş seçmeden bulduğu ilk işi kabul edişi,
gençlerin iş konusunda daha seçici davranması ve rezervasyon ücretlerinin
yetişkinlere oranla daha yüksek olması, yetişkin nüfus örneğinde histeri
etkisinin ortaya çıkmasını engelleyen unsurlar olarak değerlendirilebilir.

Keywords

: Histeresis, İşsizlik, NAIRU, doğal, işsizlik, oranı

References

• Barışık, Salih ve Çevik, Emrah İsmail (2008), “İşsizlikte Histeri Etkisi: Uzun Hafıza Modelleri”, Kamu İş, 9(4), 1-36. Blanchard, Olivier I. ve Summers, Lawrence H. (1986), “Hysteresis and the European Unemployment Problem”, NBER Macroeconomics, 1(1986), 15-90.
• Camarero, Mariam ve Tamarit, Cecilio (2004), “Hysteresis vs. Natural Rate of Unemployment: New Evidence for OECD Countries”, Economics Letters, 84(3), 413-417.
• Chang, Tsangyao, Lee, Kuei- Chiu, Nieh, Chien-Chung ve Wei, Ching-Chun (2005), “An Empirical Note on Testing Hysteresis in Unemployment for Ten European Countries: Panel SURADF Approach”, Applied Economics Letters, 12(14), 881-886.
• Christopoulos, Dimitris K. ve León-Ledesma, Miguel A. (2007), “Unemployment Hysteresis in EU Countries: What Do We Really Know About It?”, Journal of Economic Studies, 34(2), 80-89.
• Crato, Nuno ve Rothman, Philip (1996), “Measuring Hysteresis in Unemployment Rates with long Memory Models”, Greenville, Carolina del Sur: Department of Economics, East Carolina University.
• Çevik, Emrah İsmail ve Dibooğlu, Sel (2013), “Persistence and Non-Linearity in US Unemployment: A Regime-Switching Approach”, Economic Systems, 37(1), 61-68. Doğru, Bülent (2014), “Euro Bölgesinde İşsizlik Histerezisinin İkinci Nesil Panel Birim Kök Testleri ile Analizi”, Anadolu Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 14(3), 77-86.
• Ener, Meliha ve Arica, Feyza (2011), “ Unemployment Hysteresis in Turkey and 15 EU Countries: a Panel Approach” Research Journal of Economics, 1, 65-71.
• Furuoka, Fumitaka (2012), “Unemployment Hysteresis in the East Asia‐Pacific Region: New Evidence from MADF and SURADF Tests”, Asian‐Pacific Economic Literature, 26(2), 133-143.
• García-Cintado, Alejandro, Romero-Ávila, Diego ve Usabiaga, Carlos (2015), “Can the Hysteresis Hypothesis in Spanish Regional Unemployment Be Beaten? New Evidence From Unit Root Tests with Breaks”, Economic Modelling, 47, 244-252.
• Gil-Alana, Luis A. (2002), “Modelling the Persistence of Unemployment in Canada”, International Review of Applied Economics, 16(4), 465-477.
• Gordon, Robert J., 1988. "U.S. Inflation, Labor's Share, and the Natural Rate of Unemployment," NBER Working Papers 2585, National Bureau of Economic Research, Inc.
• Gordon, Robert J. (1989), “Hysteresis in History: Was There Ever a Phillips Curve”, The American Economic Review, 79 (2), 220-225.
• Ghoshray, Atanu ve Stamatogiannis, Michalis P. (2015), “Centurial Evidence of Breaks in the Persistence of Unemployment”, Economics Letters, 129, 74-76.
• Gozgor, Giray (2012), “Hysteresis in Regional Unemployment Rates in Turkey”, International Journal of Economics and Finance, 4(9), 175-181.
• Gustavsson, Magnus ve Österholm, Pär (2006), “Hysteresis and Non-Linearities in Unemployment Rates”, Applied Economics Letters, 13(9), 545-548.
• Güloglu, Bülent ve Ispir, Mustafa Serdar (2011), “Doğal İşsizlik Oranı mı? İşsizlik Histerisi mi? Türkiye İçin Sektörel Panel Birim Kök Sınaması Analizi/ Is Natural Rate of Unemployment or Hysteresis? Sector-Specific Panel Unit Root Test Analysis for Turkey”, Ege Akademik Bakis, 11(2), 205-215.
• Jacobson, Tor, Vredin, Anders. ve Warne, Anders (1997), “Common Trends and Hysteresis in Scandinavian Unemployment”, European Economic Review, 41(9), 1781-1816.
• Koçyiğit, Ali, Bayat, Tayfur ve Tüfekçi, Ali (2011), “Türkiye’de İşsizlik Histerisi ve Star Modelleri Uygulaması”, Marmara Üniversitesi İ.İ.BF Dergisi, 31, 45-60.
• Küçükkale, Yakup (2001), “Doğal İşsizlik Oranındaki Keynesyen İsteri Üzerine Klasik Bir İnceleme: Kalman Filtre Tahmin Tekniği İle Türkiye Örneği 1950-1995”, V. Ekonometri ve İstatistik Kongresi, Adana, 2001, s. 1.
• Layard, R. & Nickell, S., 1991. "Unemployment in the OECD Countries," Economics Series Working Papers 99130, University of Oxford, Department of Economics.
• Lee, Cheng-Feng (2010), “Testing for Unemployment Hysteresis in Nonlinear Heterogeneous Panels: International Evidence”, Economic Modelling, 27(5), 1097-1102.
• Lee, Chien-Chiang ve Chang, Chun-Ping (2008), “Unemployment hysteresis in OECD countries: Centurial Time Series Evidence with Structural Breaks”, Economic Modelling, 25(2), 312-325.
• León–Ledesma, Miguel A. (2002), ”Unemployment Hysteresis in the US States and the EU: A Panel Approach”, Bulletin of Economic Research, 54(2), 95-103. Neudorfer, Peter, Pichelmann, Karl, ve Wagner, Michael (1990), "Hysteresis, NAIRU and long term Unemployment in Austria." Empirical Economics, 15(2), 217-229.
• Onur, Sara (2011), “Türkiye Ekonomisinde İşsizlik Histerisi (1992-2009)”, Namık Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, (4), 1-29.
• Özcan, Burcu (2012), “İşsizlik Histerisi Hipotezi OECD Ülkeleri için Geçerli mi? Yapısal Kırılmalı Birim Kök Analizi”, Erciyes Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, (40), 95-117.
• Pazarlıoğlu, M. Vedat ve Çevik, Emrah İsmail (2007), “Ratchet Model Uygulaması: Türkiye Örneği”, Süleyman Demirel Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 12(2), 41-51.
• Smyth, David J. ve Easaw, Joshy Z. (2001), “Unemployment Hysteresis and the NAIRU: A Ratchet Model”, Applied Economics Letters, 8(6), 359-362.
• Tokatlıoğlu, İbrahim, Öztürk, Fahriye ve Ardor, Hakan Naim (2014), “AB Ülkeleri ve Türkiye İşgücü Piyasasında Histeri Etkisi: RATCHET Modeli Analizi”, Sosyoekonomi, 22(22), 297-320.
• Yılancı, Veli (2009), “Yapısal Kırılmalar Altında Türkiye için İşsizlik Histerisinin Sınanması”, Doğuş Üniversitesi Dergisi, 10 (2), 324-335.
• Yıldırım, Selim (2011), “Türkiye'de Histeri Hipotezinin Geçerliliğinin Çoklu Yapısal Kırılmalı Ckp Birim Kök Testiyle Sınanması”, Akdeniz Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 11(22), 28-47.