The Demographic Analysis of Emergency Patients with Eye Complaints.

Year 2018, Volume: 44 Issue: 1, 27 - 31, 01.05.2018

Özlem Karasu Vahide Aslıhan Durak Erol Armağan

https://doi.org/10.32708/uutfd.429440

Abstract

In our study, we aimed to investigate the demographic characteristics of patients with eye emergencies. Also the necessity of the referral to a tertiary hospital is evaluated.2378 patients were included in the study. The demographic characteristics of the patients, complaints, referral or direct arrival status, having previously diagnosed eye disease, having trauma factor related, the current diagnosis, the diagnosis in the emer-gency department, radiological tests, consultations and the final status of the patients(admission or discharge) were evaluated. In our study, 2.6% of the patients were admitted as eye emergencies and the majority was (72.8%) between 21 and 50 years of age.87.8% of the patients were direct emergency service admissions and 95.3% of them had no previously diagnosed eye disease. %85.9 of the patients had complaints limited one eye and trauma ratio was 71.2%.The most common eye complaint was (64.4%) burning in the eyes. Only the 6.7% of the patients had additional radiological tests and 85.1% of them were consulted. 52.8% of the patients were diagnosed as corneal and out of corneal foreign body. In conclusion; diseases that are not needed to be evaluated in terms of eye surgery can be discharged from emergency service by appropriate education and supplementary hardware such as biomicroscope and tonometry.

Keywords

Emergency service, Eye emergencies, Morbidity

Acil Servise Göz Yakınmaları ile Başvuran Hastaların Demografik Analizi

Abstract

Çalışmamızda acil servise göz yakınmaları ile başvuran hastaların demografik özellikleri araştırılmış ve bu hastaların 3. basamak hastaneye başvuru gerekliliği değerlendirilmiştir. Çalışmaya 2378 hasta alındı. Hastaların demografik özellikleri, başvuru şikayetleri, sevkli veya direkt gelişleri, daha önceden tanı konmuş göz hastalığı olup olmaması, travma faktörü olup olmaması, mevcut tanıları, acil serviste aldıkları tanılar, radyolojik tetkikleri, konsültasyon istenip istenmediği, hastaneye izlem veya yatış, taburculuk sonlanma durumlarını içeren bilgiler değerlen-dirildi. Çalışmamızda yer alan hastaların %2.6 kadarı göz acili olarak başvurmuş olup, büyük çoğunluğu (%72.8) 21 ile 50 yaş arasında idi. Hastaların %87.8’i acil servise direkt başvuru biçiminde olup, %95.3’ünün tanı almış göz poliklinik takibi gereksinimi olan hastalığı bulun-mamaktaydı, %85.9’unun yakınmaları tek göz organı sınırlı olup travma oranı %71.2 olarak saptandı. En sık göz yakınması ise (%64.4) gözlerde yanma olarak tariflendi. Hastaların yalnızca %6.7’sine acilde muayene dışında ek radyolojik tetkik istenmiş olup %85.1’i konsülte edilmişti. Konsültasyon sonuçlarına göre ise %52.8’i kornea ve kornea dışı yabancı cisim tanısı almıştı. Sonuç olarak; göz hastalıkları hekimi tarafından acil cerrahi işlem açısından değerlendirilmesine gerek olmayan hastalıkların uygun eğitim ve biyomikroskop, tonometri gibi uygun ek donanım desteğiyle acil serviste yönetimi yapılarak taburculuğu sağlanabilir.

Keywords

Acil servis, Göz acilleri, Morbidite

References

• 1.Chenn CJ. Pars plana reconstructive surgery in penetrating ocular injury. Annuals of Ophtalmology 1983;15:1034-44.
• 2.Gündoğdu H. Oftalmolojik muayene yöntemleri. http:// www.belgeler.com/blg/1l45/ oftalmolojik-muayene-yntemleri(accessed Aug 2013)
• 3.Tatlıpınar S, Özden S. Ani görme kaybı. Türkiye Klinikleri Tıp Bilimleri Dergisi. 2003;23:166-9.
• 4.Coleman DJ, Rondeau MJ. Diagnostic imaging of intraocular and orbital trauma. Mosby-Year Book. St.Louis; 1991. 25-40.
• 5.Özdemir M, Yaşar T, Şimşek Ş, Çevik Durmuş A. Göz travma-sı olgularımızın epidemiyolojik değerlendirilmesi. Van Tıp Derg. 2002;9(1):6-11.
• 6.Jafari AK, Bozorgui S, Shahverdi N, Ameri A, Akbari MR,Salmasian H. different causes of referral to ophthalmology emergency room. J Emerg Trauma Shock 2012;5(1):16-22.
• 7.Cheung BS, Cindy A, Rogers-Martel M, Golas L, Chepurny A.Hospital-based ocular emergencies: epidemiology, treatment,and visual outcomes. American Journal of Emergency Medici-ne 32 (2014) 221-4.
• 8.Channa R, Zafar SN, Canner JK, Haring RS. Epidemiology ofeye-related emergency departmant visits. JAMA Ophthalmol.2016;134(3): 312-19.
• 9.Gulen M, Avcı A, Ay MO, Akoğlu H, Acehan S, İçme F,Segmen S, Kozacı N, Satar S. Analysis of ophthalmic emergen-cies. Wulfenia Journal Vol 2015;22(4):332-44.
• 10.Skegro I, Kordic R, Kuzman T, et al. Ocular related emergen-cies in Zagreb University hospital centre-ten month analysis.Coll Antropol 2013;37(1):141-3.
• 11.Nash EA, Margo CE. Patterns of emergency department visitsfor disorders of the eye and ocular adnexa. Arch Ophthalmol1998; 116(9):1222-6.
• 12.Chiapella AP, Rosenthal AR. One year in an eye casuality clinic. Br J Ophthalmol 1985;69(11):865-70.
• 13.Gulen M, Ay MO, Avcı A, Acehan S, İçme F. Ophtalmologicemergencies. Archives Medical Review Journal2014;23(2):149-156.
• 14.Joseph E, Zak R, Smith S, Best WR, Gamelli RL, Dries DJ.Predictors of blinding or serious eye injury in blunt trauma. JTrauma. 1992;33(1):19-24.
• 15.Khare GD, Synoms RC, Do DV. Common ophthalmic emer-gencies. Int J Clin Pract. 2008;62(11):1776-84.
• 16.Messman AM. Ocular injuries: New Strategies in emergency department management. Emerg Med Pract 2015; 17(11);1-21.
• 17.Negrel AD, Thylefors B. The global impact of eye injuries. Ophthalmic Epidemol 1998;5(3):143-169.