Bulanık Bütünleşik Çok Ölçütlü Karar Verme Modeli ile Arsa Seçimi

Year 2021, Volume: 4 Issue: 3, 106 - 112, 30.12.2021

Şura Toptancı Ezgi Aktaş Potur

Abstract

İnşaat projelerinin yüksek yatırım maliyetleri, kullanılan kaynakların sınırlı oluşu, sektörün rekabetçi ve dinamik yapısı sebebiyle şirketlerin kârlılığını koruyabilmesi adına inşaat sektöründe stratejik kararlar verilmesi gerekmektedir. İnşaat şirketleri yatırımlarını yaparken başarılı bir proje yönetimi sürecinin gerçekleştirilebilmesi için projeye özgü kıstaslara göre alternatif yerler arasından en uygun seçimi yapmak durumundadır. Gerçek hayat problemlerinde çoğunlukla belirsizlik altında karar verildiğinden kesin ifadeler kullanılması karar verme sürecini zorlaştırmaktadır. Böyle problemlerin çözümü için dilsel ifadelerin kullanıldığı Bulanık Çok Ölçütlü Karar Verme (Bulanık ÇÖKV) teknikleri elverişli olmaktadır. Bu çalışmada Ankara’da faaliyet gösteren bir inşaat şirketinin yeni inşa edilecek konut projesi için en uygun arsanın seçilmesi amaçlanmıştır. En uygun çözümün belirlenmesi için şehir içinde bulunan alternatif 5 adet arsa yapılan literatür araştırması ve karar vericilerin görüşleri doğrultusunda belirlenen 8 ölçüte göre değerlendirilmiştir. Bu çalışmada, belirsizliği Tip-1 bulanık küme teorisi kapsamında ele alan bütünleşik bir model geliştirilmiş olup değerlendirme ölçütlerinin önem ağırlıklarının belirlenmesinde Bulanık AHP (Bulanık Analitik Hiyerarşi Süreci) yöntemi, değerlendirme ölçütlerine göre en uygun alternatife karar verilmesinde ise Bulanık EDAS (Bulanık Ortalama Çözüm Uzaklığına Göre Değerlendirme) yöntemi kullanılmıştır. Değerlendirme sonucunda en yüksek ağırlığa sahip olan ölçüt altyapı olmuştur. İnşaat firmasının Gölbaşı ilçesinde bulunan arsa yerine yatırım yapması önerilmiştir. Önerilen bütünleşik modelin etkililiği yapılan uygulama ile gösterilmiş olup bu çalışma ile şirketin doğru bir yatırım yapmasına katkı sağlanmıştır.

Keywords

Bulanık AHP, Bulanık EDAS, Çok Ölçütlü Karar Verme, Konut Projesi, Arsa Seçimi

References

• [1] Behm, M. “Construction Sector”. Journal of Safety Research, 39, 175-178, 2008methods in site selection problems”. Built Environment Project and Asset Management, 9(4), 548-563, 2019.
• [2] Yap, J.Y.L., Ho, C. C. and Ting, C. Y. “A systematic review of the applications of multi-criteria decision-making methods in site selection problems”. Built Environment Project and Masset Management, 9(4), 548-563, 2019.
• [3] Darko, A., Chan, A. P. C., Ameyaw, E. E., Owusu, E.K., Parn, E. and Edwards, D. J. “Review of application of analytic hierarchy process (AHP) in construction”. International Journal of Construction Management, 19(5), 436-452, 2019.
• [4] İpekçi Çetin, E., Akil, Y. ve Güler, A. I. “Inayat Projelerinde Bulanık Analitik Hiyerarşi Sarcee ile Karar Verme”. Uluslararası Yönetim İktisat ve İşletme Dergisi, 10(23), 173-190, 2014.
• [5] Zolfani, S. H., Pourhossein, M., Yazdani, M. and Zavadskas, E. K. “Evaluating construction projects of hotels based on environmental sustainability with MCDM framework”. Alexandria Engineering Journal, 57, 357-365, 2018.
• [6] Matic, B., Jovanovic, S., Das, D. K., Zavadskas, E. K., Stevic, Z. Sremac, S. and Marincovic, M. “A new hybrid MCDM model: Sustainable supplier selection in a construction company”. Symmetry, 11(3), 353, 2019.
• [7] Alinezhad, A. and Khalili, J. EDAS Method. In New Methods and Applications in Multiple Attribute Decision Making (MADM). International Series in Operations Research & Management Science. Switzerland, Springer, 2019.
• [8] Belekar, S., Jamadar, S., Manjarekar, J., Sngh, R. and Kazi, A. “Application of Analytical Hierarchy Process (AHP) in Construction Works”. International Journal of Engineering Research & Technology, 9(3), 2021.
• [9] Zadeh, L.A. Fuzzy Sets. Inf. Control. 8: 338-353, 1965.
• [10] Saaty, T.L. In: The Analytic Hierarchy Process. 1st ed. New York:McGraw-Hill, 1980.
• [11] Buckley, J.J. “Fuzzy hierarchical analysis”. Fuzzy. Set. Syst., 17(3): 233–247, 1985.
• [12] Hsieh, T.Y., Lu, S.T., and Tzeng, G.H. “Fuzzy MCDM Approach for Planning and Design Tenders Selection in Public Office Buildings”. International Journal of Project Management, 22, 573–584, 2004.
• [13] Keshavarz Ghorabaee, M., Zavadskas, E. K., Olfat, L., Turskis, Z. “Multi-criteria inventory classification using a new method of Evaluation Based on Distance from Average Solution (EDAS)”. Informatica, 26(3), 435–451, 2015.
• [14] Kahraman, C., Ghorabaee, M., Zavadskas, E., Onar, S., Yazdani, M., & Oztaysi, B. “Intuitionistic fuzzy edas method: an application to solid waste disposal site selection”. Journal of Environmental Engineering and Landscape Management, 25(1), 1-12, 2017.
• [15] Keshavarz Ghorabaee, K., Zavadskas, E. K., Amiri, M., Turskis, Z. “Extended EDAS method for fuzzy multi-criteria decision-making: an application to supplier selection”. International Journal of Computers Communications & Control, 11(3), 358–371, 2016.