ÜLKE KAYNAKLARININ VERİMLİ KULLANIMI: 4x4 ARAMA VE KURTARMA ARACI SEÇİMİNDE AHS VE TOPSIS YÖNTEMLERİNİN UYGULAMASI

Year 2011, Volume: 3 Issue: 5, 72 - 87, 05.08.2016

Yusuf Şahin Hasan Akyer

Abstract

Sosyal devlet anlayışının gelişmesine bağlı olarak kamu giderleri artmış ve elde bulunan sınırlı kaynakların hizmet kalitesinden ödün verilmeden verimli kullanımı zorunlu hale gelmiştir. Devletin üstlendiği görevler nedeniyle kamu kurumlarının belirli harcamalar yapmaları gerekmektedir. Bu harcamaların en önemli kalemlerinden birisi de araç alımlarıdır. Bu çalışmada, 4x4 arama kurtarma aracı seçiminde Analitik Hiyerarşi Süreci (AHS) ve TOPSIS yöntemlerinin kullanımı ele alınmıştır

Keywords

Araç seçimi, AHS, TOPSIS

EFFICIENT USE OF COUNTRY RESOURCES: PRACTICE OF THE AHP AND TOPSIS METHODS IN SELECTION OF 4x4 SEARCH AND RESCUE (SAR) VEHICLE

Abstract

Depending on the development of the sense of social state, public expenditures increased and the efficient use of limited resources without compromising the service quality has become a necessity. Due to the tasks undertaken by the state, public institutions need to make certain expenditures. One of the most important item in expenditures is the vehicle purchases. In this study, the selection of 4x4 SAR vehicle using Analytical Hierarchy Process (AHP) and TOPSIS methods is discussed

Keywords

Vehicle selection, AHP, TOPSIS

References

• Akçalı, E., (2009). Ankara İçin Optimal Hastane Yeri Seçiminin Analitik Hiyerarşi Süreci İle Modellenmesi. Süleyman Demirel Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 14, 2, 69-86.
• Albayrak, Y. E. ve Erkut, H. (2005). Banka Performans Değerlendirmede Analitik Hiyerarşi Süreç Yaklaşımı. İTÜ Mühendislik Dergisi, 4, 6, 47–58.
• Athawale, V. M., Chakraborty, S., (2010). A TOPSIS Method-based Approach to Machine Tool Selection. Proceedings of the 2010 International Conference on Industrial Engineering and Operations Management Dhaka, Bangladesh, January 9 – 10.
• Chen, S.J., Hwang, C.L., (1992). Fuzzy Multiple Attribute Decision Making: Methods and Applications. Springer-Verlag, Berlin.
• Chu, T.C., Lin, Y.C. (2003). A Fuzzy Topsis Method for Robot Selection. The International Journal of Advanced Manufacturing Technology, 21, 284- 290.
• Çetin A.,C., Bıtırak, İ. A., (2010). Banka Karlılık Performansının Analitik Hiyerarşi Süreci İle Değerlendirilmesi: Ticari Bankalar İle Katılım Bankalarında Bir Uygulama. Alanya İşletme Fakültesi Dergisi, 2, 2, 75-92.
• Dagdeviren, M., Eren, T., (2001). Tedarikçi Firma Seçiminde Analitik Hiyerarsi Prosesi ve 0-1 Hedef Programlama Yöntemlerinin Kullanılması. Gazi Üni. Müh. Mim. Fak. Dergisi, 16, 2, 41-52.
• Demireli, E., (2010). Topsis Çok Kriterli Karar Verme Sistemi: Türkiye’deki Kamu Bankalari Üzerine Bir Uygulama. Girişimcilik ve Kalkınma Dergisi, 5,1.
• Dodangeh, J., Yusuf, R. B. M., Jassbi, J., (2011). The best selection of strategic plans in balanced scorecard using multi-objective decision making model. African Journal of Business Management, 5, 3, 681-686.
• Dündar, S., (2008). Ders Seçiminde Analitik Hiyerarşi Proses Uygulaması. Süleyman Demirel Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi,13, 2, 217-226.
• Ecer, F., (2006). Bulanık Ortamlarda Grup Kararı Vermeye Yardımcı Bir Yöntem: Fuzzy Topsıs ve Bir Uygulama. Dokuz Eylül Üniversitesi, İsletme Fakültesi Dergisi, 7, 2, 77-96.
• Eleren, A., ERSOY, M., (2007). Mermer Blok Kesim Yöntemlerinin Bulanık Topsıs Yöntemiyle Değerlendirilmesi. Madencilik, 46, 3, 9-22.
• Eraslan, E., Algün, O., (2005). İdeal Performans Değerlendirme Formu Tasarımında Analitik Hiyerarşi Yöntemi Yaklaşımı. Gazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dergisi, 20, 1, 95-106.
• Esmeray M., Tanç, Ş. G., (2009). Çevresel Maliyetlerin Mamullere Yüklenmesinde Kullanılan Dagıtım Anahtarlarının Seçiminde Analitik Hiyerarsi Yöntemi ve Bir Uygulama. Süleyman Demirel Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi,14, 2, 241-260.
• Ghodsypour, S.H., O’Brien, C., (2001). The total cost of logistics in Supplier selection, under conditions of multiple sourcing, multiple criteria and capacity constraints”, International Journal of Production Economics, 73, 15-27.
• Girginer, N., Kaygısız Z., (2009). İstatistiksel Yazılım Seçiminde Analitik Hiyerarşi Süreci ve 0–1 Hedef Programlama Yöntemlerinin Birlikte Kullanımı. Osmangazi Üniversitesi, Sosyal Bilimler Dergisi, 10,1,211-233.
• Gök, M., Eltez, A., Yurtay, N., (2007). Analitik Hiyerarşi Süreci Tabanlı Bir Karar Destek Yazılımının Geliştirilmesi. SAÜ. Fen Bilimleri Dergisi, 11, 1, 42-50.
• Güngör, İ., İşler D.B.,(2005). Analitik Hiyerarşi Yaklaşımı ile Otomobil Seçimi. ZKÜ Sosyal Bilimler Dergisi, 1, 2, 21-33.
• Güven, M., Çelik, N., (2007). Analitik Hiyerarşi Süreci Yöntemi İle Otel İşletmelerinde Hizmet Kalitesini Değerlendirme: Bartın Örneği. ZKÜ Sosyal Bilimler Dergisi, 3, 6, 1–20.
• Hwang, C.L.,Yoon, K., (1981). Multiple Attributes Decision Making Methods and Applications. Springer, Berlin Heidelberg.
• İç Y.T., Yurdakul, M., (2000). Analitik Hiyerarşi Süreci (AHS) Yöntemini Kullanan Bir Kredi Değerlendirme Sistemi. Gazi Üniversitesi, Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dergisi, 15, 1, 1-14.
• Jahanshahloo G.R., Hosseinzadeh L.F., Izadikhah, M., (2006). Extension of the TOPSIS method for decision-making problems with fuzzy data. Applied Mathematics and Computation, 181, 1 544–1551.
• Kengpol A., (2004). Design of a decision support system to evaluate the investment in a new distribution centre. International Journal of Production Economics, 90, 1, 59-70.
• Koçak, A., (2003). Yazılım Seçiminde Analitik Hiyerarşi Yöntemi yaklaşımı ve Bir Uygulama. Ege Akademik Bakış Dergisi, 1, 67-77.
• Liaudanskiene, R., Ustinovicius, L., Bogdanovicius, A., (2009). Evaluation of Construction Process Safety Solutions Using the TOPSIS Method. Inzinerine Ekonomika-Engineering Economics, 4, 32-40.
• Opricovic, S., Tzeng, G.H., (2004). Compromise solution by MCDM methods: A comparative analysis of VIKOR and TOPSIS. European Journal of Operational Research 156, 445–455.
• Özgül, Ö. Yazgan, H.R., (2006). Bir İşletme İçin TOPSIS ve AHP Yöntemleri ile ERP Yazılımının Seçimi, 26. Yöneylem Araştırması ve Endüstri Mühendisliği Konferansı, 3-5 Temmuz, Kocaeli.
• Saaty, T.L. 1977. A scaling method for priorities in hierarchical structures. Scandinavian Journal of Forest Research,15, 234-281.
• Tam, M.C.Y., Tummala, V.M.R. (2001). An Application of the AHP in vendor selection of a telecommunications system. Omega, 29, 2, 171-182.
• Triantaphyllou, E., (2000), Multi-Criteria Decision Making Methods: A Comparative Study. Kluwer Academic Publishers, Netherlands.
• Ulucan, A., (2004). Yöneylem Araştırması, İşletmecilik Uygulamalı Bilgisayar Destekli Modelleme. Siyasal Kitabevi, Ankara.
• Wang G., Huang, S. H., Dismukes, J. P., (2001). Product-driven supply chain selection using integrated multi-criteria decision-making methodology. International Journal of Production Economics, 91, 1, 1-15.
• Yaralıoğlu, K., (2001). Performans Değerlendirmede Analitik Hiyerarşi Proses. DEÜ İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 16, 1.
• Yurdakul, M. and İç, Y. T., (2005). Development of a performance measurement model for manufacturing companies using the AHP and Topsis approaches. International Journal of Production Research, 43, 21, 4609- 4641.