TARAFSIZ, DAHA TARAFSIZ, BAŞÖRTÜSÜ YASAĞI: DEVLETİN TARAFSIZLIĞI KAVRAMININ NEDEN DAHA YENİ VE DAHA MODERN BIR YORUMA İHTİYAÇ DUYDUĞUNA DAİR

Year 2018, YBHD 2018/1, 107 - 132, 20.02.2018

Selma Öztürk Pınar

Abstract

Almanya'da, dini kıyafetlerin devletin tarafsızlığı ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle kamuda başörtüsü yasağı savunulmaktadır. Başörtüsü hiç şüphesiz temel bir insan hakkı olan din özgürlüğünün koruması kapsamına girmektedir. Seküler bir devlette din ve devletin ayrı tutulması dinin tamamen kamudan uzaklaştırılması değil, bilakis devletin dini teşvik edip desteklemesi anlamına gelmektedir. Devletin tarafsızlığı ilkesinin ne bir tanımı ne de kanuni bir düzenlemesi vardır. Dolayısıyla bu ilke yoruma açık ve muhtaç olup toplumsal değişimlere göre değişkenlik gösteren bir ilkedir. Çoğulcu ve heterojen bir toplumda devletin tarafsızlığının geniş ve modern yorumlanması gerekir ki, böyle bir yorum da kamuda başörtüsü yasağını hiçbir zaman gerekçelendiremez.

Keywords

Devletin Tarafsızlığı İlkesi, Öğretmenlerin Baş Örtüsü Yasağı, Din Özgürlüğü, Devlet Okulu ve Eğitim, Sekülerizm, Negatif Din Özgürlüğü, Farklılık ve Çoğulculuk

NEUTRAL, NEUTRALER, KOPFTUCHVERBOT: WARUM DER BEGRIFF DER STAATLICHEN NEUTRALITÄT NEUERER UND MODERNER AUSLEGUNG BEDARF

Abstract

In Deutschland wird das öffentliche Kopftuchverbot damit begründet, dass religiöse Bekleidungen gegen das Prinzip staatlicher Neutralität verstoßen. Das Kopftuch ist ohne Zweifel ein Grundrecht und genießt den Schutz der Religionsfreiheit. In einem säkularen Staat, in dem Staat und Religion voneinander getrennt werden, wird Religion nicht völlig aus der Öffentlichkeit verbannt, sondern der Staat hat die Religion zu fördern und zu unterstützen. Die staatliche Neutralität ist weder definiert, noch im Gesetz geregelt. Folglich ist dieser Begriff ein auslegungsfähiger und - bedürftiger und unterliegt dem gesellschaftlichen Wandel. In einer pluralistischen und heterogenen Gesellschaft muss die staatliche Neutralität weit und modern ausgelegt werden, was niemals ein Kopftuchverbot in der Öffentlichkeit rechtfertigen kann.

Keywords

Prinzip staatlicher Neutralität, Kopftuchverbot für Lehrerinnen, Religionsfreiheit, staatliche Schulen und Erziehung, Säkularismus, negative Glaubensfreiheit, Heterogenität und Pluralismus

References

• Busse, Elmar Wolfgang Walter (2013) Das Prinzip der staatlichen Neutralität und die Freiheit der Religionsausübung, 1. Auflage, Frankfurt am Main, Peter Lang.
• Classen, Claus Dieter (2015) Religionsrecht, 2. Auflage, Tübingen, Mohr Siebeck.
• Czermak, Gerhard (2008) Religions- und Weltanschauungsrecht, 1. Auflage, Berlin Heidelberg, Springer.
• Enzensberger, Daniel (2015) "Verfassungsmäßigkeit eines pauschalen Kopftuchverbots für Lehrkräfte an öffentlichen Schulen", Neue Verwaltungszeitschrift, S:13, s. 871-873.
• Franzke, Hans-Georg (2003) "Frankreich, seine Laizität und Europa", Zeitschrift für Recht und Politik, S:10, s. 357-359.
• Frenz, Walter (2009) "Die Religionsfreiheit", Juristische Ausbildung, S:7, s. 493-497.
• Halfmann, Ralf (2000) "Der Streit um die "Lehrerin mit Kopftuch"", Neue Verwaltungszeitschrift 2000, S:8, s. 862-868.
• Hofmann, Hans (2009) "Religiöse Symbole in Schule und Öffentlichkeit", Neue Verwaltungszeitschrift, S:2, s. 74-80.
• Jarass, Hans D./Pieroth, Bodo (2016) Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland Kommentar, 14. Auflage, München, Beck.
• Kloepfner, Michael (2010) Verfassungsrecht II Grundrechte, 1. Auflage, München, Beck.
• Pieroth, Bodo/ Schlink, Bernhardt (2010) Grundrechte Staatsrecht II, 26. Auflage, Heidelberg, Müller.
• Rusteberg, Benjamin (2015) "Kopftuchverbot als Mittel zur Abwehr nicht existenter Gefahren", Juristische Zeitschrift, S:13, s. 637-644.
• Sachs, Michael (2015) "Kein allgemeines Kopftuchverbot für Lehrerinnen in der Schule", Juristische Schulung, S:6, s. 571-574.
• Sydow, Gernot (2009) "Moderator im Glaubensstreit: Der neutrale Staat in ungewohnter Rolle", Juristische Zeitschrift, S:23, s. 1141-1148.
• Thormann, Martin (2011) "Kreuz, Kopftuch und Bekenntnisschule", Die Öffentliche Verwaltung, S:24, s. 945-954.
• Traub, Thomas (2015) "Abstrakte und konkrete Gefahren religiöser Symbole in öffentlichen Schulen", Neue Juristische Wochenzeitschrift, S:19, S. 1338-1341.
• Weidemann, Daniel (2016) "Religiöse Symbole vor Gericht - Teil 1", Zeitschrift für das Juristische Studium, S:3, s. 286-296.
• Wißmann, Hinnerk (2015) Entscheidungsanmerkung Pauschales Kopftuchverbot und Glaubens- und Bekenntnisfreiheit, Zeitschrift für das Juristische Studium S:3, s. 299-303.