Analysis of Primary School 6, 7 and 8. Grades Science and Technology Questions According to Measurement Scales and Bloom’s Taxonomy of the Cognitive Domain (pp.150-165)

Abstract

Keywords

• -

lköğretim 6, 7 ve 8. Sınıf Fen ve Teknoloji Sorularının Ölçme Araçlarına ve Bloom’un Bilişsel Alan Taksonomisine Göre Analizi (ss.150-165)

Abstract

Araştırmanın amacı, ilköğretim okulları 6, 7 ve 8. sınıf fen ve teknoloji dersi sınav sorularının ölçme araçlarına ve Bloom’un Bilişsel Alan Taksonomisine göre analizi yapılarak, nasıl bir dağılım gösterdiğini bulmaya çalışmaktır. Araştırmada nitel araştırma yaklaşımı çerçevesinde doküman inceleme yöntemi kullanılmıştır. Bu amaçla, 2007–2008 eğitim öğretim yılında İstanbul ili Bağcılar, Bahçelievler ve Güngören ilçelerinde bulunan ve şans yoluyla belirlenen 30 ilköğretim okulundan alınan 4563 fen ve teknoloji sorusunun uzman görüşleri doğrultusunda analizi yapılmıştır. Ölçme araçları analiz sonucuna göre, soruların %11.04’ü doğru-yanlış, %2.23’ü eşleşmeli, %24.12’i bütünleştirmeli ve kısa cevaplı, % 33.11’i çoktan seçmeli ve % 29.47’si de kompozisyon türünde hazırlandığı; Bloom’un Bilişsel Alan Taksonomisine göre ise, soruların %64.65’i bilgi, %9.68’i kavrama, % 17.86’ı uygulama, %4.51’i analiz, %0.94’ü sentez ve %2.34’ü değerlendirme düzeyinde sorulduğu görülmüştür. Buna göre, soruların %92.19’u alt düzey; %7.79’u da üst düzey düşünme becerilerini ölçmeye yönelik olarak hazırlanmıştır

Keywords

• Ölçme, ölçme araçları, Bloom’un bilişsel alan taksonomisi

References

1. Anıl, D. ve Acar. M. (2008). Sınıf Öğretmenlerinin Ölçme Değerlendirme Sürecinde Karşılaştıkları Sorunlara İlişkin Görüşleri, Yüzüncü Yıl Üniversitesi, Eğitim Fakültesi Dergisi. Aralık 2008. Cilt:V, Sayı:II, 44-61, http://efdergi.yyu.edu.tr Kaynaktan, 20.06.2009 tarihinde alınmıştır.
2. Arıcı, H. (1990). İstatistik Yöntemler ve Uygulamalar. Ankara: Meteksan Matbaacılık ve Teknik San. Tic. An. Şt.
3. Bacanlı, H. (1999). Duyuşsal Davranış Eğitimi. Ankara: Nobel Yayın Dağıtım.
4. Başaran, İ. E. (1991). Eğitim Psikolojisi. Modern Eğitimin Psikolojik Temelleri. Ankara: Kadıoğlu Matbaası,
5. Baysen, E. (2006). Öğretmenlerin Sınıfta Sordukları Sorular İle Öğrencilerin Bu Sorulara Verdikleri Cevapların Düzeyleri, Kastamonu Eğitim Dergisi. 14 (1): 21–28.
6. Bıçak, B. ve Çakan, M. (2004). Lise Öğretmenlerinin Sınıf İçi Ölçme ve Değerlendirme Uygulamalarına Dönük Görüşleri. Milli Eğitim Bakanlığı, Orta Öğretimde Yeniden Yapılanma Sempozyumu Bildirileri, 20-22 Aralık 2004: Ankara.
7. Bozdoğan, A. ve Öztürk Ç. (2008). Öğretmen adayları neden kopya çeker? İlköğretim Online, 7(1), 141-149, 2008. [Online]: http://ilkogretim-online.org.tr [20.06.2009].
8. Çakan, M. (2004). Öğretmenlerin Ölçme-Değerlendirme Uygulamaları ve Yeterlik Düzeyleri: İlk ve Ortaöğretim, Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Dergisi, cilt: 37, sayı: 2, 99-114.

9. Çepni, S. (2007). Araştırma ve Proje Çalışmalarına Giriş.(Genişletilmiş ikinci baskı). Trabzon: Üçyol Kültür Merkezi.
10. Çepni, S., Ayas, A. P., Johnson, D., M. ve Turgut, F. (1997). Fizik Öğretimi. Ankara: YÖK/MEB İşbirliği.
11. Daniel, L. G. ve King, D. (1998). A knowledge and use of Testing and Measurement Literac of Elementary and Secondary Teachers. Journal of Educational Research, 91 (6), 331-344.
12. Dindar, H. ve Demir, M. (2006). Beşinci Sınıf Öğretmenlerinin Fen Bilgisi Dersi Sınav Sorularının Bloom Taksonomisine Göre Değerlendirilmesi, GÜ, Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 26 (3): 87-96
13. Güven, S. (2001). Sınıf Öğretmenlerinin Ölçme ve Değerlendirmede Kullandıkları Yöntem ve Tekniklerin Belirlenmesi. 10. Ulusal Eğitim Bilimleri Kongresi Bildirileri, 7-9 Haziran 2001: Abant İzzet Baysal Üniversitesi, Bolu.
14. Haladyna, T. M. (1997). Writing Test Items to Evaluate Higher Order Thinking. USA: Viacom Company.
15. Hesapçıoğlu, M. (1998). Öğretim İlke ve Yöntemleri, Eğitim Programları ve Öğretimi. İstanbul: Beta Basım Yayım Dağıtım AŞ.
16. Karasar, N. (1982). Bilimsel Araştırma Yöntemleri. Ankara: Sevinç Matbaası.
17. Koç, M. (2007). Bloom’un Öğrenme Ürünleri Taksonomisi. http://www. geocities. com/bilge17 us/ bloom. htm Erişim [17 Haziran 2007.]
18. Koray, Ö., Altunçekiç, A. ve Yaman, S. (2002). Fen Bilgisi Öğretmenlerinin Soru Sorma Becerilerinin Bloom Taksonomisine Göre Değerlendirilmesi, Gazi Üniversitesi Kastamonu Eğitim Dergisi, 10 (2): 317–324.
19. Miller, Grant, R. (2007). Engaging Diverse Learners in Historical Thinking. Lynch Graduate School of Education, Boston: Unpublished PhD thesis.
20. Nartgün, Z. (2006). Türkiye’de Cumhuriyet Döneminde Ölçme ve Değerlendirme, Hesapçıoğlu, M. ve Durmuş, A. (Edt.), Türkiye’de Eğitim Bilimleri: Bir Bilanço Denemesi (ss.185-198). Ankara: Nobel Yayın No:914.
21. Özcan, S. ve Oluk, S. (2007). İlköğretim Fen Bilgisi Derslerinde Kullanılan Soruların Piaget Ve Bloom Taksonomisine Göre Analizi, D.Ü.Ziya Gökalp Eğitim Fakültesi Dergisi 8, s. 61-68
22. Özcan, S. ve Akcan, K. (2010). Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Hazırladığı
23. Soruların İçerik Ve Bloom Taksonomisi’ne Uygunluk Yönünden İncelenmesi,
24. Kastamonu Eğitim Dergisi, 18 (1), s. 323-330
25. Senemoğlu, N. (1997). Gelişim Öğrenme ve Öğretim. Ankara: Ertem Matbaacılık
26. Semerci, Ç. (2004). Tıp Fakültesi Öğrencilerinin Kopya Çekmeye İlişkin Tutum Ve Görüşleri. Fırat Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi. 18(3); 139- 146.
27. Sönmez, V. (1993). Program Geliştirmede Öğretmen El Kitabı. Ankara: Adım Yayıncılık.
28. Sıttıngs R. J. ve K. R. Wıkelund (1989). Measuring Thinking Skills Through Classroom
29. Assesment. Journal of Educational Measurement, 26, 233-246.
30. Şahinel, S. (2002), Eleştirel Düşünme, Ankara: Pegem Yayıncılık.
31. Tekin, H. (1994). Eğitimde Ölçme ve Değerlendirme. Ankara: Yargı Kitap ve Yayınevi.
32. Tuğrul, B. (2002). Bloom'un Taksonomik Süreçlerine Etkileşimci Taksonomi Açısından Bir Bakış, H.Ü. Eğitim Fakültesi Dergisi 23: 267–274.
33. Ural, M., Erdoğan, H ve Ural, M. (1993). Eğitimde Ölçme ve Değerlendirme, Ankara: İstatistik Uygulamalı, 72 TDFO.
34. Yıldırım, A., Şimşek, H. (2005). Sosyal Bilimlerde Nitel Araştırma Yöntemleri. Ankara: Seçkin Yayıncılık.