Research Article

Ege Üniversitesi öğrencilerinin arı ürünlerine yönelik farkındalığı ve tüketim tercihleri

Volume: 59 Number: 1 March 30, 2022
EN TR

Ege Üniversitesi öğrencilerinin arı ürünlerine yönelik farkındalığı ve tüketim tercihleri

Öz

Amaç: Türkiye’de talebi gün geçtikçe artan arı ürünlerine yönelik yeterli üretim ve tüketim verilerinin olmayışı, sektörün durumu ve geleceği açısından ciddi bir eksiklik oluşturmaktadır. Bu nedenle alan bazında yapılacak özgün çalışmalara ihtiyaç duyulmaktadır. Araştırmada Ege Üniversitesi öğrencilerinin arı ürünlerine yönelik farkındalığı ve tüketim tercihlerinin belirlenmesi amaçlanmıştır. Materyal ve Yöntem: Ege Üniversitesindeki 12 fakülteden 380 lisans öğrencisi ile 2019 yılında anket yapılmıştır. Çalışmada öğrencilerin sosyo-ekonomik özellikleri, bal tüketme durumları, bal çeşit tercihleri, diğer arı ürünlerini tüketme durumları ve tercih nedenleri araştırılmıştır. Sayım ile elde edilen veri gruplarını karşılaştırmak amacıyla Ki-kare testi yapılmıştır. Değişkenlerin normal dağılışa uygunluğu Kolmogorov-Smirnov testi ile belirlenmiştir. Normal dağılış göstermeyen sürekli değişkenler için gruplar arasında fark olup olmadığının belirlenmesinde; iki değişken için Mann Whitney U testi, üç ve üzeri değişkenlerde ise Kruskal-Wallis testi uygulanmıştır. Araştırma Bulguları: Üniversite öğrencilerinin %75.79’unun bal tükettiği ve aylık ortalama bal tüketiminin 297 gram olduğu belirlenirken, %24.21’inin bal tüketmediği saptanmıştır. Öğrencilerin balı en fazla kahvaltılık olarak tükettikleri belirlenmiştir. Öğrencilerin %50’sinden fazlasının diğer arı ürünleri hakkında bilgi sahibi oldukları, ancak pek tüketmedikleri belirlenmiştir. Sonuç: Günümüzde kaliteli arı ürünleri hakkında öğrencilerin farkındalığının ve tüketiminin artırılması için bu ürünlerin farklı platformlarda tanıtılması gerekmektedir.

Anahtar Kelimeler

Bal , arı ürünleri , tüketim tercihleri , farkındalık

References

  1. Aytop, Y., C. Akbay & H. Meral, 2019. Consumers behaviour towards bee products consumption in the centre district of Kahramanmaras province. KSÜ Tarım ve Doğa Dergisi, 22(2): 449-455. https://doi.org/10.18016/ksutarimdoga.vi.561320
  2. Baki, F., G. Saner, H. Adanacıoğlu & D. Güler, 2017. Türkiye’de süzme çam balına yönelik tüketici tercihlerinin konjoint analizi: İzmir ili örneği. Balkan ve Yakın Doğu Sosyal Bilimler Dergisi, 3(2): 50-57, ISSN:2149-9314.
  3. Batt, P.J. & A. Liu, 2012. Consumer behaviour towards honey products in Western Australia. British Food Journal, 114(2): 285-297. https://www.doi.org/10.1108/00070701211202449
  4. Bölüktepe, F.E. & S. Yılmaz, 2008. Arı ürünlerinin bilinirliliği ve satın alınma sıklığı. Uludağ Arıcılık Dergisi, Mayıs, 8(2): 53-62, e-ISSN 2687-5594.
  5. Doğaroğlu, M., 2009. Modern Arıcılık Teknikleri, Balparmak Özel Basım, Tekirdağ, 270 s.
  6. FAO, 2020. Livestock primary. (Web sayfası: http://www.fao.org/faostat/en/#data/QL) (Erişim tarihi: Mayıs 2020).
  7. Gürer B & E. Akyol , 2018 Tüketicilerin Bal Tüketiminde Gıda Güvenilirliği Bilincinin İncelenmesi: Niğde İli Örneği, Türk Tarım – Gıda Bilim ve Teknoloji Dergisi, 6(10): 1303-1310. https://doi.org/10.24925/turjaf.v6i10.1303-1310.1744
  8. Gyau, A., C. Akalakou, A. Degrande & A. Biloso, 2014. Determinants of consumer preferences for honey in the Democratic Republic of Congo. Journal of Food Products Marketing, 20(5): 476-490. https://doi.org/10.1080/10454446.2013.807405
  9. Karahan Ş. & G.Ö. Özbakır, 2020. Güneydoğu Anadolu’da arıcılık faaliyetlerinin ve bal tüketim alışkanlıklarının belirlenmesi. Türk Tarım ve Doğa Bilimleri Dergisi, 7(4): 1148-1158. https://doi.org/10.30910/turkjans.775427
  10. Kavas, A., 1987. Gıda seçimi ve tüketimi: davranışsal yaklaşım. Gıda Sanayi Dergisi,1(2): 18-22, ISSN:2587-1587. Landau S. & B. Everitt, 2004. A Handbook of Statistical Analyses Using SPSS. Chapman & Hall/CRC Press LLC, ISBN:1-58488-369-3, 339 pp.
APA
Onuç, Z., & Saner, G. (2022). Ege Üniversitesi öğrencilerinin arı ürünlerine yönelik farkındalığı ve tüketim tercihleri. Journal of Agriculture Faculty of Ege University, 59(1), 77-91. https://doi.org/10.20289/zfdergi.884237