Teknoloji Odaklı STEM Öğrenme Senaryoları Hazırlamada Yapay Zekâ Kullanımına Yönelik Öğretmen Görüşleri

Abstract

Bu araştırmanın amacı, teknoloji odaklı STEM öğrenme senaryoları hazırlayan öğretmenlerin, bu senaryoları hazırlarken YZ (yapay zekâ) kullanımlarına yönelik görüşlerini incelemektir. Araştırma, nitel araştırma yöntemlerinden fenomenoloji deseni ile gerçekleştirilmiştir. 2023-2024 eğitim yılında gerçekleştirilen araştırmada veriler, altı soruluk yarı yapılandırılmış çevrim içi görüşmelerle toplanmış ve tematik analizle çözümlenmiştir. Scientix Türkiye elçisi öğretmen olmak ve teknoloji odaklı STEM senaryoları hazırlamayla ilgili yapay zekâ deneyimine sahip olmak ölçüt olarak belirlenmiştir. Öğretmenlerin STEM senaryolarında YZ'yi bağlam oluşturma ve içerik zenginleştirme için kullandığı saptanmıştır. YZ, zaman tasarrufu ve dinamik ortamlar gibi faydalar sağlarken pedagojik yetersizlik, etik ikilemler, özgünlüğün azalması, yüksek maliyet ve teknolojik sınırlılıklar gibi zorlukları da beraberinde getirmektedir. Bu sonuçlar doğrultusunda öğretmenlere pedagojik ve etik eğitimler verilmesi, lisanslı yapay zekâ araçlarına erişim sağlanması ve daha geniş katılımlı yeni araştırmalar yürütülmesi önerilmektedir.

Keywords

• STEM
• teknoloji odaklı senaryo
• yapay zekâ

Supporting Institution

Bu araştırma herhangi bir kurum veya kuruluş tarafından maddi olarak desteklenmemiştir.

Ethical Statement

Etik Değerlendirme Kurulu: Bu araştırma için Kütahya Dumlupınar Üniversitesi Bilimsel Araştırma ve Etik Kurulundan etik uygunluk onayı alınmıştır. Etik Değerlendirme Belgesinin Tarihi: 26.07.2024 Etik Değerlendirme Belgesinin Sayı Numarası: 310620

Teachers' Views on the Use of Artificial Intelligence in Preparing Technology-Oriented STEM Learning Scenarios

Abstract

The aim of this research is to examine the views of teachers who prepare technology-oriented STEM learning scenarios regarding their use of AI (artificial intelligence) while preparing these scenarios. The research was conducted using the phenomenology design, which is one of the qualitative research methods. In the research conducted during the 2023-2024 academic year, data were collected through six-question semi-structured online interviews and analyzed by thematic analysis. Being a Scientix Türkiye ambassador teacher and having artificial intelligence experience related to preparing technology-oriented STEM scenarios were determined as the criteria. It was determined that teachers used AI in STEM scenarios for creating context and enriching content. While AI provides benefits such as time-saving and dynamic environments, it also brings along challenges such as pedagogical inadequacy, ethical dilemmas, decreased originality, high costs, and technological limitations. In line with these results, it is recommended to provide pedagogical and ethical training to teachers, to provide access to licensed artificial intelligence tools, and to conduct new research with broader participation.

Keywords

• STEM
• technology-focused scenario
• artificial intelligence
• view of teachers

Supporting Institution

This research received no external funding.

Ethical Statement

Ethical Review Board: Ethical approval for this research was obtained from the Kütahya Dumlupınar University Scientific Research and Ethics Committee. Date of the Ethics Evaluation Document: 26.07.2024 Issue Number of the Ethics Evaluation Document: 310620

References

1. Akarsu, M., Akçay, N. O., & Elmas, R. (2020). STEM eğitimi yaklaşımının özellikleri ve değerlendirilmesi. Bogazici University Journal of Education, 37, 155-175. https://izlik.org/JA96CK62HE
2. Alrwaished, N. (2024). Mathematics pre-service teachers’ preparation program for designing STEM based lesson plan: enhanced skills and challenges. Cogent Education, 11(1). https://doi.org/10.1080/2331186X.2024.2320467
3. Aranda, M. L., Lie, R., & Selcen Guzey, S. (2020). Productive thinking in middle school science students’ design conversations in a design-based engineering challenge. International Journal of Technology and Design Education, 30(1), 67-81. https://doi.org/10.1007/s10798-019-09498-5
4. Arslan, Ö., & Yıldırım, B. (2020). STEM uygulamalarının öğretmen adaylarının öz-yeterlikleri, pedagoji ve alan bilgisi üzerine etkisi. İnönü Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 21(3), 1339-1355. https://doi.org/10.17679/inuefd.789366
5. Bakır, S. (2023). How to make a learning outcome-focused stem lesson plan at secondary school level: an exemplary lesson plan on hydrostatic pressure. International Journal of Eurasian Education and Culture, 8(22), 1664-1705. https://doi.org/10.35826/ijoecc.704
6. Bhaskar, P., & Rana, S. (2024). The ChatGPT dilemma: Unravelling teachers’ perspectives on inhibiting and motivating factors for adoption of ChatGPT. Journal of Information, Communication and Ethics in Society, 22(2), 219–239. https://doi.org/10.1108/JICES-11-2023-0139
7. Baydere, F. K., Çakır, Ç. Ş., Hacıoğlu, Y., & Kocaman, K. (2021). Lisansüstü öğrencilerinin STEM eğitimi ile ilgili görüşleri: İki üniversite örneği. Trakya Eğitim Dergisi, 11(2), 568-587. https://doi.org/10.24315/tred.623999
8. Bozan, S., & Kaya, S. (2022). Güçlü ve zayıf yönlerimi nasıl fark ederim öğretmen adaylarının yansıtıcı günlüklerden faydalanarak girişimci STEM ders planları geliştirmesi. Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 19(3), 760-779. https://doi.org/10.33711/yyuefd.1109425

9. Bozkurt Altan, E., & Hacıoğlu, Y. (2018). Fen bilimleri öğretmenlerinin derslerinde STEM odaklı etkinlikler gerçekleştirmek üzere geliştirdikleri problem durumlarının ı̇ncelenmesi. Necatibey Eğitim Fakültesi Elektronik Fen ve Matematik Eğitimi Dergisi (EFMED), 12(2), 487-507. https://doi.org/10.17522/balikesirnef.506462
10. Braun, V., & Clarke, V. (2006). Using thematic analysis in psychology. Qualitative research in psychology, 3(2), 77-101. https://doi.org/10.1191/1478088706qp063oa
11. Bulut, O., Beiting-Parrish, M., Casabianca, J. M., Slater, S. C., Jiao, H., Song, D., & Morilova, P. (2024). The rise of artificial intelligence in educational measurement: Opportunities and ethical challenges. arXiv. https://arxiv.org/abs/2406.18900
12. Bybee, R. W. (2010). What is STEM education? Science, 329(5995), 996-996. https://doi.org/10.1126/science.1194998
13. Carlsen, W. S. (1998). Engineering design in the classroom: Is it good science education or is it revolting?. Research in Science Education, 28, 51-63. https://doi.org/10.1007/BF02461641
14. Ceylan, S., & Özdilek, Z. (2015). Improving a sample lesson plan for secondary science courses within the STEM education. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 177, 223-228. https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2015.02.395
15. Chen, L., Chen, P., & Lin, Z. (2020). Artificial intelligence in education: A review. Ieee Access, 8, 75264-75278. https://doi.org/10.1109/ACCESS.2020.2988510
16. Corlu, M. A., & Aydin, E. (2016). Evaluation of learning gains through integrated STEM projects. International Journal of Education in Mathematics, Science and Technology, 4(1), 20-29. https://ijemst.com/index.php/ijemst/article/view/346
17. Costa, M. C., Domingos, A. M. D., Teodoro, V. D., & Vinhas, E. M. R. G. (2022). Teacher professional development in STEM education: An ıntegrated approach with real-world scenarios in Portugal. Mathematics, 10(21), 3944. https://doi.org/10.3390/math10213944
18. Coşkun, F., & Gülleroğlu, H. D. (2021). Yapay zekanın tarih içindeki gelişimi ve eğitimde kullanılması. Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Dergisi, 54(3), 947–966. https://doi.org/10.30964/auebfd.916220
19. Creswell, J. W. (2020). Nitel araştırma yöntemleri: Beş yaklaşıma göre nitel araştırma ve araştırma deseni (M. Bütün & S. B. Demir, Çev.; 5. Baskı). Siyasal Kitabevi.
20. Çakır, Z., Yalçın, S. A., & Yalçın, P. (2020). Montessori yaklaşımı temelli STEM etkinliklerinin okul öncesi öğretmen adaylarının eleştirel düşünme eğilimlerine etkisi. Fen Bilimleri Öğretimi Dergisi, 8(1), 18-45. https://izlik.org/JA66MD53SU
21. Çalış, S. (2020). Physics-chemistry preservice teachers' opinions about preparing and implementation of STEM lesson plan. JOTSE, 10(2), 296-305. https://doi.org/10.3926/jotse.971
22. Çeliker, H. D., & Kara, M. (2020). Fen öğretiminde REACT’ın etkileri: 21. yüzyıl becerileri ve fene yönelik öz yeterlilik inançları. OPUS International Journal of Society Researches, 16(Eğitim ve Toplum Özel sayısı), 5732-5763. https://doi.org/10.26466/opus.701189
23. Demir, G., & Çimen, E. E. (2024). Lesson plan preparation process with chatgpt in mathematics teaching: An example of research and practice1. Tiser Journal, 4(1), 83-98. https://www.tiserjournal.com/wp-content/uploads/2024/08/Lesson-Plan-Preparation-Process-with-ChatGPT-in-Mathematics-Teaching-An-Example-of-Research-and-Practice-4.pdf
24. Deniz, N. (2024). Yapay zekânın sürdürülebilirliği: sorumlu yapay zekâ. Dijital Teknolojiler ve Eğitim Dergisi, 3(1), 69-79. https://doi.org/10.5281/zenodo.12637303
25. DeSantis, L., & Ugarriza, D. (2000). The concept of theme as used in qualitative nursing research. Western Journal of Nursing Research, 22, 351-372. https://doi.org/10.1177/019394590002200308
26. Dugger, W. E. (2010). Evolution of STEM in the United States. Knowledge in Technology Education: Proceedings of the 6th Biennial International Conference on Technology Education, 1, 117-123. https://doi.org/10.3316/informit.731822911107720
27. Dumlu, B. Ö., Gezer, E., & Yıldız, B. (2024). Eşitsizlik konusunda ChatGPT ile hazırlanan ders planlarının incelenmesi. TEBD, 22(1), 337-358. https://doi.org/10.37217/tebd.1338959
28. Durmuş, R. (2024). Ortaokul öğrencilerine yönelik kodlama eğitimlerinin STEM ve bilgi işlemsel düşünme becerilerine etkisi. [Yayınlanmamış yüksek lisans tezi]. Balıkesir Üniversitesi.
29. Dwivedi, Y. K., Kshetri, N., Hughes, L., Slade, E. L., Jeyaraj, A., Kar, A. K., Baabdullah, A. M., Koohang, A., Raghavan, V., Ahuja, M., Albanna, H., Albashrawi, M. A., Al-Busaidi, A. S., Balakrishnan, J., Barlette, Y., Basu, S., Bose, I.,
30. Brooks, L., Buhalis, D., ... Wright, R. (2023). Opinion paper: “So what if ChatGPT wrote it?” Multidisciplinary perspectives on opportunities, challenges and implications of generative conversational AI for research, practice and policy. International Journal of Information Management, 71, 102642. https://doi.org/10.1016/j.ijinfomgt.2023.102642
31. Ergun, M. (2023, 28 Temmuz). Artificial intelligence designing lesson plans in science teaching: ChatGPT example. [Sözlü Sunum]. III. Uluslararası Yapay Zekâ ve Veri Bilimi Kongresi, İzmir, Türkiye.
32. Eroğlu, S., & Bektaş, O. (2016). STEM eğitimi almış fen bilimleri öğretmenlerinin STEM temelli ders etkinlikleri hakkındaki görüşleri. Eğitimde Nitel Araştırmalar Dergisi, 4(3), 43-67. https://enadonline.com/index.php/enad/article/view/1147
33. Ersoy, A. (2014). İnternet kaynaklarından intihal yaptığımın farkında değildim: Bir olgubilim araştırması. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 35(1), 47-60. https://doi.org/10.9779/PUJE654
34. Halaweh, M. (2023). ChatGPT in education: Strategies for responsible implementation. Contemporary Educational Technology, 15(2), ep421. https://doi.org/10.30935/cedtech/13036
35. Hatipoğlu, S. C. (2024, Nisan). Yapay zekâ, sanat ve atmosfer [artificial ıntelligence, art and atmosphere]. Türk Edebiyatı Aylık Fikir ve Sanat Dergisi, 606, 8-14. https://www.researchgate.net/publication/379640871_Yapay_Zeka_Sanat_ve_Atmosfer_Artificial_Intelligence_Art_and_Atmosphere_Turk_Edebiyati_-_Aylik_Fikir_ve_Sanat_Dergisi
36. Karaman, M. R. (2024). Are lesson plans created by chatgpt more effective? an experimental study. International Journal of Technology in Education, 7(1), 107-127. https://doi.org/10.46328/ijte.607
37. Kaya-Capoccı, S. (2023). digital formative assessment for entrepreneurial STEM education. Journal of Education, Theory and Practical Research, 9(2), 135-152. https://izlik.org/JA79RF23UH
38. Koes-H, S., Jewaru, A. A. L., Fuadah, F., Amalia, N. U., Sutaphan, S., Yuenyong, C., & Yuenyong, J. (2021, March). Developing the lesson plan of stem education: designing moringa leaf tea. Journal of Physics: Conference Series, 1835(1), 012047. https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1742-6596/1835/1/012047
39. Kurt, M., & Benzer, S. (2022). Examining the STEM course plan preparation skills and opinions of preservice science teachers on STEM applications. Online Submission, 6(10), 84–107. http://doi.org/10.29228/sbe.62516
40. Küçükvardar, M., Aslan, A., & Bayrakcı, S. (2020). Yapay zekâ ve etik üzerine bir araştırma. Atlas Journal, 6(36), 1065-1077. https://doi.org/10.31568/atlas.560
41. Land, M. H. (2013). Full STEAM ahead: The benefits of integrating the arts into STEM. Procedia Computer Science, 20, 547–552. https://doi.org/10.1016/j.procs.2013.09.317
42. Lee, G. G., & Zhai, X. (2024). Using ChatGPT for science learning: A study on pre-service teachers' lesson planning. IEEE Transactions on Learning Technologies. 17, 1683- 1700. https://doi.org/10.1109/TLT.2024.3401457
43. Liang, Y., Lee, S.A., (2017). Fear of autonomous robots and artificial intelligence: Evidence from national representative data with probability sampling. Intarnational Journal of Social Robotics, 9(3), 379–384. https://doi.org/10.1007/s12369-017-0401-3
44. Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. Sage publications.
45. Lozano, A., & Blanco Fontao, C. (2023). Is the education system prepared for the irruption of artificial intelligence? A study on the perceptions of students of primary education degree from a dual perspective: Current pupils and future teachers. Education Sciences, 13(7), 733. https://doi.org/10.3390/educsci13070733
46. Maiorca, C., & Mohr‐Schroeder, M. J. (2020). Elementary preservice teachers' integration of engineering into STEM lesson plans. School Science and Mathematics, 120(7), 402-412. https://doi.org/10.1111/ssm.12433
47. Marshall, C., & Rossman, G. B. (2014). Designing qualitative research. Sage Publications.
48. Masita, R., Sutaphan, S., & Yuenyong, J. (2021). Developing lesson plan on the healthier local snack STEM education. Asia Research Network Journal of Education, 1(1), 43-49. https://so05.tci-thaijo.org/index.php/arnje/article/view/250627
49. Millî Eğitim Bakanlığı, (2018). İlköğretim kurumları fen bilimleri dersi öğretim programı. Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı. https://mufredat.meb.gov.tr/Dosyalar/201812312311937-FEN%20BİLİMLERİ%20ÖĞRETİM%20PROGRAMI2018.pdf
50. Millî Eğitim Bakanlığı. (2024a). Fen bilimleri dersi öğretim programı Türkiye yüzyılı maarif modeli. Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı. https://tymm.meb.gov.tr/upload/program/2024programfen345678Onayli.pdf
51. Millî Eğitim Bakanlığı. (2024b). STEM eğitimi için teknoloji odaklı öğrenme senaryoları 1. Yenilik ve Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü. https://scientix.eba.gov.tr/wp-content/uploads/2024/09/STEM-Egitimi-icin-Teknoloji-Odakli-Ogrenme-Senaryolari-1.pdf
52. Millî Eğitim Bakanlığı. (2024c). STEM eğitimi öğretmen el kitabı. Yenilik ve Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü. https://scientix.eba.gov.tr/wp-content/uploads/2024/12/STEM-Egitimi-Ogretmen-El-Kitabi.pdf
53. Meço, G., & Coştu, F. (2022). Eğitimde yapay zekânın kullanılması: Betimsel içerik analizi çalışması. Karadeniz Teknik Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Sosyal Bilimler Dergisi, 12(23), 171-193. https://izlik.org/JA24YJ77LL
54. Merriam, S. B. (2009). Qualitative research: A guide to design and implementation (2nd ed.). Jossey-Bass.
55. Metin, M., Güler, M. M., & Çevik, A. (2023). 21. yüzyıl becerileri hakkında STEM eğitimi almış fen bilimleri öğretmenlerinin görüşleri. Studies in Educational Research and Development, 7(1), 1-29. https://izlik.org/JA99JY38NL
56. Miles, M. B., & Huberman, A. M. (2015). Nitel veri analizi (S. Akbababa Altun & A. Ersoy, Çev.). Pegem Akademi. Morrison, J. (2006). Attributes of STEM education: The student, the school, the classroom. TIES (Teaching Institute for Excellence in STEM), 20(2), 7. http://www.leadingpbl.org/f/Jans%20pdf%20Attributes_of_STEM_Education-1.pdf
57. Okan Gökten, P. (2018). Karanlıkta üretim: Yeniçağda maliyetin kapsamı. Muhasebe Bilim Dünyası Dergisi, 20(4), 880-897. https://doi.org/10.31460/mbdd.460897
58. Özçelik, A., & Akgündüz, D. (2018). Üstün/özel yetenekli öğrencilerle yapılan okul dışı STEM eğitiminin değerlendirilmesi. Trakya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 8(2), 334-351. https://doi.org/10.24315/trkefd.331579
59. Özdemir, A. (2020). Bilimsel farkındalık, öğretmenler ve CERN. İnformal Ortamlarda Araştırmalar Dergisi, 5(1), 1-43. https://izlik.org/JA55NA94FS
60. Özden, M. (2024). Content and thematic analysis techniques in qualitative research: Purpose, process and features. Qualitative Inquiry in Education: Theory & Practice, 2(1), 64-81. https://doi.org/10.59455/ qietp.20
61. Özkul, H. (2023). Sınıf öğretmeni adaylarının STEM eğitimine yönelik farkındalıklarının ve görüşlerinin belirlenmesi. Kocaeli Üniversitesi Eğitim Dergisi, 6(1), 335-352. https://doi.org/10.33400/kuje.1250901
62. Özmen, N., Adıgüzel, T., & Özel, S. (2020). FeTeMM odaklı olarak tanımlanan ders planları için bir çerçeve: Bir meta-sentez çalışması. Bogazici University Journal of Education, 37, 123-154. https://izlik.org/JA26ZX87ZJ
63. Öztürk Dilek, G. (2019). Yapay zekânın etik gerçekliği. Ankara Uluslararası Sosyal Bilimler Dergisi, 2(4), 47-59. https://izlik.org/JA34KD95MU
64. Patton, M. Q. (2002). Two decades of developments in qualitative inquiry: A personal, experiential perspective. Qualitative social work, 1(3), 261-283.
65. Sanders, M. E. (2009). Integrative STEM: Primer [in some places titled STEM, STEM Education, STEMmania]. The Technology Teacher, 68(4), 20-26. https://assets-002.noviams.com/novi-file-uploads/iteea/resource_hub/SandersSTEMPrimer-4705448a.pdf
66. Saraç, E., & Doğru, M. (2021). Sınıf öğretmeni adaylarının STEM eğitimi tasarlama ve uygulama deneyimlerinin incelenmesi. Fen Bilimleri Öğretimi Dergisi, 9(1), 1-37. https://izlik.org/JA27ZT89EM
67. Sarıca, E., & Sarıoğlan, A. B. (2024). Stem temelli öğretimin ortaokul öğrencilerinin akademik başarılarına ve yaratıcılıklarına etkisi: Kuvvet ve hareket ünitesi örneği. Trakya Eğitim Dergisi, 14(3), 1700-1718. https://doi.org/10.24315/tred.1442995
68. Sözüer, Z. D., & Buluş, H. E. (2023). Dijitalleşme sürecinin tekstil ve moda tasarımı eğitimindeki avantaj ve dezavantajları üzerine bir inceleme. İletişim Bilimi Araştırmaları Dergisi, 3(1), 74-84. https://izlik.org/JA66XZ57MT
69. Şahin, E., Sarı, U., & Şen, Ö. F. (2024). STEM professional development program for gifted education teachers: stem lesson plan design competence, self-efficacy, computational thinking and entrepreneurial skills. Thinking Skills and Creativity, 51, 101439. https://doi.org/10.1016/j.tsc.2023.101439
70. Şen, M., Şen, Ş. N., & Şahin, T. G. (2024). Chatgpt’nin yaratıcı drama planı yazma becerisi üzerine bir inceleme. Journal of History School, 72, 2517-2553. https://doi.org/10.29228/Joh.74842
71. Tamer, H. Y., & Övgün, B. (2020). Yapay zekâ bağlaminda dijital dönüşüm ofisi. Ankara Üniversitesi SBF Dergisi, 75(2), 775-803. https://doi.org/10.33630/ausbf.691119
72. Tekin, A., & Demirel, O. (2024). Yapay zekâ teknolojileri ile istihdam ve verimlilik arasındaki ilişki. Yönetim Bilimleri Dergisi, 22(Özel Sayı: Endüstri 4.0 ve Dijitalleşmenin Sosyal Bilimlerde Yansımaları), 1585-1618. https://doi.org/10.35408/comuybd.1485233
73. Türk, N. (2019). Eğitim fakültelerinin lisans programlarına yönelik fen teknoloji mühendislik ve matematik (STEM) öğretim programının tasarlanması, uygulanması ve değerlendirilmesi [Yayınlanmamış doktora tezi]. Gazi Üniversitesi.
74. Van den Berg, G., & Du Plessis, E. (2023). ChatGPT and generative AI: Possibilities for its contribution to lesson planning, critical thinking and openness in teacher education. Education Sciences, 13(10), 998. https://doi.org/10.3390/educsci13100998
75. Van Manen, M. (1990). Beyond assumptions: Shifting the limits of action research. Theory into practice, 29(3), 152-157. https://doi.org/10.1080/00405849009543448
76. Wardat, Y., Tashtoush, M. A., AlAli, R., & Jarrah, A. M. (2023). ChatGPT: A revolutionary tool for teaching and learning mathematics. Eurasia Journal of Mathematics, Science and Technology Education, 19(7), em2286. https://doi.org/10.29333/ejmste/13272
77. Winangun, M. M., & Fauziah, D. (2019, October). Designing lesson plan of science, technology, engineering, mathematics (STEM) education in science learning. In Journal of Physics: Conference Series, 13(1), 012024. https://doi.org/10.1088/1742-6596/1318/1/012024
78. Yıldırım, B. (2020). Öğretmen yetiştirme üzerine bir model önerisi: STEM öğretmen enstitüleri eğitim modeli. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 50, 70-98. https://doi.org/10.9779/pauefd.586603
79. Yıldırım, B., & Altun, Y. (2015). STEM eğitim ve mühendislik uygulamalarının fen bilgisi laboratuvar dersindeki etkilerinin incelenmesi. El-Cezeri, 2(2), 0-2. https://izlik.org/JA92LN82NA
80. Yıldız, M. (2021). Sınıf öğretmenlerinin fen bilimleri dersinde STEM uygulamalarını kullanımına yönelik görüşleri. Uluslararası Liderlik Eğitimi Dergisi, 2(2), 11-27. https://izlik.org/JA45XU44SN
81. Yılmaz, H., Koyunkaya, M. Y., Güler, F., & Güzey, S. (2017). Fen, teknoloji, mühendislik, matematik (STEM) eğitimi tutum ölçeğinin Türkçe’ye uyarlanması. Kastamonu Eğitim Dergisi, 25(5), 1787-1800. https://izlik.org/JA75BB46GU