Sitolojisi HGSIL gelen olgularda kolposkopik biopsi ile eksizyonel işlem sonuçlarının korelasyonu: 10 yıllık tersiyer merkez deneyimi

Year 2019, Volume: 50 Issue: 2, 15 - 18, 15.06.2019

Baki Erdem Osman Aşıcıoğlu Gökçe Turan İlkbal Temel Yüksel Osman Samet Günkaya İpek Yıldız Özaydın İşıl Şafak Yıldırım Doğukan Yıldırım Özgür Akbayır

https://doi.org/10.16948/zktipb.460069

Abstract

Amaç: Sitoloji sonucu yüksek
dereceli servikal intraepitelyal lezyon (HGSIL) olan olgularda, kolposkopik
biopsi ve ekzisyonel işlemler ile elde edilen patoloji sonuçları arasındaki
korelasyonu incelemek.

 

Gereç ve Yöntem: Toplamda 282
hastanın verilerine ulaşıldı. Tüm hastalara kolposkopik muayene yapıldı. Kolposkopik
biopsi sonucu invaziv kanser tanısı konulan 23 hasta klinik olarak evrelendi ve
uygun tedavi planlandı (radikal histerektomi veya kemoradyoterapi). Diğer
hastaların tümüne (n=259) eksizyonel işlemler (LEEP veya konizasyon) uygulandı.
 Her iki işlemden elde edilen patoloji
sonuçlarından en yüksek dereceli olan final patoloji olarak kaydedildi.

 

Bulgular: Kolposkopik biopsi ile
eksizyonel işlemler arasında %73,7 oranında (n=191/259) uyum izlendi. 64
hastada ≤CIN1 (%22,7) bulunduğu ve bu grupta aşırı tedavi yapıldığı tespit
edildi. Hastaların %63,5’i (n=179) CIN2+, %13,8’i (n=39) ise invaziv kanser
idi. Kolposkopik biopsi invaziv kanserli hastaların %41’inde (n=16/39) eksik
patolojik tanıya neden oldu. Kolposkopik biopsi ile eksizyonel işlemler sonucu
elde edilen patoloji sonuçlarındaki uyumu saptamak için kappa analizi yapıldı.
κ: 0,542 olarak hesaplandı ve bu değer ılımlı derecede korelasyon anlamına
gelmekteydi.

 

Sonuç: HGSIL sitoloji sonucu ile
başvuran hastalarda kolposkopik biopsi ile eksizyonel işlemler arasında yaklaşık
4’te 3 oranında uyum bulunduğu tespit edilmiştir. CIN2+ ve invaziv kanser insidansının
bu hastalarda yüksek bulunması nedeniyle,bu hastalarda biopsi sonucu ≤CIN1
gelse bile eksizyonel işlem seçeneği sunulmasının daha doğru ve güvenli
olacağını düşünmekteyiz.

Keywords

HGSIL, kolposkopi

References

• 1-Ferlay J, Soerjomataram I, Ervik M, et al. GLOBOCAN 2012 V1.0, Cancer Incidence and Mortality Worldwide: IARC CancerBase No. 11. (http://globocan.iarc.fr). Accessed 16 July 2014.
• 2-Guidozzi F. Screening for cervical cancer. Obstet Gynecol Surv 1996;51(4):247–52.
• 3-Waxman A.G., Zsemkye M.M.: “Preventing cervical cancer: the Pap test and the HPV vacCINe”. Med. Clin. North. Am., 2008, 92, 1059.
• 4-Joste N.: “Overview of the cytology laboratory: specimen processing through diagnosis”. Obstet. Gynecol. Clin. North Am., 2008, 35, 549.
• 5-Duesing N, Schwarz J, Choschzick M, et al. Assessment of cervical intraepithelial neoplasia (CIN) with colposcopic biopsy and efficacy of loop electrosurgical excision procedure (LEEP). Arch Gynecol Obstet 2012;286:1549-54
• 6-Labani S, Asthana S. Age-specific performance of careHPV versus Papanicolaou and visual inspection of cervix with acetic acid testing in a primary cervical cancer screening. J Epidemiol Community Health 2015; 2015:205851.
• 7-L. S. Massad, Y. C. Collins, and P. M. Meyer, “Biopsy correlates of abnormal cervical cytology classified using the bethesda system,” Gynecologic Oncology, vol. 82, no. 3, pp. 516–522, 2001.
• 8-Wright T.C. Jr., Massad L.S., Dunton C.J., Spitzer M., Wilkinson E.J., Solomon D.; 2006 American Society for Colposcopy and Cervical Pathology-sponsored Consensus Conference: “2006 consensus guidelines for the management of women with abnormal cervical cancer screening tests”. Am. J. Obstet. Gynecol., 2007, 197, 346.
• 9-Ostor AG. Natural history of cervical intraepithelial neoplasia: a critical review. Int J Gynecol Pathol 1993;12:186–92.
• 10-Sasieni P, Adams J. Effect of screening on cervical cancer mortality in England and Wales: analysis of trends with an age period cohort model. BMJ 1999;318:1244–5.
• 11- Massad LS, Einstein MH, Huh WK, Katki HA, Kinney WK, Schiffman M, et al. 2012 updated consensus guidelines for the management of abnormal cervical cancer screening tests and cancer precursors. Obstet Gynecol 2013;121:829–46.
• 12-T. C. Wright Jr., J. T. Cox, L. S. Massad, L. B. Twiggs, and E. J. Wilkinson, “2001 consensus guidelines for the management of women with cervical cytological abnormalities,” Journal of Lower Genital Tract Disease, vol. 6, no. 2, pp. 127–143, 2002.
• 13- Buxton EJ, Luesley DM, Shafi MI et al. Colposcopically directed punch biopsy: a potentially misleading investigation. Br J Obstet Gynaecol 1991;98:1273–6.
• 14- Shehan M, Soutter W, Lim K et al. Reliability of colposcopy and directed punch biopsy. Br J Obstet Gynaecol 1990;97:811–6. 15- Howe D, Vincenti A. Is large loop excision of the transformation zone (LLETZ) more accurate than colposcopically directed punch biopsy in the diagnosis of cervical intraepithelial neoplasia? Br J Obstet Gynaecol 1991;98:588–91.
• 16- Bonardi R, Cecchini S, Grazzini G et al. Loop electrosurgical excision procedure of the transformation zone and colposcopically directed punch biopsy in the diagnosis of cervical lesions. Obstet Gynecol 1992;80:1020–2.
• 17- Barker B, Garcia F, Lozevski J, Warner J, Hatch K. The correlation between colposcopically directed cervical biopsy and loop electrosurgical excision procedure pathology and the effect of time on that agreement. Gynecol Oncol 2001; 82: 22-6.
• 18-Jung Y, Lee AR, Lee SJ, Lee YS, Park DC, Park EK. Clinical factors that affect diagnostic discrepancy between colposcopically directed biopsies and loop electrosurgical excision procedure conization of the uterine cervix. Obstet Gynecol Sci 2018;61(4):477-488
• 19- Byrom J, Douce G, Jones PW, et al. Should punch biopsies be used when high-grade disease is suspected at initial colposcopic assessment? a prospective study. Int J Gynecol Cancer 2006;16(1):253–6.
• 20- Underwood M, Arbyn M, Parry-Smith W, et al. Accuracy of colposcopy-directed punch biopsies: a systematic review and meta-analysis. BJOG 2012;119:1293-301.
• 21- Berdishevsky L, Karmin R, Chuang L. Treatment of highgrade squamous intraepithelial lesions: a 2- versus 3-step approach. Am J Obstet Gynecol. 2004;/190:/1424_6.
• 22- Ryu A, Nam K, Chung S, et al. Absence of dysplasia in the excised cervix by a loop electrosurgical excision procedure in the treatment of cervical intraepithelial neoplasia. J Gynecol Oncol 2010;21:87-92.
• 23- Ebisch RMF, Rovers MM, Bosgraaf RP, van der Pluijm-Schouten HW, Melchers WJG, van den Akker PAJ, et al. Evidence supporting see-and-treat management of cervical intraepithelial neoplasia: a systematic review and meta-analysis. BJOG. 2016; 123(1): 59-66.
• 24-Mount S, Harmon M, Eltabbakh G, Uyar D, Leiman G. False positive diagnosis in conventional and liquid-based cytology specimens. Acta Cytol 2004;48:363Y71.
• 25- M. H. Stoler and M. Schiffman, “Interobserver reproducibility of cervical cytologic and histologic interpretations: realistic estimates from the ASCUS-LSIL Triage Study,” Journal of the American Medical Association, vol. 285, no. 11, pp. 1500–1505, 2001. 26-McCluggage WE, Bharucha H, Caughley LM, Date A, Hamilton PW, Thornton CM, Walsh MY. Interobserver variation in the reporting of cervical colposcopic biopsy specimens: comparison of grading systems. J Clin Pathol 1996;49:833–5.