Yargıtay Kararları Işığında Bononun Ta’lili

Yıl 2020, , 1 - 36, 15.01.2021

Gülşah Yılmaz

https://doi.org/10.30915/abd.854230

Cited By: 4

Öz

Bono temel bir ilişkiye dayanılarak verilir bu nedenle her kambiyo taahhüdünün altında temel bir ilişki bulunmaktadır. Ancak bononun üzerinde borcun sebebi gösterilmez. Borcun sebebi olan temel ilişkiyi gösteren bir açıklama senet üzerinde yapılamaz. Dolayısıyla bono borcun sebebi olan temel ilişki ile ilintili hale getirilemez. Aksi halde bono geçersiz olur. Bononun hamili taahhüdün sebebini açıklamak ve bunu ispatlamak zorunda değildir. Tam aksine borçlu, böyle bir borcun var olmadığını iddia ediyorsa bu durumu ispatlamak zorundadır. Bononun ta’lili bono için yeni sebep göstermek anlamındadır. Yargıtay bononun ta’lili kavramını ispat yükünün
belirlenmesinde kullanmaktadır. Oysa bu kullanım yanlıştır. Bu çalışmada bononun ta’lili kavramı Yargıtay kararları ışığında incelenmiştir.

Anahtar Kelimeler

Bono, Ta’lil,, Soyutluk İlkesi,, İspat,, Bedel Kaydı

ALTERING THE REASON OF PROMISSORY NOTE IN THE LIGHT OF SUPREME COURT DECISIONS

Öz

The promissory note is issued on the basis of a basic relationship, so there is a basic relationship under each exchange commitment. However, the reason for the debt on the promissory note is not shown. A statement showing the basic relationship that is the reason of the debt cannot be made on the deed. Otherwise, the promissory note is invalid. The holder of the promissory note is not obliged to explain and prove the cause of the commitment. On the contrary, the debtor must prove this situation if he claims that such a debt does not exist. Altering the reason of promissory note means put forward a new reason for the promissory note. Supreme court uses the concept of the altering of the reason of promissory note for the determination of the burden of the proof. However this using of concept is wrong. In this study, the concept of the altering of the reason of promissory note is examined in the light of Supreme Court desicions.

Anahtar Kelimeler

Promissory Note,, Altering The Reason,, Abstraction Principle,, Proof,, Amount Record,

Kaynakça

• Antalya, Gökhan: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, C. I, İstanbul 2012.
• Arslan, Ramazan/Yılmaz, Ejder/Taşpınar Ayvaz, Sema: Medeni Usul Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2016.
• Bilgili, Fatih/Demirkapı, Ertan: Kıymetli Evrak Hukuku, 9. Basım, Bursa 2018.
• Budak, Ali Cem/Karaaslan, Varol: Medeni Usul Hukuku, Ankara 2017.
• Deynekli, Adnan: Bonoda Bedel Kaydının Ve Talilin (Bedel Kaydının Aksini İddia Etmenin) İspat Yüküne Etkisi, GÜHFD, Cilt: IX, Sayı: 1-2, 2005, ss. 153-170.
• Eren, Fikret: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 17. Baskı, Ankara 2015.
• Karlı, Özlem: Sebebi Gösterilmeyen Borç Tanıması, İstanbul 2008.
• Kocayusufpaşaoğlu, Necip: Borçlar Hukuku Genel Bölüm, C. I, 6. Baskı, İstanbul 2014.
• Kuru, Baki: İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2016.
• Oğuzman, Kemal/ Turgut Öz: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, C. I, İstanbul 2014.
• Öztan, Fırat: Kıymetli Evrak Hukuku, 22. Baskı, Ankara 2018.
• Pekcanıtez, Hakan/Atalay, Oğuz/Özekes, Muhammet/Atalı, Murat/Erdönmez, Güray/Akkan, Mine/Yeşilırmak, Ali/Taş Korkmaz, Hülya: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt: 2, 15. Baskı, İstanbul 2017.
• Poroy, Reha /Tekinalp, Ünal: Kıymetli Evrak Hukuku Esasları, 21. Baskı, İstanbul 2013.
• Reisoğlu, Safa: Türk Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 23. Baskı, İstanbul 2012.
• Sayhan, İsmet: Kambiyo Senetlerinde Mücerretlik İlkesi Ve Bedel İlişkisi, Ankara 2006.
• Seven, Vural: Kambiyo Senetlerinde Alonj, İzmir Barosu Dergisi, Sayı:1, 2017, ss. 55-77.
• Sungurbey, İsmet: Borç İkrarı ve Borç Vaadi, İstanbul 1957.
• Tekinay, Sulhi/ Sermet Akman/Haluk Burcuoğlu/Atilla Altop: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 7. Baskı, İstanbul 1993.
• Tutumlu, Mehmet Akif: Bononun Düzenlenme Nedeninin Değiştirilmesinde (Tek ve Çift Taraflı Ta’lilinde) İspat Yükü, Terazi Hukuk Dergisi, Cilt: 4, Sayı: 37, 2009, ss. 147-151.
• Tutumlu, Mehmet Akif: Senedin (Bononun) Düzenlenme Sebebine ve Bedelsizliğine İlişkin İddiaların İspatı, Terazi Hukuk Dergisi, Cilt: 13, Sayı: 143, 2018, s. 170-178.
• Türk, Ahmet: Kambiyo Senedi Borçlusu Tarafından Açılan Bedelsizliğe Ve Hükümsüzlüğe Dayalı Menfi Tespit Davalarının Gösterdiği Özellikler, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 7, Özel Sayı, Prof. Dr. İrfan Baştuğ’a Armağan, İzmir 2005, ss. 307-382.
• Ülgen, Hüseyin/ Helvacı, Mehmet/Kendigelen, Abuzer/Kaya, Arslan: Kıymetli Evrak Hukuku, 8. Baskı, İstanbul 2013.
• Yılmaz, Halil: Senedin (Bononun) Ta’lil Edilmesi, Terazi Hukuk Dergisi, Cilt: 9, Sayı: 100, 2014, ss. 335-344.