ALMAN ANAYASA HUKUKU IŞIĞINDA AVRUPA ENTEGRASYONU HEDEFİNİN SINIRLARI ve MAASTRİCHT KARARI

Öz

Federal Alman Anayasa Mahkemesi Maastricht kararında ATAD kararlarının uygun bulma kanununda öngörülen entegrasyon sınırları içinde kalıp kalmadığını denetleme yetkisinin kendisine ait bir yetki olduğunu ilân etmiştir. Topluluk kurumsal yapısında yer alan diğer organlar gibi ATAD’nin de ancak kendisine devredilen sınırlar içinde yetki kullanabileceğinden hareket eden Federal Anayasa Mahkemesi verdiği kararda ATAD’ninTopluluk yetkilerinin genişletilmesine yol açan yorumlarının Federal Almanya bakımından bağlayıcı sonuçlar doğurmayacağını, Topluluk yetkilerinin genişletilmesinin ancak üye devletlere saklı tutulan bir yetki olarak anlaşma değişikliği ile gerçekleşebileceğini hükme bağlamıştır. Karar incelemesi olarak hazırlanan makalede Federal Anayasa Mahkemesi kararına esas olan gerekçelere ve ATAD’nin münhasır yargı yetkisine istinat eden yaklaşımına ışık tutulmaktadır.

Anahtar Kelimeler

• Hukuk devleti prensibi
• Demokratik meşruiyet prensibi
• Entegrasyon sınırları
• Uygun Bulma Kanunu
• Münhasır yetki

THE LIMITS OF THE EUROPEAN INTEGRATION GOAL IN LIGHT OF GERMAN CONSTITUTIONAL LAW AND THE MAASTRICHT DECISION

Öz

In its Maastricht decision, the Federal Constitutional Court of Germany declared that it holds the authority to review whether the CJEC’s decisions remain within the limits of integration stipulated in the law on approval. Considering that the CJEC, like other institutions within the Community's institutional structure, can only exercise competence within the limits conferred upon it, the Federal Constitutional Court ruled in its decision that the CJEC's interpretations leading to the expansion of Community competences do not have binding effects for the Federal Republic of Germany. It further ruled that the expansion of Community competences can only be achieved through treaty amendments that fall within the competence of the Member States. This article, prepared as a case analysis, sheds light on the reasoning underlying the Federal Constitutional Court's decision and on the approach based upon the CJEC’s exclusive jurisdiction.

Anahtar Kelimeler

• Principle of rule of law
• Principle of democratic legitimacy
• Limits of integration
• Law on Approval
• Exclusive competence

Kaynakça

1. Curtin, Deirdre M. “The Constitutional Structure of the Union: A Europe of Bits and Pieces,” CML Rev., C.30, S.1, 1993, s.17-69.
2. Dehousse, Renaud. “European Institutional Architecture After Amsterdam: Parliamentary System or Regulatory Structure?”, CML Rev., C.35, S.3, 1998, s.595-627.
3. Dashwood, Alan. “States in the European Union”, EL.Rev. C.23, 1998, s.201-216.
4. Everling, Ulrich. Bundesverfassungsgericht und Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften nachdem Maastricht Urteil, bknz.: Gedächtnisschrift für Eberhard Grabitz, Albrecht Randelzhofer/Rupert Scholz/Dieter Wilke (eds.), (C.H.BECK, München, 1995), s.1-924.
5. Everling, Ulrich. Zur Stellung der Mitgliedstaaten der Europäischen Union als “Herren der Verträge”, bknz. Recht zwischen Umbruch und Bewahrung: Festschrift für Rudolf Bernhardt, Ulrich Beyerlin et al. (eds.), (Springer Verlag, Berlin/Heidelberg, 1995), s.1161-1176.
6. Folz, Hans-Peter. “Was ist die Europäische Union rechtlich?”, bknz.: Peter Salje (ed.), Festschrift für Helmut Pieper, (Verlag Dr.Kovac, Hamburg, 1998), s.53-76.
7. Folz, Hans-Peter. Demokratie und Integration: Der Konflikt zwischen Bundesverfassungsgericht und Europäischem Gerichtshof über die Kontrolle der Gemeinschaftskompetenzen zum Spannungsverhältnis zwischen demokratischer Legitimation und Autonomie supranationaler Rechtsordnung, (Springer Verlag, Berlin/Heidelberg, 1998), s.1-445.
8. Gundel, Jörg. “Die Kontrolle der europäischen Integration durch den franösichen Verfassungsrat”, EuR, C.38, S.3, 1998, s.371-385.

9. Gusy, Christopf. “Demokratiedefizite postnationaler Gemeinschaften Unter Berücksichtigung der EU”, Zeitschrift für Politik, C.45, S.3, 1998, s.267-281.
10. Hecker, Jan. “Die europäische Integration vor dem bundesverfassungsgericht und dem Conseil Constitutionnel”, AöR, C.123, S.4, 1998, s.577-605.
11. Hirsch, Günter. “Kompetenzverteilung zwischen EuGH und nationaler Gerichtsbarkeit”, NVwZ, C.17, S.9, 1998, s.907-910.
12. Hummer, Waldemar ve Obwexer, Walter. “Vom ‘Gesetzesstaat zum Richterstaat’ und wieder retour?”, EuZW 1997, s.295-305.
13. Kirchof, Paul. “Die Gewaltenbalance zwischen staatlichen und europäischen Organen”, JZ, S.20, 1998, s.965-974.
14. Koenig, Christian ve Pechstein, Matthias. “Die EU-Vertragsänderung”, EuR, 1998, s.130 vd.
15. Pechstein, Matthias ve Koenig, Christian. Die Europäische Union, 3.bası, (Mohr-Siebeck, Tübingen, 1995.
16. Pernice, Ingolf. “Kommentare zu Art. 20-82 des GG”, bknz.: Horst Dreier (ed.), Grundgesetz Kommentar, Band II, (Mohr-Siebeck, Tübingen, 1998).
17. Scholz, Rupert ve Hofmann, Hans. “Perspektiven der europäischen Rechtsordnung”, ZRP, C.31, S.8, 1998, s.295-302.
18. Thun-Hohenstein, Christopf ve Cede, Franz. Europarecht-Das Recht der Europäischen Union unter Besonderer Berücksichtigung des EU-Beitritts Österreich, 2.bası, (Europarecht, Mainz-Wien, 1996), s.1-255.
19. Thomas, Fredrik. “Das Maastricht Urteil des dänischen Obersten Gerichshofs vom 6.April 1998”, ZaöRV, C.58, 1998, s.879-906.
20. Zuleeg, Manfred. “Die Rolle der rechtsprechenden Gewalt in der europäischen Integration”, JZ, S.1, 1994, s.1-8).