Evaluation of the Situation of Not Knowing the "the Name and Surname of the Defendant", One of the Elements to be Included in the Statement of Claim in Terms of the Filing of the Lawsuit

Öz

Identification of the defendant is an essential aspect that must be included in the statement of claim, which is necessary for the filing of the lawsuit. According to paragraph 2 of Article 119 of the Code of Civil Procedure, in the event that a deficiency is detected in the statement of claim regarding the name and surname of the parties, the judge shall grant the plaintiff a definite period of one week to correct this deficiency. If the plaintiff fails to complete the deficiency within the given period, the lawsuit shall be deemed not filed pursuant to Article 119/2 of the CCP. However, sometimes, there may be cases where the plaintiff is unable to identify the defendant when initiating legal proceedings. Failure to identify the defendant can arise from a variety of scenarios, including complex legal events and transactions, anonymous online transactions, or events with insufficient information. Failure to identify the defendant may result from various scenarios, including complex legal events and transactions, anonymous online transactions or events with insufficient information. In such cases, the inability to identify the defendant raises questions about the legitimacy of the claim and the right to a remedy. This article analyses the assessment of such situations and explores the complexities, challenges and possible solutions to the question of whether a lawsuit can be brought if the identity of the defendant is unknown.

Anahtar Kelimeler

• Statement of Claim
• Identity of the Defendant
• Anonymity of the Defendant
• John Doe

MUKAYESELİ HUKUK VE TÜRK HUKUKU KAPSAMINDA DAVALININ BİLİN(E)MEMESİNİN DAVANIN AÇILMASI BAKIMINDAN DEĞERLENDİRİLMESİ

Öz

Davalının kimliğinin belirlenmesi, davanın açılması için gerekli olan ve dava dilekçesinde bulunması gereken çok önemli bir husustur. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 119. maddesinin 2. fıkrasına göre, dava dilekçesinde tarafların adı ve soyadı konusunda bir eksiklik tespit edilmesi durumunda hâkim, davacıya bu eksikliği düzeltmesi için bir haftalık kesin bir süre tanıyacaktır. Davacı verilen süre içinde eksikliği tamamlamazsa, HMK'nin 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilecektir. Ancak bazen, davacının yasal işlemleri başlatırken davalının kimliğini belirleyemediği durumlar olabilir. Davalının kimliğinin tespit edilememesi, karmaşık hukuki olay ve işlemler, anonim çevrim içi işlemler veya yetersiz bilgi içeren olaylar da dahil olmak üzere çeşitli senaryolardan kaynaklanabilir. Bu gibi durumlarda, davalının kimliğinin tespit edilememesi nedeniyle iddianın meşruiyeti ve hak arama hürriyeti konusunda bazı tartışmalar ortaya çıkmaktadır. Bu makale, bu tür durumların değerlendirilmesini incelemekte, davalının kimliği bilinememesi durumunda davanın açılıp açılamayacağı konusunda karşılaşılan karmaşıklıkları, zorlukları ve olası çözümleri araştırmaktadır.

Anahtar Kelimeler

• Dava Dilekçesi
• Davalının Kimlik Bilgisi
• Davalının Anonimliliği
• John Doe Uygulaması

Kaynakça

1. Akkaya, Tolga. “Medeni Usul Hukukunda İradi Taraf Değişikliği (HMK m. 124).” Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 16, (2014): 897-941.
2. Andola, Nitish, ve diğerleri. “Anonymity on blockchain based e-cash protocols—A survey.” Computer Science Review 40, (2021).
3. Andrews, Carol Rice. “Meet John Doe: It Is Time for Federal Civil Procedure to Recognize John Doe Parties,” University of Pittsburgh Law Review 57, (1995): 883-958.
4. Arıkan, Özgür. “NFT Eserler ve Telif Haklarına Dair Hukuki Uyuşmazlıklar.” iç. Gelişen Teknolojilerin Medeni Usul Hukukuna Etkileri. ed. Serkan Kaya, Ankara, Seçkin Yayıncılık, 2023.
5. Arslan, Ramazan ve diğerleri. Medeni Usul Hukuku. Ankara: Yetkin Yayınları, 2023.
6. Atalı Murat, İbrahim Ermenek ve Ersin Erdoğan. Medeni Usül Hukuku. Ankara: Yetkin Yayınları, 2023.
7. Bayar, Oya ve, Sezen Kama Işık. “Dördüncü̈ Kuşak Haklar ve Bilişim Teknolojilerinin Doğuşunda Mahremiyet Kavramına Karşılaştırmalı Bir Bakış.” Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi 25, no.2 (2019): 602-623.
8. Beganski, André. “What is a Token Burn? How Crypto is Removed From Circulation.” Decrypt. Erişim tarihi Ekim 16, 2023 https://decrypt.co/resources/what-is-a-token-burn-how-crypto-is-removed-from-circulation.

9. BMG Canada v. John Doe, 2004 FC 488 [BMG Canada, FC], aff’d 2005 FCA 193 [BMG Canada, FCA].
10. Budak, Ali Cem ve Varol Karaaslan. Medeni Usul Hukuku. İstanbul: Filiz Kitapevi, 2021.
11. Caria, Riccardo. “Definitions of Smart Contracts: Between Law and Code.” iç. The Cambridge Handbook of Smart Contracts, Blockchain Technology and Digital Platforms. eds. Larry A DiMatteo, Michel Cannarsa ve Cristina Poncibò. Cambridge: Cambridge University Press, 2019.
12. Cerit, Sibel. “Medeni Usul Hukukunda Dava Dilekçesi.” Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Ankara: Ankara Üniversitesi, 2011.
13. Chen, James. “Know Your Client (KYC): What It Means, Compliance Requirements.” Investopedia. erişim tarihi Ekim 02, 2023, https://www.investopedia.com/terms/k/knowyourclient.asp.
14. Çağlayan Aksoy, Pınar. Akıllı Sözleşmelerin Kuruluşu ve Geçerlilik Şartları. İstanbul: On İki Levha 2022.
15. De Filippi, Primavera ve Aaron Wright. Blockchain and the Law: The Rule of Code. Massachusetts: Harvard University Press, 2018.
16. DiMatteo, Larry, Michel Cannarsa ve Cristina Poncibò, The Cambridge Handbook of Smart Contracts, Blockchain Technology and Digital Platforms. Cambridge: Cambridge University Press, 2019.
17. Doğancı, Doğa Ekrem. Blokzincirine Dayalı Akıllı Sözleşmelerin Hukuki Nitelikleri, Kuruluşu, Yorumu, İfası ve Bazı Örnek Hukuki Uygulamalar. İstanbul: On İki Levha, 2021.
18. Dong, Yupeng ve Hong Wu “Copyright of NFT Works in China: Infringement, Liabilities and Remedies.” Researchgate. Erişim tarihi Ekim 15, 2023, https://www.researchgate.net/publication/368875188_COPYRIGHT_OF_NFT_WORKS_IN_CHINA_INFRINGEMENT_LIABILITY_AND_REMEDIES.
19. Fong, Min-Chee. “Unmasking the John Does of Cyberspace: Surveillance by Private Copyright Owners.” Canadian Journal of Law and Technology, (2005).
20. Franz, Wolfgang. “Der gewillkürte Parteiwechsel und seine Auswirkungeng.” Almanya, 1968.
21. Güçlütürk, Osman Gazi. “Blokzincir ve Regüle Edilebilirlik.” iç. Gelişen Teknojiler ve Hukuk I: Blokzincir ve Hukuk. eds. Eylem Aksoy Retornaz ve Osman Gazi Güçlütürk. İstanbul: On İki Levha, 2021.
22. Güçlütürk, Osman Gazi. “Hukukçular İçin Blokzincir Teknolojisinin Teknik İşleyişi: Bitcoin Örneği.” iç. Gelişen Teknojiler ve Hukuk I: Blokzincir ve Hukuk. eds. Eylem Aksoy Retornaz ve Osman Gazi Güçlütürk. İstanbul: On İki Levha, 2021.
23. Görgün Şanal, Levent Börü ve Mehmet Kodakoğlu. Medeni Usül Hukuku. Ankara: Yetkin Yayınları, 2023.
24. Herrera v. Cleveland, No. 20-2076 (7th Cir. 2021) erişim tarihi Ekim 04, 2023, https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca7/20-2076/20-2076-2021-08-06.html.
25. Karslı, Abdurrahim. Medeni Muhakeme Hukuku. İstanbul: Filiz Yayınevi, 2020.
26. Kaya, Serkan. “Blokzincir Tabanlı Akıllı Sözleşmelerden Doğan Uyuşmazlıkların Çözümü”. Medenî Usûl ve İcra İflâs Hukuku Dergisi 18, no.52 (2022): 519-542.
27. Kaya, Serkan ve Maviş, Kadirhan. “Blokzincir Teknolojilerinin Uyuşmazlık Çözüm Sistemleri Üzerindeki Etkisi: Merkezi Olmayan Adalet Sistemi.” Sakarya Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 10, no.2, (2022): 477-500.
28. Kıyak, Emre. “Yargıtay Kararları Işığında Dava Dilekçesinde Yer Alan Unsurların Eksik Olması Halinde Uygulanacak Hükümler.” Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 22 no.1, (2014): 127-158.
29. Kuru, Baki. Hukuk Muhakemeleri Usulü. İstanbul: Demir, 2001.
30. Kuru, Baki ve Burak Aydın. Medeni Usul Hukuku. Ankara: Yetkin Yayınları, 2021.
31. LaPiana, William P. “Just the Facts: The Field Code and the Case Method.” New York Law School Law Review 36, (1991): 287-336.
32. Lidsky, Lyrissa Barnett. "Silencing John Doe: Defamation & Discourse in Cyberspace."Duke Law Journal 49, no. 4 (2000): 855-946.
33. Matheson, Wendy ve Alex Smith. “Becoming Jane or John Doe: Can Civil Litigants Use a Pseudonym to Protect Their Privacy?” Canadian Privacy Law Review 7, no.7.
34. Meier, Isaak. Schweizerische Zivilprozessordnung. Zürih: Schulthess Verlag, 2010.
35. Michuda, Colleen E. “Defendant Doe's Quest for Anonymity: Is the Hurdle Insurmountable?.” Loyola University Chicago Law Journal 29, (1997):141-180.
36. Mills-Flood, Sara C. “John Doe Defendants Should Be Identified Prior to Expiration of Statute of Limitations, Even Where Complaint is Timely Filed.” Crivello. erişim tarihi Ekim 02, 2023, https://www.crivellolaw.com/news-insights/legal-updates/john-doe-defendants-should-be-identified-prior-to-expiration-of-statute-of-limitations-even-where-complaint-is-timely-filed/.
37. Molnar v. National Broadcasting Company, 231 F.2d 684 (9th Cir. 1956).
38. Özekes, Muhammed. “HMK Bakımından Dava Dilekçesinde Eksiklik Halinde Yapılması Gereken İşlemler.” Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 16, (2015): 263-300.
39. Pekcanıtez, Hakan ve diğerleri. Pekcanıtez Usül. İstanbul: On İki Levha, 2017.
40. Ressler, Jayne S. “Privacy, Plaintiff, and Pseudonyms: The Anonymous Doe Plaintiff in the Information Age.” Kansas Law Review 53, (2004):195-256.
41. Rosenberger, Wendy M. “Anonymity in Civil Litigation: The Doe Plaintiff.” Notre Dame Law Review 57, no. 3 (1982): 580-597.
42. Subrin, Stephen N. “David Dudley Field and the Field Code: A Historical Analysis of an Earlier Procedural Vision.” Law and History Review 6, no.2 (1988): 311-373.
43. Soylu, Muhammed Furkan. “Medeni Usul Hukukunda Dava Dilekçesinin İçeriği ve Eksikliklerin Giderilmesi.” Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Konya: Selçuk Üniversitesi, 2017.
44. Strahilevitz, Lior. “Pseudonymous Litigation.” University of Chicago Law Review 77, (2010): 1239-1259.
45. Tanrıver, Süha. Medeni Usül Hukuku. Ankara: Yetkin Yayınları, 2024.
46. Taş Korkmaz, Hülya. Medenî Usûl Hukukunda İradî Taraf Değişikliği. Ankara: Yetkin Yayınları, 2015.
47. Tevetoğlu, M. “Ethereum ve Akıllı Sözleşmeler.” İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 12 no.1 (2021): 193-208.
48. Volokh, Eugene. “The Law of Pseudonymous Litigation.” Hastings Law Journal 73, no. 5 (2022): 1353-1460.
49. Yılmaz, Ejder. Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi. Ankara: Yetkin Yayınları, 2021