PREFABRİKE METAL POST-KOR RESTORASYONLARIN KLİNİK BAŞARISININ DEĞERLENDİRİLMESİ: 5 YILLIK RESTROSPEKTİF ÇALIŞMA

Elif Kabacıoğlu; Ceren Küçük; Rifat Gözneli

doi:10.17567/ataunidfd.998891

PREFABRİKE METAL POST-KOR RESTORASYONLARIN KLİNİK BAŞARISININ DEĞERLENDİRİLMESİ: 5 YILLIK RESTROSPEKTİF ÇALIŞMA

Öz

Amaç: Bu retrospektif çalışmanın amacı, prefabrike metal post-kor restorasyonların 5 yıllık kullanım süresi içindeki başarı oranı ve başarısızlık tiplerini değerlendirmektir. Gereç ve Yöntem: Toplam 149 prefabrike metal post ile 5 yıl önce tedavi edilen 85 hastanın kayıtları incelendi ve geri çağrıldı. Yapılan klinik ve radyografik değerlendirmede: post retansiyon kaybı, kron retansiyonunun kaybı, kırık sonrası, kök kırığı, sekonder çürükler, apikal lezyonlar, protez restorasyon tipi (kron / köprü / hareketli bölümlü protez), lokasyonu (üst / alt çene, kesici / köpek / küçük azı / büyük azı dişi) parametreler incelendi. Alınan veriler ile başarı ve başarısızlık oranları hesaplandı. Bulgular: Post-core restorasyonların başarı oranı %91,94 bulundu. En sık görülen başarısızlık çeşidinin protetik restorasyonda restorasyon kaybı (%16.10) ve ardından sekonder çürüklerin (%9,39) olduğu tespit edildi. Postta tutuculuk kaybı başarısızlık oranı %3.35 bulundu. Hiçbir kök kırığı kaydedilmedi. Protetik restorasyon tipine göre başarısızlık oranları hareketli bölümlü protezlerde %23.08, kronda %8.64 ve köprü restorasyonlarında %3.64 bulundu. Sonuç: Sonuçlar post-kor restorasyonların başarı oranının tatmin edici sınırlarda olduğunu gösterdi. Ancak hareketli bölümlü protez vakalarında daha yüksek post tutuculuk kaybı oranı görüldüğünden, hareketli proteze destek dişin post-kor restorasyonlar ile tedavi edilmesine karar verilirken dikkat edilmelidir. Anahtar Kelimeler: Başarı oranı, Post-kor, Tutuculuk kaybı EVALUATION OF CLINICAL SUCCESS OF PREFABRICATED METAL POST-CORE RESTORATIONS: 5 YEAR RETROSFECTIVE STUDY ABSTRACT Aim: The aim of this retrospective study was to evaluate the success rate and failure types of prefabricated metal post-core restorations in 5 years period of usage. Material and methods: The records of 85 patients, who had been treated with 149 prefabricated metal posts were analysed and recalled after 5 years of treatment for clinical and radiological examination. The parameters that were used in the evaluation were: loss of post retention, loss of crown retention, post fracture, root fracture, secondary caries, apical lesions, type of prosthetic restoration (crown / bridgework / removable partial denture), location ( upper / lower jaw, incisor / canine / premolar / molar). The success and failure rates were calculated. Results: The success rate of post-core restorations was 91,94%. Loss of prosthetic restoration retention was the most frequent failure mode (16.10%), followed by secondary caries (9,39%). The failure rate of post retention loss was 3.35%. No root fractures were recorded. The failure rates according to the type of prosthetic restoration were 23.08% in removable partial dentures, 8.64% in crown and 3.64% in bridgework restorations. Conclusion: The results showed that the success rate of post-core restorations were in satisfactory limits. However, since the higher loss of post retention rate was seen in removable partial denture cases, it should be paid attention in deciding to treat the supporting tooth of removable denture with a post-core restoration. Keywords: Success rate, Post-core, Retention loss

Anahtar Kelimeler

Kaynakça

1. Shillinburg HT, Hobo S, Whittsett LD, Jacobi R, Brackett SE, editors. Preparations for extensively damaged teeth. In: Fundamentals of fixed prosthodontics. Chicago: Quintessence Publishing Co. Inc; 1997. p. 181-209.
2. Robbins JW. Restoration of the endodontically treated tooth. Dent Clin North Am 2002;46: 367-84.
3. Stockton LW. Factors affecting retention of post systems: A literature review. J Prosthet Dent 1999;81:380-385.
4. Peroz I, Blankenstein F, Lange KP, Naumann M. Restoring endodontically treated teeth with posts and cores-A review. Quintessence Int 2005;36:737-746.
5. Standlee JP, Caputo AA, Collard EW, Pollack NH. Analysis of stress distribution by endodontic posts. Oral Surg Oral Med Oral Pathol 1972;33:952-60.
6. Felton DA, Webb EL, Kanoy BE, Dugoni J. Threaded endodontic dowels: effect of post design on incidence of root fracture. J Prosthet Dent 1991;65:179-87.
7. Johnson JK, Sakamura JS. Dowel form and tensile force. J Prosthet Dent 1978;40:645-9.
8. Schwartz RS, Robbins JW. Post placement and restoration of endodontically treated teeth: A literature review. J Endodon 2004;30:289-301.

9. Dikbaş İ, Köksal T. Post-Kor Uygulamalarında Başarısızlıklar. Atatürk Üniv. Diş Hek. Fak. Derg. Cilt:16, Say: 2, Yıl: 2006, Sayfa: 41-51.
10. The Glossary of Prosthodontic Terms: Ninth Edition. J Prosthet Dent 2017;117:e1-e105.
11. Gomez-Polo M, Llido B,Rivero A, del Rio J, Celemin A. A 10-year retrospective study of the survival rate of teeth restored with metal fabricated posts versus cast metal posts and cores. J Dent 2010;38:916-920.
12. Jung RE, Kalkstein O, Sailer I, Roos M, Hammerle CH. A comparison of composite post buildups and cast gold post-and-core buildups fort he restoration of nonvital teeth after 5 to 10 years. Int J Prosthodont 2007;20:63-69.
13. Ferrari M, Vichi A, Garcia-Godoy F. Clinical evaluation of fiber-reinforced epoxy resin posts and cast post and cores. Am J Dent 2000;13:15B-18B.
14. Soares CJ, Valdivia ADCM, da Silva GR, Santana FR, Menezes MS. Longitudinal clinical evaluation of post systems: A literatüre review. Braz Dent J 2012;23:135-140.
15. Morgano SM, Rodrigues AHC, Sabrosa CE. Restoration of endodontically treated teeth. Dent Clin North Am 2004;48:397-416.
16. Torbjorner A, Karlsson S, Odman PA. Survival rate and failure characteristics for two post designs. J Prosthet Dent 1995;73:439-44.
17. Dilber E, Ok E, Baytaroğlu E, Kalkan A. Post sistemlerinde popüler yaklaşımlar ve fiber postların klinik çalışmaları. EÜ Dişhek Fak Derg 2016;37:10-16.
18. Hedlung SO, Johansson NG, Sjögren G. A retrospective study of pre-fabricated carbon fibre root canal posts. J Oral Rehabil 2003;30:1036-1040.
19. Torbjörner A, Fransson B. A literature review on the prosthetic treatment of structurally compromised teeth. Int J Prosthodont 2004;17:369-376.
20. Balkenhol M, Wöstmann B, Rein C, Ferger P. Survival times of cast post and cores: A 10-year retrospective study. J Dent 2007;35:50-58.
21. Trope M, Maltz DO, Tronstad L. Resistance to fracture of restored endodontically treated teeth. Endod Dent Traumatol 1985;1:108-111.
22. Heydecke G, Butz F, Strub J. Fracture strength and survival rate of endodontically treated maxillary incisors with approximal cavities after restoration with different post and core systems: an in-vitro study. J Dent 2001;29:427-33.
23. Martino N, Truong C, Clark AE, O'Neill E, Hsu SM, Neal D, Esquivel-Upshaw JF. Retrospective analysis of survival rates of post-and-cores in a dental school setting. J Prosthet Dent 2020;123:434-441.
24. Bateman G, Ricketts DN, Saunders WP. Fibre-based post systems: a review. Br Dent J 2003;195:43-48.
25. Schmitter M, Rammelsberg P, Gabbert O, Ohlmann B. Influence of clinical baseline findings on the survival of 2 post systems: a randomized clinical trial. Int J Prosthodont 2007;20:173-178.
26. Hoag EP, Dwyer TG. A comparative evaluation of three post and core techniques. J Prosthet Dent 1982;47:177-181.
27. Bateli M, Kern M, Wolkewitz M, Strub JR, Att W. A retrospective evaluation of teeth restored with zirconia ceramic posts: 10-year results. Clin Oral Invest 2014;18:1181-1187.
28. Dietschi D, Duc O, Krejci I, Sadan A. Biomechanical considerations for the restoration of endodontically treated teeth: a systematic review of the literature, Part II (Evaluation of fatigue behavior, interfaces, and in vivo studies). Quintessence Int 2008;39:117-29.
29. Parisi C, Valandro LF, Ciocca L, Gatto MRA, Baldissara P. Clinical outcomes and success rates of quartz fiber post restorations: A retrospective study. J Prosthet Dent 2015;114:367-372.
30. Eckerbom M, Magnusson T, Martinsson T. Prevalence of apical periodontitis, crowned teeth and teeth with posts in a Swedish population. Endod Dent Traumatol 1991;7:214-220.
31. Fan B, Wu MK, Wesselink PR. Coronal leakage along apical root fill- ings after immediate and delayed post space preparation. Endod Dent Traumatol 1999;15:124-126.
32. Fokkinga Wietske A, Kreulen Cees M, Bronkhorst Ewald M, Creugers Nico HJ. Up to 17-year controlled clinical study on post- and-cores and covering crowns. J Dent 2007;35:778-786.
33. Hatzikyriakos AH, Reisis GI, Tsingos N. A 3-year postoperative clinical evaluation of posts and cores beneath existing crowns. J Prosthet Dent 1992;67:454-458.
34. Raedel M, Fiedler C, Jacoby S, Boening KW. Survival of teeth trated with cast post and cores: A retrospective analysis over an observation period of up to 19.5 years. J Prosthet Dent 2015;114:40-45.

Ayrıntılar

Birincil Dil

Türkçe

Konular

Diş Hekimliği

Bölüm

Araştırma Makalesi

Yazarlar

Elif Kabacıoğlu Bu kişi benim
0000-0001-6528-8656
Türkiye

Ceren Küçük Bu kişi benim
0000-0002-9044-1912
Türkiye

Rifat Gözneli Bu kişi benim
0000-0002-0582-9542
Türkiye

Yayımlanma Tarihi

15 Şubat 2022

Gönderilme Tarihi

24 Mayıs 2021

Kabul Tarihi

22 Eylül 2021

Yayımlandığı Sayı

Yıl 2022 Cilt: 32 Sayı: 1

DOI

https://doi.org/10.17567/ataunidfd.998891

IZ

https://izlik.org/JA72JZ67XC

Kaynak Göster

RIS / Bibtex

APA

Kabacıoğlu, E., Küçük, C., & Gözneli, R. (2022). PREFABRİKE METAL POST-KOR RESTORASYONLARIN KLİNİK BAŞARISININ DEĞERLENDİRİLMESİ: 5 YILLIK RESTROSPEKTİF ÇALIŞMA. Atatürk Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Dergisi, 32(1), 80-84. https://doi.org/10.17567/ataunidfd.998891

AMA

1.Kabacıoğlu E, Küçük C, Gözneli R. PREFABRİKE METAL POST-KOR RESTORASYONLARIN KLİNİK BAŞARISININ DEĞERLENDİRİLMESİ: 5 YILLIK RESTROSPEKTİF ÇALIŞMA. Ata Diş Hek Fak Derg. 2022;32(1):80-84. doi:10.17567/ataunidfd.998891

Chicago

Kabacıoğlu, Elif, Ceren Küçük, ve Rifat Gözneli. 2022. “PREFABRİKE METAL POST-KOR RESTORASYONLARIN KLİNİK BAŞARISININ DEĞERLENDİRİLMESİ: 5 YILLIK RESTROSPEKTİF ÇALIŞMA”. Atatürk Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Dergisi 32 (1): 80-84. https://doi.org/10.17567/ataunidfd.998891.

EndNote

Kabacıoğlu E, Küçük C, Gözneli R (01 Şubat 2022) PREFABRİKE METAL POST-KOR RESTORASYONLARIN KLİNİK BAŞARISININ DEĞERLENDİRİLMESİ: 5 YILLIK RESTROSPEKTİF ÇALIŞMA. Atatürk Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Dergisi 32 1 80–84.

IEEE

[1]E. Kabacıoğlu, C. Küçük, ve R. Gözneli, “PREFABRİKE METAL POST-KOR RESTORASYONLARIN KLİNİK BAŞARISININ DEĞERLENDİRİLMESİ: 5 YILLIK RESTROSPEKTİF ÇALIŞMA”, Ata Diş Hek Fak Derg, c. 32, sy 1, ss. 80–84, Şub. 2022, doi: 10.17567/ataunidfd.998891.

ISNAD

Kabacıoğlu, Elif - Küçük, Ceren - Gözneli, Rifat. “PREFABRİKE METAL POST-KOR RESTORASYONLARIN KLİNİK BAŞARISININ DEĞERLENDİRİLMESİ: 5 YILLIK RESTROSPEKTİF ÇALIŞMA”. Atatürk Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Dergisi 32/1 (01 Şubat 2022): 80-84. https://doi.org/10.17567/ataunidfd.998891.

JAMA

1.Kabacıoğlu E, Küçük C, Gözneli R. PREFABRİKE METAL POST-KOR RESTORASYONLARIN KLİNİK BAŞARISININ DEĞERLENDİRİLMESİ: 5 YILLIK RESTROSPEKTİF ÇALIŞMA. Ata Diş Hek Fak Derg. 2022;32:80–84.

MLA

Kabacıoğlu, Elif, vd. “PREFABRİKE METAL POST-KOR RESTORASYONLARIN KLİNİK BAŞARISININ DEĞERLENDİRİLMESİ: 5 YILLIK RESTROSPEKTİF ÇALIŞMA”. Atatürk Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Dergisi, c. 32, sy 1, Şubat 2022, ss. 80-84, doi:10.17567/ataunidfd.998891.

Vancouver

1.Elif Kabacıoğlu, Ceren Küçük, Rifat Gözneli. PREFABRİKE METAL POST-KOR RESTORASYONLARIN KLİNİK BAŞARISININ DEĞERLENDİRİLMESİ: 5 YILLIK RESTROSPEKTİF ÇALIŞMA. Ata Diş Hek Fak Derg. 01 Şubat 2022;32(1):80-4. doi:10.17567/ataunidfd.998891