Logolarda Erzurum Kent Kimliği: Yorumlayıcı Anlamaya Yönelik Bir Çalışma

Abstract

Şehirler eşsiz, biricik yerleşmelerdir. Bu anlamda her şehrin farklı bir kimliği vardır. Bu kimlikler logolardaki sembollerle analatılılabilir. Sembolleri farklı şekillerde çözümlemek mümkündür. Hümanistik coğrafi yaklaşım bunlardan biridir. Bu çalışmada Erzurum ili dahilinde yer alan ilçe belediye logoları hümanistik bakış açısıyla çözümlenmektedir. Logolar ve fotoğraflar ilgili belediyelerin web sayfalarından alınmıştır. Logoların çözümlemesi yapılırken, semboller esas alınmış, renk ve yazıbirimleri çoğunlukla dikkate alınmamıştır. Sonuçta görülmektedir ki her şehrin kendine has logosu vardır. Bu durum şehir kimliklerinin farkındalığına işaret eder. Erzurum ilinde de benzer durum ortaya çıkmıştır. Logoların şekillenmesinde beşeri özellikler ön planda iken fiziki özellikler de görülmektedir. Dağlar, ırmaklar, kısmen güneş bu durumu yansıtmaktadır. İldeki logolarda yer alan fiziki faktörler mitolojik anlamlarından çok ilçelerin sahip olduğu doğal özellikleri yansıtmaları şeklinde olup gerçek anlamlarıyla kullanılmıştır. Logolar tasarım halinde verilmiş, fotoğraflar çok kullanılmamıştır. Yine ildeki logolarda insan figürü yok denecek kadar azdır. İlçelerde ya da bir bütün olarak ilde logoları oluşturan sembollerin anlamları tam manasıyla bilinmemektedir. Bazı belediyelerin tüm ili kapsamaması konusunda sıkıntılar yaşanmaktadır.  

Keywords

• Şehir,kimlik,logo

References

1. Aliağaoğlu, A. (2007). "Lakap ve Logolarla Türkiye Şehirleri: Anlamların Coğrafyası", Doğu Coğrafya Dergisi, Cilt 17 , Sayı , s. 263-290 Auge, M. (2016). Yok-yerler, Daimon, İstanbul. Bayraktaroğlu, A., Çalış, E. (2010). “Amblem ve Logo Tasarımında Yalınlaştırmalar”, Süleyman Demirel Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi Dergisi, Sayı 10, s. 1-22
2. Bilgin, N. (2011). "Sosyal Düşüncede Kent Kimliği", İdeal Kent, Mekan ve Kimlik, Sayı 3, s. 21-38
3. Çakır, E. (2013). "Akademik Dünyanın Kentsel İmgelerinden Mitolojik Simgelerine Üniversite Logoları", Milli Folklor, Yıl 25, Sayı 97, s. 53-69.
4. Çakmak, M. (2018). "Belediye Logoları Hakkında Bazı Düşünceler", Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt XVII, Sayı 1-2, s. 1315-1326.
5. Çamdereli, M., Varlı, M., Varlı, Z., Güner, M. (2006). “Kentsel Kimlik Göstergeleri Olarak Kent Logoları”, II. Ulusal Halkla İlişkiler Sempozyumu Bildirileri: 236-280.
6. Doğanay, S. ve Köse, A. (2001). "Aşkale'nin Fonksiyonel Özellikleri ve Fonksiyonel Sımıflandırmadaki Yeri", Doğu Coğrafya Dergisi, Cilt 7, Sayı 5, s. 99-126.
7. Ercoşkun, Ö., Öcalır-Akünal, E.V., Yenigül, B., Alkan, L. (2016). "Kentlilik Bilincini Oluşturan Göstergeler ve Kentlilik Bilincini Geliştirme Yolları", Kent Kültürü ve Kentlilik Bilinci Sempozyumu, s. 251-266.
8. Gök, Y. (2007). Horasan İlçesinin Coğrafyası, Erzurum.

9. Karabulut, B. (2013). Logonun Kent Markalaşamasına Olan Etkisi: Ege Bölgesinde Yer Alan Şehirlerin Logolarının Göstergebilimsel Analizi, Ege Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Basılmamış Yüksek Lisans Tezi.
10. Keleş, R. (2005). "Kent ve Kültür Üzerine", Mülkiye Dergisi, 29 (246). s. 9-18.
11. Koday, Z. (1999). "Çoruh Vadisi'nde Zeytin Alanları", Türk Coğrafya Dergisi, Sayı 34, s. 263-282.
12. Köroğlu, A., Yağcı, S. (2018). "Türkiye'de Şehirleri Simgeleyen Doğal ve Kültürel Miras Unsurları Açısından Çözümlenmesi", Turizm Akademik Dergisi 5(1), s. 63-85.
13. Köse, A. (1991). İspir ve Çevresinin Bölgesel Coğrafya Etüdü, Atatürk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Basılmamış Doktora Tezi, Erzurum.
14. Livingstone, N. D. (2003). “A Brief History of Geography”, The Student’s Companion to Geography. İiçinde A. Rogers ve H. A. Viles, s. 275-283, 2. Baskı, London: Blackwell.
15. Ocakçı, M., Türk, Y.A. (2016). "Kentsel Kimlik", Kentsel Planlama, Ansiklopedik Sözlük, İçinde Melih Ersoy, s. 226-228.
16. Okan, T. (2018). "Avaluation of Spatial Symbol on Municipal Logos: Sample of Cankırı Provence", Current Debates in Gender and Cultural Studies, Vol. 16, s. 153-166.
17. Özdemir, N. (2011). "Kentlerin Gezgin İmgeleri veya Kent İmgesi Giydirilen Otobüsler", Milli Folklor, Yıl 23, Sayı 89, s. 41-53.
18. Özgüç, N, Tümertekin, E. (2000). Coğrafya, Geçmiş, Kavramlar, Coğrafyacılar, Çantay Kitabevi, İstanbul.
19. Öztürk, M.; Karabağ, S. (2013). "Coğrafyada Paradigmalar", Journal of European Education, Vol. 3, İssue 1, pp. 8-32.
20. Park, R. E., Burgess, E. W. (2015) Şehir, Kent Ortamındaki İnsan Davranışlarının Araştırılması Üzerine Öneriler, Heretik, Ankara.
21. Polat, S. (2000). "Hınıs ve Yakın Çevresinin Jeomorfolojik Özellikleri", Doğu Coğrafya Dergisi, Cilt, Sayın 3, s. 169-181.
22. Richards, G., (2004). “The Impact of Cultural Events on City Image: Rotterdam, Cultural Capital of Europe 2001”, Urban Studies, Vol. 41, No. 10, s. 1931-1951.
23. Short, J.R., Benton, L.M., Luce, W.B., Walton, J., (1993), “Reconstructing the Image of an Industrial City”, Annals of Association of American Geographers, 83 (2), s. 207-224.
24. Smith, A., (2005), “Reimaging The City The Volue of Sport Initiatives”, Annals of Tourism Research, Vol. 32, No. 1, s. 217-236.
25. Tuan Y. (1976). "Hümanistik Coğrafya", Annals of Association of Amercan Geographers, Vol. 66, No. 2, pp. 277-292.
26. Tuan, Y., (1978), “American Cities: Symbolism, Imagery, Perception”, Systems of Cities, Readings on Structure, Growth, and Policy, İçinde L.S. Bourne, J.W. Simmons, Oxford University Pres, New York.
27. Tuan, Y. (2005). “Mekan ve Yer: Humanist Perspektif”, 20. yy. da Amerikan Coğrafyasının Gelişimi, İçinde Yılmaz Arı, s. 119-134, Çizgi Kitabevi, Konya.
28. Tümertekin, E., Özgüç, N., (1998). Beşeri Coğrafya, İnsan, Kültür, Mekan, Çantay Kitabevi, İstanbul.
29. Unwin, T. (1992). The Place of Geography, Longman Group Limited, England.
30. Uzun, M., Özcan, S. (2014). "Belediye Logolarındaki Coğrafi Sembollerin Analizi: Kocaeli Örneği", Uluslararası Sosyal Araştırmalar Dergisi, Cilt 7, Sayı 32 , s. 272-288.