Prohibition of being ındebted for the members of board of directors of bank as a joint stock company

Yıl 2013, Cilt: 24 Sayı: 86, 3 - 26, 01.03.2013

Mehmet Özdamar İlker Doğan

Öz

One of the most important renovations in Turkish Commercial Code No: 6102 which is considered as an opportunity to prevent the failures and abuses in our commercial law, is the provision prohibition for the members of board of directors of a joint stock company on being indebted to the company. It draws attention that this regulation, aiming to bring a professional governance concept by preventing the members of board of directors of a joint stock company from using the assets of the company as their own assets, intents to protect the same legal benefit with the articles of Banking Code No: 5411 concerning the prohibition of granting loans to the members of board of directors of a bank. In our study, regulations in both Codes have been analysed comparatively and it has been tried to clarify to what extent the related articles of Turkish Commercial Code will bring changes to the practices of our banking system.

Anahtar Kelimeler

-

Banka anonim şirketi yönetim kurulu üyelerinin borçlanma yasağı

Öz

Ticaret hukukumuzdaki aksama ve suiistimallerin önüne geçilebilmesi bakımından bir fırsat olarak görülen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan en önemli yeniliklerden birisi anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin şirkete borçlanma yasağına ilişkin hükümdür. Anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin şirketin kasasını kendi kasaları gibi kullanmalarına engel olarak profesyonel bir yönetim anlayışını getirmeyi amaçlayan söz konusu müessesenin, banka yönetim kurulu üyelerine kredi kullandırılması yasağına ilişkin Bankacılık Kanunu hükümleri ile aynı hukuki menfaati korumaya çalıştığı dikkati çekmektedir. Çalışmamızda, her iki Kanunda yer alan düzenlemeler karşılaştırmalı olarak incelenmiş ve konuya ilişkin Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin bankacılık hukuku sistemimizde ne ölçüde bir uygulama farklılığı yaratacağı üzerinde durulmaya çalışılmıştır.

Anahtar Kelimeler

-

Kaynakça

• Alıcı, Y. (2007). Bankacılık Kanunu Şerhi, İstanbul
• Atasagun, Y. S. (1958). İzahlı Notlu Mukayeseli Bankalar Kanunu, İstanbul
• Atlıhan, Ö. (2009). “Türk Ticaret Kanunu’na ve Türk Ticaret Kanunu Tasarısı’na Göre Yönetim Kurulu Üyesinin Şirketle İşlem Yapma ve Borçlanma Yasağı”, İstanbul Barosu Dergisi, 83 (4), 1949- 1992
• Battal, A. (2006). Bankacılık Kanunu Şerhi, Ankara
• Bilgili, F., Demirkapı, E. (2013). Şirketler Hukuku, Bursa
• Doğrusöz, A. B. (2012). “Yeni Ticaret Kanunu’nda Anonim Şirketlerde Yönetim Kurulunun Oluşumu, Sorunlar ve Vergisel Sonuçları”, Vergi Sorunları Dergisi, 35 (280), 86-94
• Erem, F., Altınok, A., Tandoğan, H. (1989). Bankalar Kanunu Şerhi, Ankara
• Güney, N. A. (2011): “Yeni Yasal Düzenlemeler Çerçevesinde Tüzel Kişi Ortağın Yönetim Kurulunda Temsili”, İstanbul Kültür Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 10 (2), 273-294
• Hızır, S. (2013). “Anonim Şirkette Pay Sahibinin Şirkete Borçlanma Yasağını Düzenleyen TTK m. 358 Üzerine Bazı Değerlendirmeler”, Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi, 29 (2), 227-289
• Karaege, Ö. (2012). “Yeni Türk Ticaret Kanunu Çerçevesinde Yönetim Kurulu Üyeliğine Seçilme Koşulları”, Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 16 (3), 67-94
• Karahan, S. (Editör) (2012). Şirketler Hukuku, Konya
• Kendigelen, A. (2012). Türk Ticaret Kanunu, Değişiklikler, Yenilikler ve İlk Tespitler, İstanbul
• Kırca, İ. (2012). “Anonim Şirketlerde Tüzel Kişilerin Yönetim Kurulu Üyeliği”, Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi, 28 (2), 51-59
• Nilsson, G. O. (2009). Türk Ticaret Kanunu Tasarısı’na Göre Şirketler Topluluğu Hukuku, İstanbul
• Özdamar, M. (2009). “Türk Banka Hukukunda Nitelikli Pay Kavramı”, Haluk Konuralp Anısına Armağan, (3), Ankara, 729-746
• Özkorkut, K. (2012). “6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununda Sermaye Şirketleri Açısından Değişiklik Depremi”, Vergi Sorunları Dergisi, 35 (286), 19-26, (Özkorkut, Değişiklik Depremi)
• Özkorkut, K. (2012). “6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda Şirkete Borçlanma Yasağı, Finansal Raporlama ve Bağımsız Denetime İlişkin Değişiklikler”, Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi, 28 (3), 45-71 (Özkorkut, Borçlanma Yasağı)
• Pulaşlı, H. (2012). “6335 ve 6353 Sayılı Kanunlarla Türk Ticaret Kanununda Yapılan Değişikliklerin Şirketler Hukukuna İlişkin Kısmının Değerlendirilmesi”, Regesta Ticaret Hukuku Dergisi, 2 (2), 9- 34
• Pulaşlı, H. (2012). Şirketler Hukuku, Genel Hükümler, Ankara
• Reisoğlu, S. (2007). Bankacılık Kanunu Şerhi, (1), Ankara
• Şit, B. (2012). “6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Karşısında Banka Anonim Şirketi”, Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi , 28 (4), 175-205
• Tamer, A. (2012). “Yeni Türk Ticaret Kanunu ile Getirilen Bir Yenilik: Pay Sahiplerinin (Ortakların) Şirkete Borçlanma Yasağı, TTK m. 358”, Türkiye Barolar Birliği Dergisi, 102, 93-114
• Taşdelen, S. (2006). Bankacılık Kanunu Şerhi, Ankara
• Tekinalp, Ü. (2009). Ünal Tekinalp’in Banka Hukukunun Esasları, İstanbul (Tekinalp, Banka)
• Tekinalp, Ü. (2012). Yeni Anonim ve Limited Ortaklıklar Hukuku ile Tek Kişi Ortaklığının Esasları, İstanbul (Tekinalp, Tek Kişi Ortaklık)
• Tekinalp, Ü. (2012). “Yeni Türk Ticaret Kanununun İçerdiği Sermaye Ortaklıklarına İlişkin Yeni Yaklaşımlar”, Vergi Sorunları Dergisi, 35 (286), 9-18
• Teoman, Ö. (2010). “Türk Ticaret Kanunu Tasarısı’nın Anonim Ortaklık Yönetim Kuruluna İlişkin Bazı Hükümlerinin Değerlendirilmesi”, Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi, 26 (3), 5-16
• Ulusoy, E. (2005). Anonim Şirketlerde Şirketle İşlem Yapma Yasağı ve Çifte Temsil, Ankara
• Yavuz, M. (2012). “Son Değişiklikler Kapsamında Anonim ve Limited Şirketlerde Borçlanma Yasağı”, Vergi Sorunları Dergisi, 35 (288), s. 155-159
• Yüce, A. A. (2012). “Anonim ve Limited Şirketlerde Pay Sahiplerinin Şirkete Borçlanma Yasağı”, Regesta Ticaret Hukuku Dergisi, 2 (2), s. 61-80