The Ontological Status of Palestine in the International Arena: A Constructivist Analysis

Öz

This study analyzes Palestine's position in the international arena from a constructivist state ontology perspective, differing from mainstream theories that reduce statehood to fixed and universal criteria. Realist and liberal approaches, which accept statehood as a wholly pre-given entity, generally define Palestine using concepts such as “deficient sovereign state,” “quasi-state,” or “pre-state structure,” and treat Palestine’s status independently of normative and discursive processes. In contrast, the constructivist approach argues that statehood is not an ontologically given entity but rather a status socially constructed through identity, norms, and practices of international recognition. Within this framework, the study examines Palestine’s statehood not through the lens of the absence of legal criteria or institutional capacity, but within the context of the identity and status granted to Palestine by the international community. By analyzing Palestine’s historical process of state formation, the construction of collective identity, narratives aligned with international norms, and recognition practices before the United Nations, regional organizations, and international judicial bodies, the study reveals how Palestine’s ontological status has evolved. This study demonstrates that Palestine, as an actor neither fully excluded nor fully internalized, is subjected to simultaneous practices of recognition and exclusion within the international system. The study argues that Palestine’s ontological status cannot be explained by the concept of an “unfinished state”; rather, it contends that Palestine’s status serves as an example that reveals the normative inconsistencies of the international order and the politically constructed nature of states.

Anahtar Kelimeler

• Palestine
• Constructivism
• State Ontology
• International Recognition

Destekleyen Kurum

No external support has been received during the conduct of this study.

Etik Beyan

This study is an original work; I have adhered to scientific ethical principles and rules in all stages of the study, including preparation, data collection, analysis, and presentation of information; I have cited all sources for any data and information not obtained within the scope of this study and included these sources in the bibliography; I have not made any changes to the data used; and I declare that I have complied with all the terms and conditions of the Committee on Publication Ethics (COPE) and adhered to ethical duties and responsibilities.

Filistin’in Uluslararası Alandaki Ontolojik Statüsü: Konstrüktivist Bir Analiz

Öz

Bu çalışma Filistin'in uluslararası alan içindeki konumunu devletliği sabit ve evrensel kriterlere indirgeyen ana akım teorilerinden farklı olarak konstrüktivist devlet ontolojisi perspektifinden analiz etmektedir. Devletliği tamamıyla önceden verilmiş bir varlık olarak kabul eden realist ve liberal yaklaşımlar Filistin'i genellikle ‘eksik egemen devlet’, ‘yarı devlet’ ya da ‘devlet öncesi yapı’ gibi kavramlarla tanımlamakta ve Filistin'in statüsünü normatif ve söylemsel süreçlerden bağımsız olarak ele almaktadır. Bunun aksine, konstrüktivist yaklaşım devletliğin ontolojik olarak verili bir varlık olarak varsaymak yerine kimlik, normlar ve uluslararası tanıma pratikleri aracılığıyla sosyal olarak inşa edilen bir statü olduğunu ileri sürmektedir. Çalışma bu çerçevede Filistin'in devletliğini hukuki kriterlerinin eksikliği veya kurumsal kapasite yetersizliği üzerinden değerlendirmek yerine uluslararası toplumun Filistin’e affettiği kimlik ve statü bağlamında ele almaktadır. Çalışmada Filistin'in tarihsel olarak devletleşme süreci, kolektif kimlik inşası, uluslararası normlara eklemlenen anlatıları ile Birleşmiş Milletler, bölgesel örgütler ve uluslararası yargı kurumları nezdindeki tanıma pratikleri analiz edilerek, Filistin'in ontolojik statüsünün nasıl bir gelişim gösterdiği ortaya konulmaktadır. Bu çalışma, Filistin’in ne tamamen dışlanan ne de tam anlamıyla içselleştirilen bir aktör olarak, uluslararası sistemde eşzamanlı tanıma ve dışlama pratiklerine maruz kaldığını göstermektedir. Çalışmada Filistin'in ontolojik statüsünün ‘tamamlanmamış devlet’ kavramıyla açıklanamayacağı, aksine, Filistin'in statüsünün uluslararası düzenin normatif tutarsızlıklarını ve devletlerin siyasal olarak inşa edilen doğasını görünür kılan bir örnek olduğu savunulmaktadır.

Anahtar Kelimeler

• Filistin
• Konstrüktivizm
• Devlet Ontolojisi
• Uluslararası Tanıma,

Destekleyen Kurum

Herhangi bir kurum tarafından desteklenmemiştir.

Etik Beyan

Bu çalışmanın, özgün bir çalışma olduğunu; çalışmanın hazırlık, veri toplama, analiz ve bilgilerin sunumu olmak üzere tüm aşamalarından bilimsel etik ilke ve kurallarına uygun davrandığımı; bu çalışma kapsamında elde edilmeyen tüm veri ve bilgiler için kaynak gösterdiğimi ve bu kaynaklara kaynakçada yer verdiğimi; kullanılan verilerde herhangi bir değişiklik yapmadığımı, çalışmanın Committee on Publication Ethics (COPE)' in tüm şartlarını ve koşullarını kabul ederek etik görev ve sorumluluklara riayet ettiğimi beyan ederim.

Kaynakça

1. Akçakaya, M. (2016). Weber’in bürokrasi kuramının bugünü ve geleceği. Gazi Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 3(8), 275-295.
2. Anderson, B. (1995). Hayali cemaatler: Milliyetçiliğin kökenleri ve yayılması (İ. Savaşır, Çev.). Metis Yayınları. (Orijinal eser 1983’te yayımlanmıştır)
3. Armaoğlu, F. H. (1989). Filistin meselesi ve Arap-İsrail savaşları (1948–1988). Türkiye İş Bankası Kültür Yayınları.
4. Bayraktar, B. (2012). Bir barış süreci örneği olarak Oslo (Doktora tezi). Marmara Üniversitesi.
5. BBC News Türkçe. (2024). Filistin’i devlet olarak tanıma oranı yüzde 80’e ulaştı. https://www.bbc.com/turkce/articles/clmm2vz0vmgo
6. BBC Türkçe. (2012, 30 Kasım). Filistin Yönetimi’ne BM’de “üye olmayan gözlemci devlet” statüsü. https://www.bbc.com/turkce/haberler/2012/11/121129_palestin
7. Biersteker, T. J., & Weber, C. (1996). The social construction of state sovereignty. In T. J. Biersteker & C. Weber (Eds.), State sovereignty as social construct (pp. 1-21). Cambridge University Press.
8. Birdi̇şli̇, F., & Atawula, M. (2024). İslam İşbirliği Teşkilatı (İİT)’nin önemi ve bölgesel güvenlik sorunlarının çözümünde işlevsizliğinin nedenleri. The Journal of Turk-Islam World Social Studies, 20(20), 77-101.

9. Brown, N. (2003). Palestinian politics after the Oslo accords: Resuming Arab Palestine. University of California Press.
10. Crawford, J. (2006). The creation of states in international law (2nd ed.). Oxford University Press.
11. Dönmez, G. (2015). Arap Birliği: Siyasi ve hukukî niteliği. Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 17(1), 171-208.
12. Finnemore, M. (1996). National interests in international society. Cornell University Press.
13. Gül, H. (2018). Filistin sorununun tarihsel nedenleri. Research Journal of Politics, Economics & Management / Siyaset, Ekonomi ve Yönetim Araştırmaları Dergisi, 6(2).
14. Hurd, I. (2007). After anarchy: Legitimacy and power in the United Nations Security Council. Princeton University Press.
15. Jackson, R. H. (1990). Quasi-states: Sovereignty, international relations and the Third World. Cambridge University Press.
16. Jabri, V. (2007). War and the transformation of global politics. Palgrave Macmillan.
17. Kattan, V. (2014). The implications of joining the ICC after Operation Protective Edge. Journal of Palestine Studies, 44(1), 61-73. https://doi.org/10.1525/jps.2014.44.1.61
18. Keleş, İ. (2018). “Kudüs’ün Hukuki Statüsü”. Merkez Strateji Enstitüsü, Güncel Değerlendirme. Sayı 1.
19. Khalidi, R. (1997). Palestinian identity: The construction of modern national consciousness. Columbia University Press.
20. Krasner, S. D. (1999). Sovereignty: Organized hypocrisy. Princeton University Press.
21. Mercan, S. S. (2007). İsrail-Filistin çatışması örnek olayı ve Avrupa dış politikası. Ankara. Montevideo Convention on the Rights and Duties of States. (1933). 165 League of Nations Treaty Series 19. https://avalon.law.yale.edu/20th_century/intam03.asp
22. Morgenthau, H. J. (1948). Politics among nations: The struggle for power and peace (7th ed., revised by K. W. Thompson). McGraw-Hill.
23. Organization of American States. (1933). Convention on Rights and Duties of States (Montevideo Convention). https://www.oas.org/juridico/english/treaties/a-40.html
24. Organisation of Islamic Cooperation. (2026). Member states. https://www.oic-oci.org/states/?lan=en
25. Özkoç, Ö. (2009). Savaş ve barış: Doksanlı yıllarda Filistin-İsrail sorunu. Ankara Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesi Dergisi, 64(3), 167-195.
26. Quigley, J. (2010). The statehood of Palestine: International law in the Middle East conflict. Cambridge University Press.
27. Reus-Smit, C. (1999). The moral purpose of the state: Culture, social identity, and institutional rationality in international relations. Princeton University Press.
28. Sayigh, Y. (1997). Armed struggle and the search for state: The Palestinian national movement, 1949-1993. Oxford University Press.
29. Shamsutdinova, L. (2012). Filistin Kurtuluş Örgütü’nün meşruiyet kazanması süreci (Yüksek lisans tezi). Ankara Üniversitesi.
30. Taşpınar, İ. (2015). İslam İşbirliği Teşkilatı ve Kudüs. Köprü Dergisi, (129), 99-107.
31. United Nations. (1947, November 29). Resolution 181 (II): Future government of Palestine.
32. United Nations General Assembly. (1948). Resolution 194 (III): Palestine-Progress report of the United Nations Mediator (A/RES/194(III)).
33. United Nations General Assembly. (1974a). Resolution 3236 (XXIX): Question of Palestine. https://undocs.org/A/RES/3236(XXIX)
34. United Nations General Assembly. (1974b). Resolution 3237 (XXIX): Observer status for the Palestine Liberation Organization. https://undocs.org/A/RES/3237(XXIX)
35. United Nations General Assembly. (1988). Resolution 43/177: Question of Palestine. https://undocs.org/A/RES/43/177
36. United Nations General Assembly. (2025). The right of the Palestinian people to self-determination (A/RES/80/195). https://digitallibrary.un.org/record/4095635
37. United Nations Security Council. (2011). Application of Palestine for admission to membership in the United Nations (S/2011/592). https://undocs.org/S/2011/592
38. Wendt, A. (1992). Anarchy is what states make of it: The social construction of power politics. International Organization, 46(2), 391-425. https://doi.org/10.1017/S0020818300027764
39. Wendt, A. (1999). Social theory of international politics. Cambridge University Press.
40. Wendt, A., & Friedheim, D. (1996). Hierarchy under anarchy: Informal empire and the East German state. In T. J.
41. Biersteker & C. Weber (Eds.), State sovereignty as social construct (pp. 240-277). Cambridge University Press.
42. Wendt, A., (2021). Uluslararası Siyasetin Sosyal Teorisi. (H. Sarı Ertem & S. G. Ihlamur Öner, Çev.; 3. Bs.). Küre Yayınları.
43. Zenginkuzucu, D. M. (2018). Filistin Devleti’nin başvurusu bağlamında Uluslararası Ceza Mahkemesi’nin yargı yetkisi ve Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi’nin rolünün analizi. Uluslararası Suçlar ve Tarih, (19), 17-48.