Validity of Uncovered Interest Rate Parity: New Evidence from Developed Countries

Öz

With the increasing globalization in international markets, the importance of interactions between exchange rates and interest rates have increased. In view of the behaviors of capital mobility in financial markets are highly dependent on interest rates and the exchange rate between the countries concerned, policy implementations gain importance by taking into account the relationships between the monetary authorities' relevant macroeconomic indicators. In this study, the validity of unprotected interest rate parity was tested through the quarterly data of 2002:Q1-2019: Q2 selected 12 developed countries. Under the cross section dependence, dynamic panel data analysis method is used in studies where the economies of the countries that comprise the panel cointegration proposed by Westerlund and Edgerton between interest rate and exchange rate in a structural cointegration relationship was tested through the test panel to be broken. The findings indicate the existence of a cointegration relationship. On the other hand, for interest rate and exchange rate variables, the causality results proposed by Emirmahmutoğlu and Köse indicate the existence of one-way causality from the exchange rate to the interest rate. This result shows that monetary authorities cannot regulate financial markets with interest rates alone. So it seems that the control of exchange rates, which is the reason for interest rates, has become important.

Anahtar Kelimeler

• Uncovered interest rate parity
• cross-sectional dependence
• panel unit root
• panel cointegration
• panel causality

Korumasız Faiz Oranı Paritesinin Geçerliliği: Gelişmiş Ülkelerden Yeni Kanıtlar

Öz

Uluslararası piyasalarda artan küreselleşme ile döviz kurları ile faiz oranları arasındaki etkileşimlerin önemi artmıştır. Özellikle finansal piyasalarda sermaye hareketliliğinin davranışlarının faiz oranlarına ve ilgili ülkeler arasındaki döviz kuruna oldukça bağımlı olduğu göz önüne alındığında, para otoritelerinin ilgili makroekonomik göstergeler arasındaki ilişkileri gözeterek politika uygulamaları önem kazanmaktadır. Bu çalışmada, seçilmiş 12 gelişmiş ülkenin 2002:Q1-2019:Q2 dönemi çeyreklik verileri aracılığıyla korumasız faiz oranı paritesinin geçerliliği sınanmıştır. Yatay kesit bağımlılığı altında, dinamik panel veri analizi yöntemlerinin tercih edildiği çalışmada, paneli oluşturan ülke ekonomilerinde faiz oranı ve döviz kuru arasındaki eşbütünleşme ilişkisi Westerlund ve Edgerton tarafından önerilen yapısal kırılmalı panel eşbütünleşme testi aracılığıyla test edilmiştir. Bulgular, eşbütünleşme ilişkisinin varlığını göstermektedir. Diğer taraftan faiz oranı ve döviz kuru değişkenleri için, Emirmahmutoğlu ve Köse tarafından önerilen nedensellik sonuçları ise, döviz kurundan faiz oranına doğru tek yönlü nedenselliğin varlığına işaret etmektedir. Bu sonuç, para otoritelerinin sadece faiz oranları ile finansal piyasaları düzenleyemeyeceği göstermektedir. Dolayısıyla, faiz oranlarının nedeni olan döviz kurlarının kontrolünün önemli hale geldiği anlaşılmaktadır.

Anahtar Kelimeler

• Korumasız Faiz Oranı Paritesi
• Yatay Kesit Bağımlılığı
• Panel Birim Kök
• Panel Eşbütünleşme
• Panel Nedensellik

Kaynakça

1. Ahn, S. K. (1993). Some tests for unit roots in autoregressive-integrated-moving average models with deterministic trends. Biometrika, 80(4), 855-868.
2. Amsler, C. & Lee, J. (1995). An lm test for a unit root in the presence of a structural change. Econometric Theory, 11(2), 359-368.
3. Aslan, Ö. & Korap, L. (2010). Does the uncovered interest parity hold in short horizons?. Applied Economics Letters, 17, 361–365.
4. Başçı, E. & Kara, H. (2011). Finansal istikrar ve para politikası. İktisat İşletme ve Finans, 26(302), 9-25.
5. Bhatti, Razzaque H. (2014). The existence of uncovered interest parity in the CIS countries. Economic Modelling, 40, 227–241.
6. Baltagi, B. (2008). Econometric Analysis of Panel Data. John Wiley & Sons.
7. Becker, R., Enders, W. & Lee, J. (2006). A stationarity test in the presence of an unknown number of smooth breaks, Journal of Time Series Analysis, 27(3), 381-409.
8. Breusch, T. S. & Pagan, A. R. (1980). The lagrange multiplier test and its applications to model specification in econometrics. The review of economic studies, 47(1), 239-253.

9. Büberkökü, Ö. (2019). Bazı gelişen piyasa ekonomilerinde garantisiz (uncovered) faiz oranı paritesinin geçerliliğinin incelenmesi. Maliye Dergisi, 177, 160-176.
10. Carvalho, Jaimilton V.; Sachsida, Adolfo; Loureiro, P. R. A. & Moreira, T. B. S. (2004). Uncovered interest parity in Argentina, Brazil, Chile, and Mexico: a unit root test application with panel data. Review of Urban and Regional Development Studies, 16(3), 263-269.
11. Chin, C. C. & Liang, H. M. (2009). The long-run uncovered interest rate parity in wiew of a trading strategy. Applied Economics, 41, 2727–2739.
12. Eberhardt, M. & Bond, S. (2009). Cross-Section Dependence in Nonstationary Panel Models: A Novel Estimator.
13. Emirmahmutoglu, F. & Kose, N. (2011). “Testing for granger causality in heterogeneous mixed panels”, Economic Modelling, 28(3), s. 870-876.
14. Harvey, J. T. (2004). Deviations from uncovered interest rate parity: a post keynesian explanation. Journal of Post Keynesian Economics, 27(1), 19-35.
15. İspir, T. & Türkmen, S. (2019). “G7 ülkelerinde sağlık harcamaları ve ekonomik büyüme arasındaki ilişki: panel nedensellik analizi”, Research Journal of Politics, Economics & Management/Siyaset, Ekonomi ve Yönetim Arastirmalari Dergisi, 7(3), s. 107-114.
16. Karacan, R. (2010). Faiz, döviz kuru ilişkisinin makroekonomik performansa etkisi üzerine bir değerlendirme. Kocaeli Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 20, 72-92.
17. Karahan, Ö. & Çolak, O. (2017). Enflasyon hedeflemeli rejim altında türkiye ekonomisinde faiz oranı ve döviz kuru ilişkisi. Uluslararası Yönetim İktisat ve İşletme Dergisi, 13(5), 983-991.
18. Kesryyely, M. (1994). Policy regime changes and testing for the fisher and uıp hypothesis: The Turkish evidence. The Central Bank of the Republic of Turkey Discussion Paper No: 9411.
19. King, A. (1998). Uncovered interest parity: New Zealand's post-deregulation experience. Applied Financial Economics, 8(5), 495-503.
20. Mike, F. (2018). Faiz oranı paritesi ve etkin piyasa hipotezinin gelişen piyasa ekonomileri için test edilmesi. Eskişehir Osmangazi Üniversitesi İİBF Dergisi, 13(1), 65-86.
21. Nazlıoğlu, Ş. (2010). Makro İktisat Politikalarının Tarım Sektörü Üzerindeki Etkileri: Gelişmiş Ve Gelişmekte Olan Ülkeler İçin Bir Karşılaştırma, Yayınlanmamış Doktora Tezi, TC Erciyes Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Kayseri.
22. Nazlioglu, S. & Karul, C. (2017). A panel stationarity test with gradual structural shifts: re-investigate the ınternational commodity price shocks. Economic Modelling, 61, 181-192.
23. Özdemir, N. (2013). Market structure, excess returns in the foreign exchange market and deviations from uncovered interest parity. International Economic Journal, 27(4), 587–608.
24. Pesaran, M. H. (2004). General Diagnostic Tests for Cross Section Dependence in Panels. University of Cambridge, Cambridge Working Papers in Economics, 435.
25. Pesaran, M. H. & Yamagata, T. (2008). “Testing slope homogeneity in large panels”, Journal of econometrics, 142(1), s. 50-93.
26. Pesaran, M. H., Ullah, A. & Yamagata, T. (2008). “A bias‐adjusted lm test of error cross‐section independence”, The Econometrics Journal, 11(1), s. 105-127.
27. Sachsida, A., Ellery Jr, R. & Teixeira, J. R. (2001). Uncovered interest parity and the peso problem: The Brazilian case. Applied Economics Letters, 8(3), 179-181.
28. Schmidt, P. & Phillips, P. C. (1992). LM tests for a unit root in the presence of deterministic trends. Oxford Bulletin of Economics and Statistics, 54(3), 257-287.
29. Tang, K. (2011). The precise form of uncovered interest parity: a heterogeneous panel application in ASEAN5 Countries. Economic Modelling, 28(2), 568-573.
30. Westerlund, J. & Edgerton, D. L. (2008). A simple test for cointegration in dependent panels with structural breaks”, Oxford Bulletin of Economics and Statistics, 70(5), 665-704.