Araştırma Makalesi
PDF Zotero Mendeley EndNote BibTex Kaynak Göster

ALMAN HUKUKUNDA SOSYAL AĞLARIN DÜZENLENMESİ VE ALMAN SOSYAL AĞ KANUNU

Yıl 2020, Cilt 2, Sayı 1, 1 - 46, 30.06.2020

Öz

Bireylerin bilgi ve düşüncelerini açıklama bakımından sosyal ağ platformları günümüzde önemli bir işleve sahiptir. Bu tür platformlarda kullanıcılar bireysel veya gruplar halinde bilgi ve düşüncelerini açıklayan içerik oluşturabildiği gibi, oluşturulan içeriği paylaşma imkânına da sahiptirler. Bununla beraber sosyal ağ platformları yalnızca bilgi ve düşünceleri paylaşma amacıyla kullanılmamakta, bunlar dışında başka amaçlar için de etkin olarak kullanılmaktadır. Örneğin sosyal ağ platformlarında tartışma kültürü genellikle agresif, saldırgan, kışkırtıcı, hakaret ve iftira içeriklidir. Bu da sosyal barışın ve birlikte yaşamanın bozulmasına sebep olmaktadır.

Kaynakça

  • Adelberg, Philipp Nikolaus. Rechtspflichtenund -grenzen der Betreibersozialer Netzwerke. Wiesbaden: Springer, 2019.
  • Dülger, Murat Volkan ve Mustafa Temmuz Oğlakcıoğlu. “Alman Sosyal Ağlarda Hukuk Uygulamasının İyileştirilmesi Hakkında Kanuna İlişkin Değerlendirme.” Ceza Hukuku Dergisi 13, no. 37 (Ağustos 2018): 87-109.
  • Eifert, Martin. “Das Netzwerkdurchsetzungsgesetzung Plattformregulierung.” İç. Netzwerkrecht, Die Zukunft des NetzDG und seine Folgen für die Netzwerkkommunikation ed. Martin Eifert, Tobias Gostomzyk, 9-43. Baden: Nomos, 2018.
  • Guggenberger, Nikolas. “Das Netzwerkdurchsetzungsgesetz in der Anwendung.” NJW (2017): 2577-2582.
  • Henkoğlu, Türkay ve Bülent Yılmaz. “İnternet Erişim Özgürlüğünün Kısıtlanması: Türkiye Üzerine Bir Değerlendirme.” Bilgi Dünyası 14, no. 2 (Ekim 2013): 215-239.
  • Kalscheuer, Fiete ve Christian Hornung. “Das Netzwerkdurchsetzungsgesetz–Einverfassungswidriger Schnellschuss.” Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 23 (2017): 1721-1725.
  • Kent, Bülent. Türkiye’de İnternet Sitelerine Erişimin Engellenmesi. Ankara: Adalet Yayınevi, 2019.
  • Kontoğlu, Sena. “Alman Sosyal Ağ Kanunu.” Türkiye Adalet Akademisi Küresel Bakış Çeviri Hukuk Dergisi 8, no. 24 (Haziran 2018): 143-150.
  • Liesching, Marc. “Lösungsmodell regulierter Selbstregulierung – Zur Übertragbarkeit der JMStV Regelungen auf das NetzDG.” İç. Netzwerkrecht, Die Zukunft des NetzDG und seine Folgen für die Netzwerkkommunikation ed. Martin Eifert, Tobias Gostomzyk, 135-152. Baden: Nomos, 2018.
  • Lüdemann, Jörn. “Privatisierung der Rechtsdurchsetzung in sozialen Netzwerken?.” İç. Netzwerkrecht, Die Zukunft des NetzDG und seine Folgen für die Netzwerkkommunikation ed. Martin Eifert, Tobias Gostomzyk, 153-168. Baden: Nomos, 2018.
  • Martini, Mario. Blackbox Algorithmus – Grundfragen einer Regulierung Künstlicher Intelligen. Berlin: Springer, 2019.
  • Meixner, Frank ve Pia Figge. “Das deutsche Netzwerkdurchsetzungsgesetz. Gesetzgeberische Motive, Aufbau und erste Erfahrungen.” Notes du Cerfa 149 (2019).
  • Mergel, Ines, Philipp S. Müller, Peter Parycek ve Sönke E. Schulz. Praxishandbuch Soziale Medien in der öffentlichen Verwaltung. Wiesbaden: Springer VS 2013.
  • Müller-Terpitz, Ralf. “Soziale Netzwerke als Gegenstand des geltenden Rechts. Eine rechtssystematische Einordnung.” İç. Netzwerkrecht, Die Zukunft des NetzDG und seine Folgen für die Netzwerkkommunikation ed. Martin Eifert, Tobias Gostomzyk, 45-60. Baden: Nomos, 2018.
  • Schwartmann, Rolf. “Verantwortlichkeit Sozialer Netzwerke nach dem Netzwerkdurchsetzungsgesetz.” GRUR-Prax (2017): 317-319.
  • Şen, Ersan. “Facebook ve Twitter’ın Bilgi Verme Yükümlülüğü Var.” Haber 7. Kasım 14, 2015. http://www.haber7.com/yazarlar/prof-dr-ersan-sen/1652212-facebook-ve-twitterin-bilgi-verme-yukumlulugu-var.

REGULATING SOCIAL NETWORKS IN GERMAN LAW AND THE NETWORK ENFORCEMENT ACT OF GERMANY

Yıl 2020, Cilt 2, Sayı 1, 1 - 46, 30.06.2020

Öz

Social network platforms have a significant function for individuals’ expression of knowledge and thoughts. In such platforms, users can create a content individually or in groups and share it where their knowledge and thoughts were illustrated. However, social networking platforms are not only used for sharing information and thoughts but are also utilised effectively for other purposes. For instance, culture of debate on social networking platforms is generally aggressive, provocative, and defamatory. This deteriorates social peace and coexistence.

Kaynakça

  • Adelberg, Philipp Nikolaus. Rechtspflichtenund -grenzen der Betreibersozialer Netzwerke. Wiesbaden: Springer, 2019.
  • Dülger, Murat Volkan ve Mustafa Temmuz Oğlakcıoğlu. “Alman Sosyal Ağlarda Hukuk Uygulamasının İyileştirilmesi Hakkında Kanuna İlişkin Değerlendirme.” Ceza Hukuku Dergisi 13, no. 37 (Ağustos 2018): 87-109.
  • Eifert, Martin. “Das Netzwerkdurchsetzungsgesetzung Plattformregulierung.” İç. Netzwerkrecht, Die Zukunft des NetzDG und seine Folgen für die Netzwerkkommunikation ed. Martin Eifert, Tobias Gostomzyk, 9-43. Baden: Nomos, 2018.
  • Guggenberger, Nikolas. “Das Netzwerkdurchsetzungsgesetz in der Anwendung.” NJW (2017): 2577-2582.
  • Henkoğlu, Türkay ve Bülent Yılmaz. “İnternet Erişim Özgürlüğünün Kısıtlanması: Türkiye Üzerine Bir Değerlendirme.” Bilgi Dünyası 14, no. 2 (Ekim 2013): 215-239.
  • Kalscheuer, Fiete ve Christian Hornung. “Das Netzwerkdurchsetzungsgesetz–Einverfassungswidriger Schnellschuss.” Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 23 (2017): 1721-1725.
  • Kent, Bülent. Türkiye’de İnternet Sitelerine Erişimin Engellenmesi. Ankara: Adalet Yayınevi, 2019.
  • Kontoğlu, Sena. “Alman Sosyal Ağ Kanunu.” Türkiye Adalet Akademisi Küresel Bakış Çeviri Hukuk Dergisi 8, no. 24 (Haziran 2018): 143-150.
  • Liesching, Marc. “Lösungsmodell regulierter Selbstregulierung – Zur Übertragbarkeit der JMStV Regelungen auf das NetzDG.” İç. Netzwerkrecht, Die Zukunft des NetzDG und seine Folgen für die Netzwerkkommunikation ed. Martin Eifert, Tobias Gostomzyk, 135-152. Baden: Nomos, 2018.
  • Lüdemann, Jörn. “Privatisierung der Rechtsdurchsetzung in sozialen Netzwerken?.” İç. Netzwerkrecht, Die Zukunft des NetzDG und seine Folgen für die Netzwerkkommunikation ed. Martin Eifert, Tobias Gostomzyk, 153-168. Baden: Nomos, 2018.
  • Martini, Mario. Blackbox Algorithmus – Grundfragen einer Regulierung Künstlicher Intelligen. Berlin: Springer, 2019.
  • Meixner, Frank ve Pia Figge. “Das deutsche Netzwerkdurchsetzungsgesetz. Gesetzgeberische Motive, Aufbau und erste Erfahrungen.” Notes du Cerfa 149 (2019).
  • Mergel, Ines, Philipp S. Müller, Peter Parycek ve Sönke E. Schulz. Praxishandbuch Soziale Medien in der öffentlichen Verwaltung. Wiesbaden: Springer VS 2013.
  • Müller-Terpitz, Ralf. “Soziale Netzwerke als Gegenstand des geltenden Rechts. Eine rechtssystematische Einordnung.” İç. Netzwerkrecht, Die Zukunft des NetzDG und seine Folgen für die Netzwerkkommunikation ed. Martin Eifert, Tobias Gostomzyk, 45-60. Baden: Nomos, 2018.
  • Schwartmann, Rolf. “Verantwortlichkeit Sozialer Netzwerke nach dem Netzwerkdurchsetzungsgesetz.” GRUR-Prax (2017): 317-319.
  • Şen, Ersan. “Facebook ve Twitter’ın Bilgi Verme Yükümlülüğü Var.” Haber 7. Kasım 14, 2015. http://www.haber7.com/yazarlar/prof-dr-ersan-sen/1652212-facebook-ve-twitterin-bilgi-verme-yukumlulugu-var.

Ayrıntılar

Birincil Dil Türkçe
Konular Hukuk
Bölüm Araştırma Makaleleri
Yazarlar

Bülent KENT
Ankara Sosyal Bilimler Üniversitesi Hukuk Fakültesi
0000-0002-6423-1698
Türkiye

Yayımlanma Tarihi 30 Haziran 2020
Yayınlandığı Sayı Yıl 2020, Cilt 2, Sayı 1

Kaynak Göster

Chicago Kent, B. "ALMAN HUKUKUNDA SOSYAL AĞLARIN DÜZENLENMESİ VE ALMAN SOSYAL AĞ KANUNU". Bilişim Hukuku Dergisi 2 (2020 ): 1-46

23439

Bilişim Hukuku Dergisi Creative Commons Atıf-GayriTicari 4.0 Uluslararası Lisansı ile lisanslanmıştır.