Limited Urethral Mobilization Technique in Distal Hypospadias Repair with Satisfactory Results

Yıl 2012, Cilt: 2012 Sayı: 1, 21 - 25, 01.01.2012

Levent Elemen Melih Tugay

https://doi.org/10.5152/balkanmedj.2011.008

Öz

Objective: To assess the outcomes of the Limited Urethral Mobilization (LUM) technique in distal hypospadias repair. Material and Methods: Forty-seven patients, who were operated on with the LUM technique iduring a 6 years period, were grouped according to their ages. Age distribution in Group 1 (n=37) and Group 2 (n=10) were 6-36 and 37-72 months. Meatal localization was glanular in 31, coronal in 7 and sub-coronal in 9 patients. Nine patients were secondary cases. The urethra proximal to the meatus was mobilized for a distance sufficient to allow it to reach the glans tip without tension. Then, the urethra was placed in the glanular bed and glanular reconstruction was performed. Operation duration, distance between the urethral meatus and the glans tip; and urethral mobilization length were measured and post-operative complications were noted. Results: Operation durations were similar in both groups. Three-fold urethral mobilization was sufficient for construction of tension-free urethra-glanular anastomosis. No fistula or retraction of the urethral meatus and chordee were observed. One patient required meatotomy. Conclusion: Distal hypospadias repair with the LUM technique is simple and effective. As no new urethral tube is constructed there is no risk of fistula. A slit-like urethral meatus with good functional results was obtained with the use of theLUM technique. Turkish Başlık: Distal Hipospadias Onarımında 'Sınırlı Üretral Mobilizasyon Tekniği' ile Tatminkar Sonuçlar Anahtar Kelimeler: Hipospadias, sınırlı üretral mobilizasyon Amaç: Distal hipospadias onarımında Sınırlı Üretral Mobilizasyon (SÜM) tekniğinin kullanımının değerlendirilmesi. Hastalar ve Yöntemler: Altı yıllık dönemde SÜM tekniği ile onarımı yapılan 47 distal hipospadias olgusu yaş dağılımlarına göre 2 gruba ayrıldı. Grup 1 (n=37) 6–36 ay ve Grup 2 (n=10) 37–72 ay aralığındaki hastaları kapsıyordu. Meatus lokalizasyonu 31 hastada glanüler, 7 hastada koronal ve 9 hastada sub-koronal idi. Altı hastada kordi ve iki hastada ventral cilt kısalığına bağlı glans eğriliği mevcuttu. Dokuz hasta daha önce hipospadias operasyonu geçirmişti. Operasyonda, meatusun proksimalindeki üretra glans tepesine rahatça gelebilecek seviyeye kadar serbestleştirilerek glans içinde hazırlanan yatağa yerleştirildi. Üretra glans kanatlarına sabitlendikten sonra glans onarımı yapılarak operasyon sonlandırıldı. Operasyon süresi, üretral meatus ile glans tepesi arasındaki uzaklık ve üretral mobilizasyon uzunluğu ölçüldü. Operasyon sonrası komplikasyonlar kaydedildi. Bulgular: Grupların operasyon süreleri benzerdi. Her 2 grupta da gerilimsiz bir anastomoz yapılabilmesi için üretral mobilizasyon uzunluğunun, meatus ile glans tepesi arasındaki uzaklığın 3 katı olması gerektiği saptandı. Bir hastada meatotomi gerektiren meatus darlığı gelişti. Fistül ve meatus retraksiyonu saptanmadı. Sonuç: SÜM tekniği distal hipospadias olgularında yüz güldürücü bir yöntemdir. Yeni bir üretral tüp oluşturulmadığı için fistül riski yoktur. SÜM tekniği ile hastalarımızda glans tepesinde yerleşimli normal idrar akımına izin veren ‘yarık şeklinde meatus' oluşturulabilmiştir.

Anahtar Kelimeler

Hypospadias, limited urethral mobilization

Limited Urethral Mobilization Technique in Distal Hypospadias Repair with Satisfactory Results

Öz

Kaynakça

• Baskin LS, Ebbers MB. Hypospadias: anatomy, etiology, and technique. J Pediatr Surg 2006;41:463-72. [CrossRef]
• Alkan M, Oguzkurt P, Ezer SS, Ince E, Hicsonmez A. Evaluation of the results of eccentric circummeatal-based flap with combined limited urethral mobilization technique for distal hypospadias re- pair. J Pediatr Urol 2008;4:206-9. [CrossRef]
• Hamdy H, Awadhi MA, Rasromani KH. Urethral mobilization and meatal advancement: a surgical principle in hypospadias repair. Pediatr Surg Int 1999;15:240-2. [CrossRef]
• Beck C. A new operation for balanic hypospadias. N Y Med J 1898;67:147.
• Atala A. Urethral mobilization and advancement for midshaft to distal hypospadias. J Urol 2002;168:1738-41. [CrossRef]
• Awad MM. Urethral advancement technique for repair of distal penile hypospadias: A revisit. Indian J Plast Surg 2006;39:34-8. [CrossRef]
• Türken A, Senocak ME, Büyükpamukçu N, Hiçsönmez A. The use of eccentric circummeatal-based flap with combined limited ure- thral mobilization technique for distal hypospadias repair. Plast Reconstr Surg 1999;103:525-30. [CrossRef]
• Koff SA, Brinkman J, Ulrich J, Deighton D. Extensive mobilization of the urethral plate and urethra for repair of hypospadias: the modified Barcat technique. J Urol 1994;151:466-9.
• McGowan AJ Jr, Waterhouse K. Mobilization of the anterior ure- thra. Bull NY Acad Med 1964;40:776-82.
• Haberlik A, Schmidt B, Uray E, Mayr J. Hypospadias repair using a modification of Beck’s operation: followup. J Urol 1997;157: 2308-11. [CrossRef]
• Adorisio O, Elia A, Landi L, Taverna M, Malvasio V, D’Asta F, Alfre- do Danti D. The importance of patient selection in the treatment of distal hypospadias using modified Koff procedure. J Pediatr Urol 2010;6:139-42. [CrossRef]
• Roodsari SS, Mulaeian M, Hiradfar M. Urethral advancement and glanuloplasty with V flap of the glans in the repair of anterior hypospadias. Asian J Surg 2006;29:180-4. [CrossRef]
• Holland AJ, Smith GH, Cass DT. Clinical review of the ‘Snodgrass’ hypospadias repair. Aust N Z J Surg 2000;70:597-600. [CrossRef]
• Karamürsel S, Celebioğlu S. Urethral advancement for recurrent distal hypospadias fistula treatment. Ann Plast Surg 2006;56:423-6. [CrossRef]
• Duckett JW, Snyder HM 3rd. The MAGPI hypospadias repair in 1111 patients. Ann Surg 1991;213:620-5. [CrossRef]
• Hastie KJ, Deshpande SS, Moisey CU. Long-term follow-up of the MAGPI operations for distal hypospadias. Br J Urol 1989;63: 320-2. [CrossRef]
• Hammouda HM, Hassan YS, Abdelateef AM, Elgammal MA. New concept in urethral advancement for anterior hypospadias. J Pe- diatr Urol 2008;4:286-9. [CrossRef]