İSTANBUL GENÇLİK HİZMETLERİ VE SPOR MÜDÜRLÜĞÜ PERSONELİNİN SİNİZM DÜZEYLERİNİN İNCELENMESİ

Yıl 2015, Cilt: 9 Sayı: 3, 331 - 350, 01.12.2015

Abdurrahman Kepoğlu Mustafa Zahit Serarslan Ahmet Nusret Bulgurcuoğlu Serkan Öçalmaz Ekrem Albayrak

Öz

Bu çalışmanın amacı; İstanbul Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü personelinin sinizm düzeylerinin incelenmesidir. Araştırmada veri toplama aracı olarak, araştırmacılar tarafından geliştirilen “Kişisel Bilgi Formu” ve Brandes 1997 tarafından geliştirilmiş ve Kalağan 2009 tarafından Türkçeye uyarlanmış olan “Örgütsel Sinizm Ölçeği” kullanılmıştır. Katılımcılar genel sinizm, örgütsel sinizm, duyuşsal sinizm, bilişsel sinizm ve davranışsal sinizm seviyeleri, cinsiyetleri, kıdemleri, yaş grupları, unvanları ve eğitim seviyeleri açılarından mukayese edilmiştir. Araştırmanın evrenini İstanbul Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü personeli olan 297’si erkek, 83’ü Kadın olmak üzere genel toplamda 380 personel oluştururken, Örneklemini ise 103’ü erkek, 36’sı kadın olmak üzere genel toplamda 139 personel oluşturmaktadır. Elde edilen verilerin hesaplanmasında Kruskal–Wallis Testi 0.05 önem düzeyinde kullanılmıştır. Personelin; genel sinizim, örgütsel sinizim, duyuşsal sinizim, bilişsel sinizm ve davranışsal sinizim değerleri ile cinsiyetleri, kıdemleri, yaş grupları, unvanları ve eğitim seviyeleri arasındaki ilişkiyi belirleyebilmek içinde pearson korelasyon analizi 0,05 önem düzeyinde kullanılmıştır. Yapılan istatistiki değerlendirme sonrasında elde edilen bulgulara göre; Personelin sinizm seviyesi ortalamaları ile cinsiyet, kıdem ve yaş grupları arasında anlamlı farklılık bulgulanamamıştır P>0,05 . Buna karşın, Personelin sinizm seviyesi ortalamaları ile unvan ve eğitim durumları arasında önemli derecede anlamlı farklılık vardır P

Anahtar Kelimeler

Spor, Spor Örgütü, sinizm

ISTANBUL YOUTH AND SPORTS MANAGEMENT SERVICES CYNİCİSM LEVEL OF INVESTIGATION OF STAFF

Öz

The purpose of this study Istanbul Youth Services and Sports Provincial Directorate to investigate the cynicism level of staff. The research data collection tool, developed by researchers at the "Personal Information Form" and Brandes 1997 was developed by Kalagan 2009 adapted to Turkish "Organizational Cynicism Scale" is used. Participants general cynicism, organizational cynicism, cynicism affective, cognitive and behavioral cynicism cynicism levels, gender, seniority, age groups and education levels were compared in terms of titles. 297 of men with the universe of the research Istanbul Youth Services and Sports Provincial Directorate staff, 83 women, including overall total of 380 staff when making the research sample of 103 men and 36 constitute a grand total of 139 staff, including women. Kruskal-Wallis Test for the calculation of the importance level of 0.05 was obtained data. Personnel; general cynicism it, organizational cynicism, affective my cynicism, cognitive cynicism and behavioral cynicism values by gender, seniority, age groups, titles and Pearson correlation analysis in order to determine the relationship between education levels is used at the 0.05 significance level. Obtained after statistical evaluation was carried out according to the findings; The average staff level of cynicism gender, a significant difference could be detected between seniority and age groups P> 0.05 . However, staff cynicism levels are significantly significant difference between the title and the average education level P

Anahtar Kelimeler

Sport, Sport Organization, cynicism

Kaynakça

• 1. Abraham, R. (2000). Organizational Cynicism: Bases and Consequences. Generic, Social, and General. Psychology Monographs, 126(3), ss. 269–292.
• 2. Alan, H. ve Fidanboy, C. (2012). Sinizm, Tükenmişlik ve Kişilik Arasındaki İlişkiler: Bilişim Sektörü Çalışanları Kapsamında Bir İnceleme. 11. Ulusal Büro Yönetimi ve Sekreterlik Kongresi, Isparta
• 3. Altınöz, M., Çöp, S. ve Sığındı T. (2011). Algılanan Örgütsel Bağlılık ve Örgütsel Sinizm İlişkisi: Ankara’daki Dört ve Beş Yıldızlı Konaklama İşletmeleri Üzerine Bir Araştırma. SÜ İİBF Sosyla ve Ekonomik Araştırmalar Dergisi, 15, (21).
• 4. Andersson, Lynee. M. (1996). Employee Cynicism: An Examination Using A Contract Violation Framework. Human Relations, ss. 1397-1398.
• 5. Aslan,Şebnem, Akarçay (2013) Demet “Psikolojik Şiddetin Genel Ve Örgütsel Sinizme Etkileri” Erciyes Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, Sayı: 41, Ocak-Haziran 2013 ss. 25-44
• 6. Balay, R., Kaya, A. ve Cülha, A. (2013). Örgüt Kültürü ve Örgütsel Sinizm İlişkisi. C.Ü. İktisadi İdari Bilimler Dergisi, 14,(2). 123-132.
• 7. Barefoot, J., Dodge, K., Peterson, B., Dahlstrom, W., and Williams, R. (1989). The Cook8. Medley Hostility Scale. Item Content and Ability to Predict Survival. Psychosomatic Medicine, 51, 46-57.
• 9. Bernerth, Jeremy, B., Armenakis, Achilles, A., Field, Hubert, S., and Walker, H. (2007). Justice, cynicism, and Commitment A Study of Important Organizational Change Variables. The Journal of Applied Behavioral Science, s. 311.
• 10. Brandes, P, Dharwadkar, R. Ve Dean, J. W. (1999), Does Organizational Cynicism Matter? Employee and Supervisor Perspectives on Work Outcomes. Eastern Academy of Management Proceedings, ss. 150–153.
• 11. Brandes, P., ve Das, D. (2006). Locating Behaviour Cynicism at Work: Construct Issues and Performance Implications. Employee Health, Coping and Methodologies (Edt. Pamela L.Perrewe, Daniel C. Ganster), JAI Press, ss. 233- 266, New York.
• 12. Brown, Michelle and Christina Cregan; (2008), “Organizational Change Cynisim: The Role of Employee Involvement.”, Human Resource Management , 47 (4), pp. 667-686.
• 13. Çakır, Ö. (2001). İşe Bağlılık Olgusu ve Etkileyen Faktörler, Seçkin Yayınevi, s. 107, Ankara.
• 14. Çarıkçı, İ., Bektaş, M. ve Turak B. (2012). Örgüt Çalışanları, Örgütsel Sinizm ve Örgütsel Bağlılık: Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi, Büro Çalışanlarına Yönelik Bir Alan Araştırması. 11. Ulusal Büro Yönetimi ve Sekreterlik Kongresi, Isparta.
• 15. Davis, W. D., ve Gardner, W. L. (2004). Perceptions of politics and organizational cynicism: An attributional and leader–member exchange perspective. The Leadership Quarterly, 15, 439–465.
• 16. Dean J.W., Brandes, P., Dharwakar R. (1998). Organizational cynicism. The Academy
• 17. Delken, M. (2004). Organizational Cynicism: A Study Among Call Centers (Dissertation of Master of Economics), Faculty of Economics and Business Administration, University of Maastricht, Maastricht.
• 18. Eaton, Judy A.; (2000), “A Social Motivation Approach To Organizational Cynicism”, Master of Arts Graduate Programme in Psychology York University, Toronto.
• 19. Erdoğan İ. (1998). İşletmelerde Personel Seçimi ve Başarı Değerleme Teknikleri. Küre Ajans, İstanbul
• 20. Erdost E, Karacaoğlu, K; Reyhanoğlu M (2007). Örgütsel Sinizm Kavramı ve İlgili Ölçeklerin Türkiye’deki Bir Firmada Test Edilmesi. XV. Ulusal Yönetim ve Organizasyon Kongresi Bildiri Kitabı, Sakarya Üniversitesi, 513-523
• 21. Erkış, U. ve Taşpınar, Y. (2013). Relationship Between Cynicism and Commitment in Organizations: a Field Study. The Clute Institute International Academic Conference Paris, France,470-485.
• 22. Fero, H. C. (2005). Flow and Cynicism in the Workplace. (Dissertation of Doctor of Philosophy), Claremont Graduate University, Claremont, California.
• 23. Fındık, M. ve Eryeşil, K. (2012). Örgütsel Sinizmin Örgütsel Bağlılık Üzerindeki Etkisini Belirlemeye Yönelik Bir Araştırma. International Iron & Steel Symposium,, Karabük, Türkiye.
• 24. Gökberk, M., (1999), Felsefe Tarihi, Remzi Kitabevi, İstanbul.
• 25. Greenglasse, ER., Burke, RJ., Fiksenbaum, L.(2001). Workload and burn out in nurses, Journal of Community& Applied Social Psychology, 11(3), 211-215.
• 26. Gül H. Ağıröz A. (2011). Mobbing Ve Örgütsel Sinizm Arasındaki İlişkiler. Hemşireler Üzerinde Bir Uygulama. Afyon Kocatepe Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Akademisi.13(2), 27–45.
• 27. Güzeller C., ve Kalağan G. (2008). Örgütsel sinizm ölçeğinin Türkçe’ye uyarlanması ve çeşitli değişkenler açısından eğitim örgütlerinde incelenmesi, 16. Ulusal Yönetim ve Organizasyon Kongresi Bildiri Kitabı, 87-94.
• 28. Hançerlioğlu, O., (1995), Düşünce Tarihi, Remzi Kitabevi, 6. Basım, İstanbul.
• 29. Hatfield R., D.,James H. Turner, S. Spiller” Alturısm,Reciprocıty,And Cynıcısm: A New Model To Conseptualize The Attıtudes Whıch Support Prosocıal Behavıors” Jornal Of Organizational Culture, Communications and Conflict, Volume 17, pp:159-165, Number 2, 2013
• 30. Helvacı, M. A. ve Çetin, A. (2012). İlköğretim Okullarında Görev Yapan Öğretmenlerin Örgütsel Sinizm Düzeylerinin Belirlenmesi (Uşak ili örneği). Turkish Studies. 7 (3), 1475–1497.
• 31. Hıckman, Matthew J.; Nicole L. Pgquero and Alex R. Pgquero; (2004), “The Validity of Niederhoffer‟s Cynicism Scale”, Journal of Criminal Justice, 32, pp. 1– 13.
• 32. Hutcheson, G., Sofroniou, N. (1999). The multivariate social scientist: Introductory statistic using generalized linear models. Sage Publications, London.
• 33. Ince, Mehmet ve Şuayip Turan; (2011), “Organizational Cynicism as A Factor that Affects the Organizational Change in the Process of Globalization and An Application in Karaman‟s Public Institutions”, European Journal of Economics, Finance and Administrative Sciences, (37), pp. 104-121.
• 34. James, S. M. (2005). Antecedents and Consequences of Cynicism in Organizations: An Examination of Potantial Positive and Negative Effects on School Systems. Doktora Tezi. College of Business The Florida State University
• 35. Johnson J. L., O'leary-K., and Anne M. (2003). The Effects of Psychological Contract Breach and Organizational Cynicism: Not All Social Exchange Violations Are Created Equal. Journal of Organizational Behavior, 24, s. 629
• 36. Kalağan G. ve Güzeller, C. O. (2010). Öğretmenlerin Örgütsel Sinizm Düzeylerinin İncelenmesi. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi. (27), 83-97.
• 37. Kılıç, E. (2013). İlköğretim Okullarında Sinisizm: Şanlıurfa Örneği. Bilim Kültür- Uluslar arası Kültür Araştırmaları Dergisi, 2,58-70.
• 38. Kutaniş, R. Ö. ve E. Çetinel, (2010), “Adaletsizlik Algısı Sinisizmi Tetikler mi?”, Kütahya Dumlupınar Üniversitesi SBE. Dergisi, Cilt: 12 (2), s. 186-195.
• 39. Lambert, S.J. (1991). The Combined Effects of Job and Family Characteristics on the Job Satisfaction, Job Involvement and Intrinsic Motivation of Men and Women Workers. Journal of Organizational Behavior, 12 (4), 341-363.
• 40. Lobnika, B. ve Pagon, M. (2004). The Prevalence and Nature of Police Cynicism in Slovenia (From Policing in Central and Eastern Europe: Dilemmas of Contemporary Criminal Justice), (Edt. Gorazd Mesko, Milan Pagon, and Bojan Dobovsek), The Faculty of Criminal Justice, University of Maribor, 103-111, Slovenia.
• 41. Mirvis, P.H. ve Kanter, D.L. (1991). Beyond Demography: A Psychographic Profile of The Workforce. Human Resource Management, 30 (1), 45-68.
• 42. N.Can,S. Özler, Eğitim Örgütlerinde Lider Davranış Biçimleri İle Örgütsel Vatandaşlık Davranışı Arasındaki İlişki (Nevşehir İli Örneği),NEÜ Sosyal Bilimler Dergisi 1 (2011)1-17 43. Nartgün S. Ş. ve Kartal V. (2013). Öğretmenlerin Örgütsel Sinizm ve Örgütsel Sessizlik Hakkındaki Görüşleri. Bartın Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi. 2, (2),47- 67.
• 44. Naus, A.J., (2007). Organizational cynicism on the nature, antecedents, and consequences of employee cynicism toward the employing organization. Unpublished doctoral thesis, Universiteit Maastricht. 45. O’Connell, B.J., Holzman, H., Armandı, B.R. (1986). Police cynicism and the modes of adaptation. Journal of Police Science&Administration, 14 (4), 307- 313.
• 46. of Management Review,23 (2), 341-352.
• 47. Özgener, Ş., A. Öğüt ve M., Kaplan, (2008), İşgören-İşveren İlişkilerinde Yeni bir Paradigma: Örgütsel Sinizm. Mahmut Özdevecioğlu ve Himmet Karadal (Ed.) Örgütsel Davranışta Seçme Konular içinde (s. 53-72), G. Ü. V. İlke Yayınevi, Ankara.
• 48. Özler, D. E.ve Atalay, C. G. (2011). A research to determine the relationship between organizational cynicism and burnout levels of employees in health sector, Business and Management Review,1(4), 26–38
• 49. Reichers, A.E., Wanous, J.P. and Austin, J.T. (1997) Understanding and managing cynicism about organizational change. Academy of Management Executive, 11(1), 48–59.
• 50. Scott, Kristyn A. and David Zweıg; (2008), “Dispositional Predictors of Organizational Cynicism”, ASAC, pp. 95-113.
• 51. Sipahi, B., Yurtkoru, E. S., Çinko M. (2006). Sosyal Bilimlerde SPSS’le Veri Analizi, Beta Basım Yayım, İstanbul.
• 52. Tınaztepe, C. (2012). Örgüt İçi Etkin İletişimin Örgütsel Sinizme Etkisi. Organizasyon ve Yönetim Bilimleri Dergisi, 4, (1).
• 53. Tokgöz, N., ve Yılmaz, H. (2008). Örgütsel Sinizm: Eskişehir ve Alanya’daki Otel işletmelerinde Bir Uygulama, Anadolu Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 8(2), 283–305.
• 54. Topkaya, N., Altınkurt, Y., Yılmaz, K., Dilek, S. (2013). Saygınlığı yitirme kaygısı ile örgütsel sinizm arasındaki ilişkiler. Akademik Bakış Dergisi, 36.
• 55. Turan, Ş. (2011). Küreselleşme Sürecinde Örgütsel Değişimi Etkileyen Bir Unsur Olarak Örgütsel Sinizm ve Karaman İli Kamu Kurumlarında Bir Çalışma. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Karamanoğlu Mehmetbey Üniversitesi, Karaman.
• 56. Wrıghtsman, Lawrence S; (1992), Assumptions About Human Nature Implications for Researchers and Practitioners, Newbury Park: Sage Publications.