Öğretmen Adaylarının Dijital Yerli Özelliklerinin İncelenmesi (Bartın Üniversitesi Örneği)

Yıl 2014, Cilt: 3 Sayı: 1, 28 - 54, 07.01.2014

Barış Çukurbaşı , Aytekin İşman

Öz

Bu araştırmada, Bartın Üniversitesi Eğitim Fakültesi’nde öğrenim görmekte olan ve dijital yerli olarak kabul edilen öğretmen adaylarının dijital yerli özelliklerini ve bu özelliklere sahip olma durumlarını incelemek amaçlanmıştır. Araştırmanın amacı doğrultusunda öğretmen adaylarının dijital yerli özelliklerinin cinsiyete, sınıf düzeyine ve bilgisayar kullanma sürelerine göre farklılık gösterip göstermediği incelenmiştir. Araştırmada nicel araştırma yöntemlerinden genel tarama modeli kullanılmıştır. Araştırma kapsamında 472 öğretmen adayından anket yoluyla veriler toplanmıştır. Verilerin analizinde betimsel ve anlam çıkarıcı istatistik yöntemlerinden faydalanılmıştır. Sonuç olarak öğretmen adaylarının yaklaşık %58’inin dijital yerli özelliklerine sahip oldukları ortaya çıkmıştır. Cinsiyete ve bilgisayar kullanma süreleri açısından anlamlı farklılık olduğu, sınıf düzeyleri açısından anlamlı farklılık olmadığı elde edilen sonuçlar arasındadır.

Anahtar Kelimeler

Dijital Yerli, öğretmen adayları, Dijital Göçmen

Kaynakça

• Baran, B., ve Ata, F. (2013). Üniversite Öğrencilerinin Web 2.0 Teknolojileri Kullanma Durumları, Beceri Düzeyleri ve Eğitsel Olarak Faydalanma Durumları. Eğitim ve Bilim, 38(169), s. 192-208.
• Bennett, S., Maton, K., ve Kervin, L. (2008). The 'digital natives' debate: A critical review of the evidence. British Journal of Educational Technology, 39(5), s. 775-786.
• Brown, J. (2002). Growing Up Digital: How the Web Changes Work, Education, and the Ways People Learn. The United States Distance Learning Online Journal, 16(2).
• Bullen, M., Morgan, T., ve Qayyum, A. (2011). Digital Learners in Higher Education: Generation is Not the Issue. Canadian Journal of Learning and Technology, 37(1).
• Caruso, J., ve Kvavik, R. (2005). ECAR Sturdy of Students and Information Technology, 2005: Convenience, Connection, Control, and Learning. EDUCAUSE Center for Applied Research, 6.
• Creswell, J. (2012). Educational Research: Planning, Conducting, and Evaluating Quantitative and Qualitative Research (4 b.). Boston: Pearson Education.
• Dede, C. (2005). Planning for Neomillennial Learning Styles: Implications for Investments in Technology and Faculty. D. Oblinger, & J. Oblinger içinde, Educating the Net Generation. EDUCAUSE Transforming Educationa Through Information Technologies.
• Gömleksiz, M., ve Koç, A. (2010). Bilgisayar Okuryazarlığı Becerisi Ediniminde E-Portfolyo Sürecinin Öğrenen Performansına ve Tutumlarına Etkisi. Erzincan Eğitim Fakültesi Dergisi, 12(2), s. 75-96.
• Günther, J. (2007). Digital Natives & Digital Immigrants. Hamburg: Studienverlag.
• Günüç, S. (2011). Dijital Yerlilerde Çalışan Bellek ve Çoklu Görev. 5th International Computer & Instructional Technologies Symposium. Fırat Üniversitesi, Elazığ.
• Helsper, E., ve Eynon, R. (2010). Digital natives: where is the evidence? British Educational Research Journal, 36(3), s. 503-520.
• Jukes, I., ve Dosaj, A. (2006). Understanding Digital Children (DKs): Teaching & Learning in the New Digital Landscape. 11 11, 2013 tarihinde Educational Origami: http://edorigami.wikispaces.com/file/view/Jukes+-+Understanding+Digital+Kids.pdf adresinden alındı
• Kaiser Family Foundation. (2003). New study finds children age zero to six spend as much time with TV, computers, and video games as playing outside. 12 10, 2013 tarihinde Kaiser Family Foundation: http://www.kff.org/entmedia/entmedia102803nr.cfm adresinden alındı
• Kakırman Yıldız, A. (2012). Dijital Yerliler Gerçekten Yerli Mi Yoksa Dijital Melez Mi? The Journal of Academic Social Science Studies, 5(7), s. 819-833.
• Karasar, N. (2009). Bilimsel Araştırma Yöntemi (19 b.). Ankara: Nobel Yayın Dağıtım.
• Kennedy, G., Dalgarno, B., Bennett, S., Gray, K., Waycott, J., Judd, T., . . . Chang, R. (2009). Educating The Net Generation: A Handbook of Findings for Practice and Policy. San Francisco: Creative Commons Attribution-Noncommercial-ShareAlike 2.5 Australia Licence.
• Kennedy, G., Judd, T., Churchward, A., Gray, K., ve Krause, K. (2008). First year students' experiences with technology: Are they really digital natives? Australasian Journal of Educational Technology, 24(1), s. 108-122.
• Koutropoulos, A. (2011). Digital Natives: Ten Years After. MERLOT Journal of Online Learning and Teaching, 7(4).
• Lane, C., ve Yamashiro, G. (2008). Assessing Learning and Scholarly Technologies: Lessons from an Institutional Survey. EDUCAUSE Quarterly, 31(3), s. 18-26.
• Lei, J. (2009). Digital Natives As Preservice Teachers: What Technology Preparation Is Needed? Journal of Computing in Teacher Education, 25(3), s. 87-97.
• Lohnes, S., ve Kinzer, C. (2007). Questioning Assumptions about Students' Expectations for Technology in College Crassrooms. Journal of Online Education, 3(5).
• Margaryan, A., Littlejohn, A., & Vojt, G. (2011). Are digital natives a myth or reality? University students' use ıf digital technologies. Computers & Education, 56, s. 429-440.
• Oh, E., ve Reeves, T. (2014). Generational Differences and the Integration of Technology in Learning, Instruction, and Performance. J. Spector, M. Merrill, J. Elen, & M. Bishops içinde, Handbook of Research on Educational Communications and Technology (4 b., s. 819-828). New York: Springer Science+Busiiness Media.
• Öksüz, C., ve Ak, Ş. (2009). Öğretmen Adaylarının İlköğretim Matematik Öğretiminde Teknoloji Kullanımına İlişkin Algıları. Yüzüncü Yıl Üniversitesi, Eğitim Fakültesi Dergisi, 6(2), s. 1-19.
• Prensky, M. (2001). Digital Natives, Digital Immigrants. On The Horizon, 9(5).
• Prensky, M. (2004). The Emerging Online Life of the Digital Native: What they fo differently because of technology, and how they do it. Mark Prensky: http://www.marcprensky.com/writing/Prensky-The_Emerging_Online_Life_of_the_Digital_Native-03.pdf adresinden alınmıştır
• Prensky, M. (2010). Teaching Digital Naatives: Partnering for Real Learning. California: Corwin A SAGE Company.
• Rideout, V., Roberts, D., ve Foehr, U. (2005). Generation M: Media in the Lives of 8-18 Year-olds. A Kaiser Family Foundation Study.
• Rikhye, R., Cook, S., ve Berge, Z. (2009). Digital Natives vs. Digital Immigrants: Myth or Reality? International Journal of Instructional Technology and Distance Learning, 6(2), s. 3-10.
• Roberts, G. (2005). Technology and Learning expectations of the Net Generation. D. Oblinger, ve J. Oblinger içinde, Educating the Net Generation. EDUCAUSE Transforming Education Through Information Technologies.
• Schulmeister, R. (2010). Students, Internet, eLearning and Web 2.0. M. Ebner, ve M. Schiefner içinde, Looking Toward the Future of Technology-Enhanced Education: Ubiquitous Learning and the Digital Native (s. 13-36). New York: Information Science Reference.
• Sims, R., ve Koszalka, T. (2008). Competencies for the New-Age Instuctional Designer. J. Spector, M. Merrill, J. Merrienboer, ve M. Driscoll içinde, Handbook of Research On Educational Communications And Technology (3 b., s. 569-575). New York: Taylor & Francis Group.
• Sprenger, M. (2010). brain-based teaching :) in the digital age. Alexandria: ASCD.
• Şahin, M. (2010). Eğitim Fakültesi Öğrencilerinin Yeni Binyılın Öğrencileri (AECD-New Millenium Learners) Ölçütlerine Göre Değerlendirilmesi. Yayımlanmamış Doktora Tezi, Anadolu Üniversitesi.
• Tapscot, D. (2009). grown up digital. London: McGraw-Hill.
• Waters, J. (2008). How Geek Became Chic. T.H.E. Journal, 35(2), s. 48-50.
• WeiB, S., ve Bader, H. (2010). How to Improve Media Literacy and Media Skills of Secondary School Teachers in Order to Prepare Them for the Next Generation of Learners: A New Type og In-Service Training for Teachers. M. Ebner, ve M. Schiefner içinde, Looking Toward the Future of Technology-Enhanced Education: Ubiquitous Learning and the Digital Native (s. 34-54). New York: Information Science Reference.
• Weiss, M., ve Hanson-Baldaof, D. (2008). E-Mail in Academia: Expectations, Use, and Instructional Impact. EDUCAUSE Quarterly Magazine, 31(1), s. 42-50.