Current Issues Regarding Expert Reports and Specialist’s Opinion in Claims of Medical Malpractice

Öz

In our country, as in the rest of the world, there has been a significant increase in the number of cases of medical malpractice. Any medical intervention requires technical knowledge and experience, and medical malpractice cases can only be decided by legal experts who explain and interpret the evidence. This is precisely why Legal Expertise plays a crucial role in medical malpractice cases. 'Specialist Opinion,' which has a similar function, gives the parties the right to obtain a scientific opinion on the dispute from a specialist of their choice and submit it to the court. The study aims to highlight the problems that arise in practice in connection with both institutions. Legal Expertise and Specialist Opinion in medical malpractice cases were addressed, and selected court decisions on the subject were examined through the document analysis method. This study concluded that Legal Experts and Specialists who opine in medical malpractice cases should consider the medical records, medical results of medical examinations, and claims and defendings of the parties in their reports to determine whether there are deviations from medical standards. In addition, they should not make legal qualifications, which is a problem in practice, should not express an opinion on a legal issue, should not establish fault; and they should not state the degree of fault. Again, it was noted that the Specialist Opinion institution should become more functional in order to standardize the review process in medical malpractice cases and minimize possible incomplete investigations by Legal Experts.

Anahtar Kelimeler

• Medical Malpractice
• Expert’s Report
• Specialist Opinion
• Medical Malpractice Cases
• Health Law

Tıbbi Uygulama Hatası İddialarında Bilirkişilik ve Uzman Mütalaasına İlişkin Güncel Sorunlar

Öz

Tıbbi uygulama hatasından kaynaklanan davalarda tüm dünyada olduğu gibi ülkemizde de gözle görülür bir artış yaşanmaktadır. Her tıbbi müdahale teknik bilgi ve deneyim gerektirmekte ve tıbbi uygulama hataları hakkında açılan davalar ancak bilirkişilerin kanıtları açıklamaları ve yorumlamaları sayesinde karara bağlanabilmektedir. İşte tam da bu nedenle tıbbi uygulama hatası davalarında bilirkişilik kritik bir rol oynamaktadır. Benzer bir işleve sahip olan uzman mütalaası ile de taraflara, uyuşmazlık ile ilgili kendi seçtikleri uzmandan bilimsel mütalaa alıp mahkemeye sunma hakkı tanınmıştır. Çalışma, tıbbi uygulama hatasından kaynaklanan davalarda her iki kurumla ilgili uygulamada karşılaşılan sorunların neler olduğunun ortaya konulmasını amaçlamaktadır. Tıbbi uygulama hatalarında bilirkişilik ve uzman görüşü doküman inceleme yöntemi ile ele alınarak konuyla ilgili seçilmiş mahkeme kararları incelenmiştir. Çalışmada, tıbbi uygulama hatasından kaynaklanan davalarda bilirkişiler ve görüş bildiren uzmanların raporlarında tıbbi standartlardan sapma olup olmadığını, tıbbi kayıtlar, tetkik sonuçları, taraf iddia ve savunmalarını dikkate almaları gerektiği sonucuna varılmıştır. Ayrıca, uygulamada sorun olan hukuki nitelendirme yapmaması, hukuki bir konuda görüş beyan etmemesi, kusur tespitinde bulunmaması ve kusur derecesi belirtmemesi gerektiği belirtilmiştir. Yine tıbbi uygulama hatası konusunda verilen bilirkişilik hizmetinin standardize hale getirilmesi ve bilirkişilerden kaynaklanan muhtemel eksik incelemelerin en aza indirilmesi için uzman görüşü kurumunun daha çok işlerlik kazanması gerektiği tespit edilmiştir.

Anahtar Kelimeler

• Hatalı Tıbbi Uygulama
• Bilirkişi Raporu
• Uzman Mütalaası (Uzman Görüşü)
• Bilirkişi
• Malpraktis Davaları
• Sağlık Hukuku

Kaynakça

1. Alangoya Y, Yıldırım MK, and Yıldırım ND, Medenî Usûl Hukuku Esasları (Beta Basım Yayın 2011)
2. Algan B, ‘İstanbul’da Yapılan Adli Otopsilerin Tıbbi Malpraktis Açısından İncelenmesi’ (2012) Uzmanlık Tezi, İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı
3. Arslan R, Yılmaz E, Ayvaz Taşpınar S and Hanağası E, Medenî Usul Hukuku (6th edn, Yetkin Yayınları 2022)
4. Aslan AÇ, ‘Avukatlık Tekeline Genel Bir Bakış’ (2014) 16 DEÜHFD
5. Aykın AC and Çınarlı S, Sağlık Personelinin Hukuki Sorumluluğu (1st edn, Seçkin Yayınevi 2016)
6. Aynacı Y, ‘Hekimlerde Defansif (Çekinik) Tıp Uygulamalarının Araştırılması’ (2008) Tıpta Uzmanlık Tezi, Selçuk Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı
7. Barlıoğlu HC, ‘Defansif Tıp Unsuru Olarak Tıbbi Malpraktis’ (2018) Yüksek Lisans Tezi, Gaziantep Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Sağlık Hukuku Anabilim Dalı
8. Besen E, ‘Tıbbi Uygulama Hatası İddiası İle Açılan Hukuk Davalarında Bilirkişi Raporlarının Hukuki Denetimi Elverişliliğinin Yargıtay Kararları Işığında İncelenmesi’ (2019) Yüksek Lisans Tezi, İstanbul Üniversitesi-Cerrahpaşa Adli Tıp ve Adli Bilimler Enstitüsü, Sosyal Bilimler Anabilim Dalı

9. Birtek F, AİHM, Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay Kararları Işığında Ceza Muhakemesinde Delil ve İspat (2nd edn, Adalet Yayınevi 2017)
10. Budak AC, ‘Anglo Amerikan Medeni Yargılama Hukukunda Bilirkişilik (Uzman Tanıklar)’ (1991) (65) İBD
11. Çayan G, Medeni Usul Hukukunda Bilirkişilik Müessesesi (Legal Yayıncılık 2013)
12. Çelikoğlu CT, Medeni Usul Hukukunda Avukatın Delil Toplaması (3rd edn, Seçkin Yayıncılık 2014)
13. Çınarlı S, Ermumcu F and Meral O, Tıbbi Uygulamadan Doğan İdari Yargı Davaları (1st edn, Adalet Yayınevi 2020)
14. Dayan K, ‘Pediatri Hekimlerinde Malpraktis Kaygısının Değerlendirilmesi’ (2021) Tıpta Uzmanlık Tezi, Yeditepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı
15. Demirkapı E, ‘Anglo-Amerikan Hukukunda Bilirkişilik Kurumunda Yeni Gelişmeler’ (2003) (5) DEÜHFD
16. Dönmez B, ‘Yeni CMK’da Bilirkişi Kavramı’ (2007) (9) DEÜHFD
17. Dülger İ, ‘Ceza Muhakemesi Kanunundaki Bilirkişi İncelemesine İlişkin Düzenlemelerin Değerlendirilmesi’ (2007) 11(1-2) Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi
18. Elliot C and Quinn F, English Legal System (11th edn, 2010)
19. Erdoğan E and Üçüncü SH, ‘Bilirkişilik Kurumu ve Bilirkişi Raporunun Delil Değerine İlişkin Bazı Sorunlar’ (2020) 10(1) Hacettepe Hukuk Fakültesi Dergisi
20. Eroğlu O, Medeni Usul Hukukunda Davaya Cevap (Seçkin Yayıncılık 2018)
21. Fafinski S and Finch E, English Legal System (3rd edn, England 2010)
22. Göksu M, Bilirkişilik Kurumunun Niteliği, Gelişimi ve Uygulaması Bağlamında 6754 Sayılı Bilirkişilik Kanununun Değerlendirilmesi, Yeni Yasal Düzenlemeler Sonrasında İş Yargılaması Sempozyumu, Av. C. Özbilgin’e Armağan (Beta Yayınları 2018)
23. Görgün Ş, Börü L, Toraman B and Kodakoğlu M, Medenî Usûl Hukuku (9th edn, Yetkin Yayınları 2020)
24. Güralp AG, Anglo-Amerikan ve Kıta Avrupası Medeni Yargılama Hukuku Sistemleri’ndeki Reform Çalışmaları, Yeni Gelişmeler ve Türk Hukuku Bakımından Değerlendirilmesi (1st edn, 2011)
25. Hakeri H, Tıp Hukuku Vol II Özel Hükümler (25th edn, Seçkin Yayınevi 2022)
26. Hart W, Blanchard RD and Walter J, Litigation and Trial Practice New York (6th edn, Cengage Learning 2006)
27. Hızal A, ‘Hatalı Tıbbi Müdahalelerden Kaynaklanan Tam Yargı Davaları’ (2015) Yüksek Lisans Tezi, İzmir Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Kamu Hukuku Anabilim Dalı, Sağlık Hukuku Programı
28. Hızal A and Çınarlı S, ‘Hatalı Tıbbi Müdahaleden Kaynaklanan Tam Yargı Davalarında Tazmin Borcunun Kapsamı’ (2015) 2(1) İstanbul Medipol Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi
29. Işık S, ‘Uzman Görüşü’ (2015) Yüksek Lisans Tezi, Marmara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Özel Hukuk Anabilim Dalı
30. Kayılıoğlu D, ‘Türk İdari Yargılama Hukukunda Bilirkişilik’ (2019) Yüksek Lisans Tezi, Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Kamu Hukuku Anabilim Dalı
31. Koç S, ‘Bilirkişilik ve Adli Tıp Kurumu’ (2004) (50) TBB Dergisi
32. Kuru B, Medenî Usul Hukuku El Kitabı, Vol. I (Yetkin Yayınları 2020)
33. Kuru B, Arslan R and Yılmaz E, Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı (25th edn, Yetkin Yayınları 2014)
34. Meraklı D, ‘Özel Hukuka İlişkin Uyuşmazlıklarda Resmi Bir Bilirkişi Kurumu Olarak Adli Tıp Kurumu’ (2010) Prof. Dr. B. Umar’a Armağan DEÜHFD
35. Mutlu BA, ‘Tıbbi Uygulama Hatası İddialarında Bilirkişilik ve Uzman Mütalaası’ (2019) Uzmanlık Tezi, İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı
36. Narbay Ş and Özbay İ, ‘Türk Hukukunda Hukukî Mütalâanın Önemi ve Niteliği’ (2005) 23(2) BATİDER
37. Özbek S, ‘Uzman Görüşünün Yargılamada Değerlendirilmesi’ (2017) 4(1) TNBHD
38. Özbek VE, Doğan K, Bacaksız P and Tepe İ, Ceza Muhakemesi Hukuku (11th edn, Seçkin Yayıncılık 2018)
39. Özcan Z and Özcanoğlu AB, ‘Yargıtay İçtihatları Işığında Malpraktis Komplikasyon Ayrımına Bağlı İspat Sorunları’ (2020) 8(16) Uyuşmazlık Mahkemesi Dergisi
40. Özçetin S and Balaban M, Sağlık Hukuku (2nd edn, Seçkin Yayıncılık 2015)
41. Özen M, Ceza Muhakemesi Hukuku Dersleri (4th edn, Adalet Yayınevi 2019)
42. Özer Ö, Taştan K, Set T, Çayır Y and Şener MT, ‘Tıbbi Hatalı Uygulamalar’ (2015) 42(3) Dicle Tıp Dergisi
43. Öztek S, ‘Bilirkişi Raporunun Hâkimi Bağlamaması’ (2014) Prof. Dr. Ejder Yılmaz’a Armağan
44. Pakiş I, ‘Tıbbi Uygulama Hatalarında Bilirkişilik’ (2014) 13(3) Adli Bilimler Dergisi
45. Pekcanıtez H, Atalay O and Özekes M, Medenî Usûl Hukuku Ders Kitabı (8th edn, Oniki Levha Yayınları 2020)
46. Polat O, Tıbbi Uygulama Hataları (1st edn, Seçkin Yayınevi 2005)
47. Polat O and Pakiş I, ‘Tıbbi Uygulama Hatalarında Hekim Sorumluluğu’ (2011) 2(3) Acıbadem Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi
48. Sarısözen MS, ‘Özel Bilirkişi (Uzman Görüşü)’ (2014) 1(1) Prof. Dr. Ejder Yılmaz Armağanı
49. Slapper G and Kelly D, The English Legal System (13th edn, London 2012)
50. Tanrıver S, ‘Bilirkişinin Sorumluluğu’ (2005) 56 TBB Dergisi
51. Timmerbeil S, ‘The Role of Expert Witnesses in German and U.S. Civil Litigation’ (2003) 9(1) Article 8 Annual Survey of International & Comparative Law
52. Toraman B, ‘Anglo-Amerikan Hukukunda Mahkeme Tarafından Tayin Edilen Bilirkişiler’ (2013) Özel Sayı AÜSBD
53. Toraman B, Medenî Usûl Hukukunda Bilirkişi İncelemesi (6754 Sayılı Bilirkişilik Kanunu ile Getirilen Yenilikler Çerçevesinde) (Yetkin Yayınları 2017)
54. Uygur AB, ‘Hekimin Kusurunun Değerlendirilmesi’ (2019) (144) Türkiye Barolar Birliği Dergisi
55. Yazıcı Tıktık Ç, ‘HMK M. 293’teki Uzman Görüşü Kurumu ile Anglo-Sakson Hukuk Sistemindeki Uzman Tanık Kurumunun Karşılaştırılması’ (2011) MİHDER
56. Yıldırım K, ‘Bilirkişi Delilinin Mukayeseli Hukuk ve Türk Hukukundaki Durumu’ (2014) Türkiye Barolar Birliği